АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5666/2019

06 ноября 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153003, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 218 250 рублей 92 копейки за период с 09.07.2016 по 09.07.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, исх. от 23.09.2019),

при участии лиц:

от истца  - ФИО3, доверенность от 21.05.2019,

от ответчика  - ФИО4, доверенность от 06.04.2018,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросети» (далее – ответчик, ООО «Электросети») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 127 280 рублей 82 копейки за период с 28.09.2016 по 03.07.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2019.

Протокольным определением от 19.08.2019 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.09.2019.

В ходе судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 218 250 рублей 92 копейки за период с 09.07.2016 по 09.07.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства (уточнение, исх. от 23.09.2019).

Заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 24.09.2019.

24.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до результата рассмотрения кассационной жалобы ООО «Электросети» по делу №2-64/18 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2018.

Протокольным определением суда от 24.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 29.10.2019, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено на стадии рассмотрения.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие выраженную позицию по делу. В данном судебном заседании судом рассмотрено по существу ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Ответчик поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, истец возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку между рассматриваемым делом и делом № 2-64/18 (номер в апелляционной инстанции №33-5214/19) по иску ООО «Электросети» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отсутствует правовая связь и сходный (пересекающийся) предмет доказывания. Доводы ответчика о том, что в случае положительного решения вопроса по кассационной жалобе ООО «Электросети» появится возможность произвести взаимозачет требований по присужденной ФИО2 действительной стоимости доли и ущерба, причинённого преступлением, что снизит базу для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются, как имеющие предположительный характер и направленные на затягивание процесса в отсутствие для этого оснований. Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности зачета на стадии исполнения судебных актов.

Также суд принял во внимание, что решение по делу № 2-64/18 (номер в апелляционной инстанции №33-5214/19) по иску ООО «Электросети» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым ООО «Электросети» отказано в иске, вступило в законную силу, в связи с чем ссылка ответчика на возможность применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом по существу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся участником ООО «Электросети» с долей участия 50%.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 по делу №А17-6707/2012, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2014, ФИО2 исключен из состава участников ООО «Электросети».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу №А17-6493/2015, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Электросети» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли исключенного участника в размере 48 288 000 рублей.

ООО «Электросети» обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав на то, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.01.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступным путем завладел и продал имущество ООО «Электросети», чем причинил последнему ущерб в виде упущенной выгоды.

Определением от 02.08.2017 Арбитражный суд Ивановской области по делу №А17-6593/2015 предоставил ООО «Электросети» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу №А17-6493/2015, а также отсрочку взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения по делу, находящемуся в производстве Останкинского районного суда г. Москвы по иску ООО «Электросети» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу №2-64/18 от 18.09.2018 ООО «Электросети» в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-5214/19 от 18.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Определением судьи Московского городского суда по делу №4г/9-9007/2019 от 19.07.2019 ООО «Электросети» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 вступило в законную силу, следовательно, действие отсрочки исполнения судебного акта, предоставленной по делу №А17-6493/2015, прекратилось, однако действительная стоимость доли исключенному участнику ФИО2 выплачена не была, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 09.07.2019 в сумме 12 218 250 рублей 92 копейки (с учетом уточнения, исх. от 23.09.2019).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал на недобросовестное поведение ФИО2 Кроме того, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами на действительную стоимость доли не могли начисляться в период действия отсрочки исполнения судебного акта по делу № А17-6493/2015. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 4.5 устава ООО «Электросети» доля (часть доли) исключенного участника переходит к обществу с момента вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества. При этом в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли) общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 по делу № А17-6707/2012 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Электросети» вступило в законную силу 25.04.2014.

С учетом положений пункта 4.5 устава ООО «Электросети», выплата действительной стоимости доли исключенному участнику должна быть произведена в течение одного года с даты вступления в законную силу решения об исключении из общества, т.е. до 25.04.2015.

Действительная стоимость доли исключенному участнику ФИО2 выплачена не была, взыскана Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу № А17-6493/2015 в размере 48 288 000 рублей, однако фактически судебный акт не исполнен.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Электросети» обязанности по выплате действительной стоимости доли исключенному участнику ФИО2, иного ответчиком не доказано, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на действительную стоимость доли не могли начисляться в период действия отсрочки исполнения судебного акта по делу №А17-6493/2015 как не основанные на законе, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают начисление процентов с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, ссылок на нормы права, устанавливающие исключение из указанных положений, ответчиком не приведено. 

Приостановление исполнение судебного акта влечет приостановление принудительной процедуры взыскания задолженности, однако не изменяет порядка начисления процентов, установленного статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований, суд полагает его арифметически верным, прав ответчика не нарушает, требования заявлены в пределах периода исковой давности, сроки обращения в суд не пропущены, контррасчета в деле не имеется, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной действительной стоимости доли, за период с 09.07.2016 по 09.07.2019 в сумме 12 218 250 рублей 92 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 12 218 250 рублей 92 копейки, составляет 84 091 рубль.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением иска, расходы на уплату государственной пошлины в размере 84 091 рубль на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросети» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 09.07.2019 в сумме 12 218 250 рублей 92 копейки, продолжив с 10.07.2019 начисление процентов с суммы задолженности 48 288 000 рублей с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 091 рубль.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    И.В. Караваев