ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-17971/2019

28.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И. Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «КВС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2021 по делу № А63-17971/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», заявитель, банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «КВС» (далее по тексту - ООО «КВС», должник) несостоятельным (банкротом) в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Определением от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) в                  ООО «КВС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее по тексту – временный управляющий ФИО3). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226(6706). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 08.05.2020 акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» (далее по тексту – АО «Птицефабрика «Волжская») обратилось с заявлением об установлении требований к должнику в размере 206 143 945,55 руб., в том числе задолженности 190 000 000 руб., процентов                                      в размере 15 370 931,86 рубля (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции).

Определением суда от 26.02.2021 к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 06.08.2021 заявление АО «Птицефабрика «Волжская» признано обоснованным,  суд поручил внешнему управляющему включить требования АО «Птицефабрика «Волжская» в общей сумме 205 370 931, 86 рубля, в том числе: основной долг – 190 000 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 370 931,86 рубля, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба внешнего управляющего должника мотивирована тем, что  выдача займов по существу является формой финансирования деятельности  должника и очередность удовлетворения требований кредитора АО «Птицефабрика «Волжская» при включении в реестр подлежит понижению. Однако судом первой инстанции не исследован довод внешнего управляющего о том, что предоставление займов столь длительное время с пролонгацией срока возврата в данной ситуации является фактически финансированием деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Птицефабрика «Волжская с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.12.2021 от АО «Птицефабрика «Волжская поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, внешнему управляющему ООО «КВС» ФИО2 предлагалось представить в суд информацию о судьбе денежных средств полученных по договору займа, представить выписки банка о движении соответствующих денежных средств по счетам, информацию о возникновении на стороне должника финансового кризиса, имел ли он место в период осуществления, финансовый анализ.

10.01.2022 и 01.02.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» от внешнего управляющего ООО «КВС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, запрашиваемой апелляционным судом информации.

Документы, приложенные заявителем в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях исследования обстоятельств обособленного спора.

Определением суда от 07.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2019 в отношении ООО  «КВС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

09.09.2014 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» (далее - заимодавец) и ООО «КВС» (далее - заемщик) заключен договор № 1 беспроцентного займа между юридическими лицами, согласно условиям которого, в частности п. 1.1, заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 30 000 000 миллионов рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. 

Дополнительным соглашением № 2 от 23.10.2014 стороны установили, что договор считается процентным и за пользование займом начисляются проценты в размере 8% годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы включительно. Дополнительным соглашением № 8 от 19.05.2015 заемщик и заимодавец согласовали, что начисление процентов происходит исходя из ставки 9,5% годовых. Проценты выплачиваются в момент возврата суммы займа. Кредитор обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями о перечислении на расчетный счет должника денежных средств № 855 от 10.09.2014, №856 от 10.09.2014. 

Заемщик обязательства по возврату денежных средств исполнил частично: 25.11.2014 произведен возврат денежных средств на сумму 10 000 000 рублей, 01.04.2015 произведен возврат денежных средств на сумму 10 000 000 рублей. 

Задолженность ООО «КВС» по возврату заемных денежных средств по указанному договору составляет 10 000 000 рублей. 

19.05.2015 ОАО «Птицефабрика «Волжская» (далее - заимодавец) и ООО «КВС» (далее - заемщик) заключен договор № 2 займа между юридическими лицами, согласно условиям которого, в частности п. 1.1., заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.08.2015. В пункте 1.3. договора стороны определили, что размер процентов по договору составляет 9,5% годовых. 

Кредитор обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет должника денежных средств № 17 от 19.05.2015 заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность но договору займа составляет 12 000 000 рублей). 

17.06.2015 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» и ООО «КВС» заключен договор № 3 займа между юридическими лицами, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.08.2015. В пункте 1.3. договора стороны определили, что размер процентов по договору составляет 9,5% годовых. Кредитор обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет должника денежных средств № 256 от 17.06.2015 заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность по договору займа составляет 8 000 000 рублей.

26.06.2015 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» и ООО «КВС» заключен договор № 4, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму Займа в срок до 01.08.2015. В пункте 1.3. договора стороны определили, что размер процентов по договору составляет 9,5% годовых. Кредитор обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет должника денежных средств № 339 от 26.06.2015 заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность по договору займа составляет 5 000 000 рублей. 

18.08.2015 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» и ООО «КВС» заключен договор № 5 займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30.09.2015, размер процентов по договору составляет 9,5% годовых. Кредитор обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет должника денежных средств № 738 от 18.08.2015. 

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность по договору займа составляет 5 000 000 рублей. 

18.03.2015 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» заключен договор № 6 займа, по условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере               10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.03.2016, размер процентов по договору составляет 9,5% годовых. Кредитор обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет должника денежных средств № 504 от 18.03.2016; заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность по договору займа составляет 10 000 000 рублей. 

01.04.2016 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» и ООО «КВС» заключен договор № 7 займа, по условиям которого, переданы взаем денежные средства в размере 25 000 000 со сроком возврата до 31.12.2016, размер процентов по договору составляет 9,5% годовых. Кредитор обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом (платежное поручение о перечислении на расчетный счет должника денежных средств № 642 от 06.04.2016). Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность по договору займа составляет 25 000 000 рублей. 

04.04.2016 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» и ООО «КВС» заключен договор займа, по условиям которого переданы денежные средства в размере 150 000 000 со сроком возврата до 31 декабря 2016 под 9,5% годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующею за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы включительно. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КВС» перед АО  «Птицефабрика «Волжская» согласно п. 2.1. договора займа от 04.04.2016, заключены договоры ипотеки имущества: 

- договор ипотеки № 1 от 04.04.2016, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (залогодатель) и ОАО «Птицефабрика Волжская» (залогодержатель), согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое здание, площадь общая 412,8 кв.м., инвентарный номер: 569/8, литер А, этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 26:29:070901:0063:569/8/126:0000/А, принадлежащем Залогодателю на праве собственности, основание - договор купли-продажи от 25.10.2015; жилой дом, назначение: жилое здание, площадь общая 406 кв.м., инвентарный номер: 568/8, литер А, этаж 2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 26:29:070901:0062:568/8/126:0000/А, принадлежащем Залогодателю на праве собственности, основание - постановление главы Администрации Тельманского сельсовета № 100 от 22.07.200; в целом предмет залога стоны определили в                                  50 000 000 рублей; 

- договор ипотеки № 2 от 04.04.2016, между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (залогодатель) и ОАО «Птицефабрика Волжская» (залогодержатель), согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, под индивидуальный жилой дом, площадь 411,1 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Ставропольский край, г. Ессентуки, собственности залогодателю, основание - договор купли-продажи от 24.03.2015; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, под индивидуальный жилой дом, площадь 319,0 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 26:30:030330:22, принадлежащий на праве собственности Залогодателю, основание -договор купли-продажи от 24.03.2015, назначение: нежилое. Площадь общая 1 790,7 кв.м. Количество этажей 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (условный) номер: 26:30:030330:68, принадлежащий на праве собственности залогодателю, основание - договор купли-продажи от 24.03.2015; предмет залога стороны определили в 80 000 000 рублей;

 - договор ипотеки № 4 от 04.04.2016 г., заключенный между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Залогодатель) и ОАО «Птицефабрика Волжская» (Залогодержатель), согласно которому Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение-магазин, назначение: нежилое помещение, общая площадь 213,8 кв.м., номер на поэтажном плане:1-11, этаж 1. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 26:30:040203:4360, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, основание - договор купли-продажи от 06.02.2012, предмет залога стоны определили в 8 000 000 рублей. 

АО «Птицефабрика «Волжская» обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями о перечислении на расчетный счет должника денежных средств № 733 от 13.04.2016г. в сумме 35 000 000 руб., № 740 от 14.04.2016 в сумме 35 000 000 руб., №811 от 25.04.2016  в сумме 5 000 000 руб., в свою очередь обязательство заемщиком не исполнено, возврат заемных денежных средств в полном объеме не произведен. 

17.06.2016 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» и OOО «КВС» заключен договор займа по условиям которого переданы заемщику денежные средства в размере               10 000 000 рублей со сроком возврата до 20.07.2016 включительно Стороны согласовали, что за пользование займом взимается 9,5% годовых от суммы займа. 

АО «Птицефабрика «Волжская» перечислила денежные средства платежными поручениями № 141 от 17.06.2016 в размере 9 500 000 рублей, № 142 от 20.06.2016 суммы в размере 500 000 рублей. 

По состоянию на дату подачи настоящего заявления обязательство Заемщиком не исполнено, задолженность по договору займа составляет 10 000 000 рублей. 

01.07.2016 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» и ООО «КВС» заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей в срок до 01 октября 2016 включительно под 9,5% годовых от суммы займа. Дополнительным соглашением от 30.09.2016 г. стороны продлили срок исполнения обязательств до 19.12.2016 включительно. 

АО «Птицефабрика «Волжская» обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 220 от 01.07.2016 о перечислении на расчетный счет должника суммы в размере 10 000 000 рублей. 

По состоянию на дату подачи настоящего заявления обязательство заемщиком не исполнено, задолженность по договору займа составляет 10 000 000 рублей. 

22.07.2016 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» и ООО «КВС» заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей в срок до 22 октября 2016 под 9,5% годовых от суммы займа. Дополнительным соглашением от 21.10.2016 г. стороны продлили срок исполнения обязательств до 19.12.2016 включительно. АО «Птицефабрика «Волжская» перечислила денежные средства в соответствии с условиями договора платежным поручением № 349 от 22.07.2016 в размере 10 000 000 рублей. Обязательства по возврату займа не исполнены, задолженность по договору займа составляет 10 000 000 рублей. 

15.08.2016 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» и OOP «КВС» заключен договор займа на сумму 10 000 000 со сроком возврата до 15.11.2016 под 9,5% годовых от суммы займа. Дополнительным соглашением от 14.11.2016 стороны продлили срок исполнения обязательств до 19.12.2016 включительно. Денежные средства перечислены платежным поручением № 498 от 15.08.2016 , обязательства по возврату в срок не исполнены, задолженность по договору займа составляет 10 000 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 стороны изложили п. 1.1. договора займа от 04.04.2016 в следующей редакции: заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 190 000 000 рублей, в том числе учтены переданные денежные средства по договорам займа № 1 от 09.09.2014, № 2 от 19.05.2015, № 3 от 17.06.2015, № 4 от 26.06.2015, № 5 от 18.08.2015, № 6 от 18.03.2016., на общую сумму               50 000 000 рублей, денежные средства по договорам займа от 17.06.2016 на сумму 10 000 000 рублей, от 01.07.2016 на сумму 10 000 000 рублей, от 22.07.2016 на сумму 10 000 000 рублей, от 15.08.2016 на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2016. 

После подписания настоящего договора займа, предыдущие договора займа теряют свою силу. За пользование займом взимается 9,5 (девять с половиной) процентов годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы включительно. 

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления общая сумма неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств по всем, заключенным между кредитором и должником, договорам займа составляет 190 000 000 рублей. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 205 370 931.86 рубля.

Удовлетворяя требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 71, 100, 213.1, 213.7, 213.8, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35).

Суд первой инстанции установил, что факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в общей сумме 190 000 000 рублей подтвержден доказательствами безналичного перечисления денежных средств: вышеперечисленными платежными поручениями и банковской выпиской по операциям на счете должника, и не оспаривается внешним управляющим, что исключает необходимость исследования обстоятельств предоставления займов. Одновременно суд принял во внимание частичный возврат денежных средств, в частности, должник вернул в адрес кредитора 01.04.2015, 25.11.2014 сумму в размере 30 000 000 рублей по договору № 1 от 09.09.2014, а также ООО «КВС» до 25.11.2019 года в адрес кредитора выплачены проценты на сумму 52 295 465,36 рублей, что подтверждено документально и опровергает факт экономической нецелесообразности предоставления заемных средств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что условия предоставления займа между хозяйствующими субъектами могут быть иными (согласно обычаям делового оборота), чем у организаций основным видом деятельности которых является предоставление кредитов, привлечение денежных средств и т.п. В данном случае, предоставление АО «Птицефабрика «Волжская», не являющимся кредитной организацией, займа по процентной ставке – 8-9,5% годовых не свидетельствует о льготном кредитовании.

Суд признал верным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 15 370 931,86 рубля, произведенный заявителем.

Отклоняя доводы внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности по договору займа № 7 от 01.04.2016 на сумму 25 000 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание признание долга по договору займа          № 7 от 01.04.2016 ООО «КВС», путем подписания актов сверки взаиморасчетов с заявителем за периоды: за 2017, 12 2018, 2019, где отражена задолженность в указанной сумме, в связи с чем, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, отказал в его применении.

Доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения соков исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что выдача займов по существу является формой финансирования деятельности  должника и очередность удовлетворения требований кредитора АО «Птицефабрика «Волжская» при включении в реестр подлежит понижению. Однако судом первой инстанции не исследован довод внешнего управляющего о том, что предоставление займов столь длительное время с пролонгацией срока возврата в данной ситуации является фактически финансированием деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судами не установлена юридическая аффилированность заявителя по спору и должника.

 Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Оценивая доводы о заинтересованности сторон спорной сделки, судам надлежит учитывать, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Если имеются существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать возникновение группы лиц, бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. В случае если заявителем указано на существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать возникновение группы лиц, бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)). 

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экономическим смыслом заключения договора займа является получение прибыли за счет предусмотренных договором процентов, а также возврата переданной денежной суммы. 

В рассматриваемом случае кредитор не требовал ни оплаты процентов, ни возврата суммы займа при наступлении срока его возврата, при этом предоставление АО «Птицефабрика «Волжская», не являющимся кредитной организацией, займа по процентной ставке – 8-9,5% годовых свидетельствует об осуществлении не свойственной ему деятельности, а также льготном кредитовании, что не соответствует принципу разумности, находится за рамками обычно заключаемых сделок между независимыми хозяйствующими субъектами

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестандартной ситуации предоставления займа, в отсутствие возврата денежных средств, и предоставления нового займа в условиях просрочки платежа по первым договорам, с учетом того, что предоставление заемных денежных средств не является основным видом предпринимательской деятельности кредитора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности участников спора.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Так, согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

По смыслу вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы. 

Выводы судебного акта по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 2 статьи 169, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указал, что перечисленные на счет должника денежные средства по своей сути являлись формой финансирования должника в условиях имущественного кризиса. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено о наличии обстоятельств, позволяющих делать вывод о перечислении денежных средств в условиях имущественного кризиса.

Как ранее установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО  «КВС» возбуждено 23.09.2019.

Неисполненные обязательства ООО ВКЗ «КВС» перед АО «Птицефабрика «Волжская» вытекают из договоров займа за период с 2014 по 2016 годы, с соответствующими, вышеуказанными дополнительными соглашениями, то есть за три года до признания должника несостоятельным (банкротом). Факт поступления на расчетный счет должника денежных средств общества, подтверждает реальность правоотношений. 

Суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств свидетельствующих на наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования признаков имущественного кризиса, запросил у конкурсного управляющего финансовый анализ должника.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния имущества и имущественных прав должника, не следует, что  за последние три года, предшествующие возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), финансирование производилось в условиях финансового кризиса должника, и должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доказательств наличия данных обстоятельств управляющим не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается транзитный характер перечисления денежных средств в пользу третьих лиц. Доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее –  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) (пункт 3.1 Обзора).

Само по себе финансирование должника посредством предоставления денежных средств в виде финансовой помощи не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, апелляционной коллегией не установлено, что само по себе финансирование должника посредством предоставления денежных средств в виде финансовой помощи лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, а также для понижения очередности признанного обоснованным требования кредитора.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств по договору займа, факт которого не оспаривается сторонами, в отсутствие доказательств транзитного характера перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении или понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2021 по делу                              № А63-17971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий               Н.Н. Годило

Судьи     С.И. Джамбулатов

                 Е.В. Жуков