ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-122797/2022-52-917

16 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ ВН.ТЕР.Г., ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 2, КОМ./ПОМЕЩ 12Б/XV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ЛЕОНОВУ ОЛЕГУ ВИКТОРОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2017)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 475,30 руб. по договору от 01.03.2022 № б/н,

а также по встречному исковому заявлению о взыскании суммы долга в размере 183 592,79 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 11.05.2021), 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 26.04.2022).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ЛЕОНОВУ ОЛЕГУ ВИКТОРОВИЧУ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 475,30 руб. по договору от 01.03.2022 № б/н (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с изложенным индивидуальным предпринимателем ЛЕОНОВЫМ ОЛЕГОМ ВИКТОРОВИЧЕМ заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы долга в размере 183 592,79 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 01.03.2022 № б/н, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец заявленные требования поддержал, по встречным требованиям возражал.

Ответчик по первоначальным требованиям возражал, встречные требования поддержал.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.03.2022 был заключен Договор подряда № б/н (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок начала работ определяется датой подписания договора. Подрядчик выполняет все работы не позднее 14.03.2022.

Согласно п. 3.1 договора, цена его в течение срока его действия 408 251 руб., включая 6%, согласованных сторонами и выполненных субподрядчиком.

Оплата осуществляется в следующем порядке (п. 3.2 договора):

- 30% - предоплата выполненных работ, в срок не более 3 рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.3 договора).

Материалами дела установлено, что истцом было произведено авансирование работ на сумму 122 475,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 212.

Поскольку работы со стороны ответчика в установленный договором срок выполнены не были, истец 20.04.2022 направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора от 17.04.2022 исх. № 778, которое было получено последним 26.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503570542254.

В соответствии с п. 2.4.1 договора, заказчик вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом подрядчика не позднее чем за 15 календарных дней до даты расторжения.

Направленное в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора и возврате суммы аванса было оставлено им без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям, обосновывая свои встречные требования, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках указанного Договора в адрес Истца 22.03.2022 (с исправленными ошибками 30.03.2022) направленны через электронную почту сотруднику ФИО4 (cthutq.24@mail.ru) Акты выполненных работ № 1 от 22.03.2022 на сумму 242 638, 16 руб. и № 2 от 29.03.2022 на сумму 63 429, 93 руб. Также направлено Письмо с оговоркой о расторжении Договора с приложением Актов выполненных работ № 1 от 22.03.2022 на сумму 242 638,16 руб. и № 2 от 29.03.2022 на сумму 63 429, 93 руб. в адрес Истца через Почту России 11.04.2022 (трек номер - ED214170040RU) дата вручения 14.04.2022. Однако, по настоящее время, подписанные Акты, как и мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ № 1 от 22.03.2022 на сумму 242 638, 16 руб. и № 2 от 29.03.2022 на сумму 63 429, 93 руб., согласно п. 4.2 Договора, в течение 5 рабочих дней с даты вручения, в адрес Ответчика так и не поступили, как и не поступила оплата за выполненные работы без замечаний на условиях согласно п. 3.2. и 3.4 Договора.

Договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО5 14.04.2022.

Согласно условиям договора, указанных в п. 4.2, приемка работ осуществляется в течение 5 рабочих дней. В случае если на 6 день Заказчик не направит Подрядчику мотивированный отказ, работы считаются принятыми. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания Актов выполненных работ.

Акты получены 14.04.2022, 22.04.2022 в адрес Ответчика мотивированный отказ не направлен и не поступал.

Таким образом, согласно условиям Договора, оплата должна быть осуществлена до 27.04.2022 и в связи с этим у истца образовалась задолженность по оплате выполненных подрядных работ в размере 183 592,79 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальный требований и об отказе в удовлетворении встречных требований на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законами, иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В своем заявлении ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ направлены по почте и получены истцом 14.04.2022. 

Изучив представленные ответчиком односторонние акты, а также смету по спорному договору, судом установлено, что в выполненных ответчиком работах, а также в согласованной сторонами смете имеются разночтения.

Так, п. 6 Акта выполненных работ № 1 от 22.03.2022 (Затягивание кабеля в гофру и прокладка к точкам потребления) отсутствует в согласованной смете, аналогичное выявлено по пунктам 11, 26, 30, 31.

Также при изучении Акта выполненных работ № 1 от 22.03.2022 судом было установлено, что объем работ разнится (в большую и меньшую стороны), так, например, работы «Установка подразетников» в смете объем 5, в то время как в акте 3, работы «Сверление отверстий в кирпичной стене под подразетников» в смете 4, в акте 3, работы «Нанесение грунтовки на стены (за слой)» в смете 112, в акте 137.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог дать пояснения относительно выявленных расхождений в Смете и в представленных им Актах.

Из содержания спорного договора не усматривается возможность поэтапной сдачи работ.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы согласно п. 1.2 договора и объемам, согласованным сторонами и прописанными в Приложении № 1 (Сметный расчет на отделку сантехнических узлов четвертого этажа).

Согласно п. 2.1.2 договора, подрядчик обязан своевременно, в полном объеме и с надлежащим качество выполнить работы на объекте. Подготавливать и передавать заказчику всю необходимую документацию для закрытия работ.

Материалы дела не содержат доказательства передачи документации в адрес истца, обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, факт выполнения части работ ответчик подтверждает 2 Актами, которые по его мнению, подписаны в одностороннем порядке, и которые разнятся с утвержденным сторонами Сметным расчетом на отделку сантехнических узлов четвертого этажа.

Иных доказательств выполнения работ по договору со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Истец оспаривает односторонние акты, указывает на нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика. Договором в п. 1.3 установлен срок до 14.03.2022, в то время как ответчиком акты не на весь объем (по договору поэтапная сдача не предусмотрена) были переданы только 14.04.2022, спустя месяц, после установленного п. 1.3 договора срока.

Материалы дела не содержат доказательства согласования иных сроков выполнения работ, ответчик работы не приостанавливал, письма о возможном срыве сроков также в материалы дела не представлены.

Сторонами о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствие документальных подтверждений выполнения работ договор и односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут служить надлежащим доказательством задолженности. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального иска, в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) аванс в размере 122 475,30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 4 674 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину  в размере 744 руб. по платежному поручению № 500 от 26.05.2022г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева