АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-17532/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сфера» на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 27.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-17532/2023 по иску акционерного общества «Транснефть-Сибирь»  (625027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»  (300000, 

<

...> зд. 67, оф. 301 ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании  неустойки в размере 4 790 829 руб. 82 коп.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2024 (срок действия до 31.12.2024), паспорт,  димплом;  

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - ФИО3  по доверенности от 01.12.2023 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, димплом.  

Суд установил: 

акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»  (далее – ООО «Сфера», ответчик) об обязании исполнить обязательства и взыскании  неустойки в размере 4 790 829 руб. 82 коп.  

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 27.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  

исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сфера» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, в части  взыскания неустойки в размере 1 596 943 руб. 27 коп., снизив ее размер в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  исключить из мотивировочной части вывод о том, что в период с марта 2021 года  по ноябрь 2022 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 17 362 036 руб.  80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных  работ.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: спорный контракт заключен  сторонами посредством электронного аукциона, условия договора сформулированы  заказчиком, в связи с чем ООО «Сфера» лишено возможности влиять на определение его  условий договора, в том числе условия об ответственности подрядчика. Истцом  не представлены доказательства причинения убытков либо иных негативных последствий  в связи с неисполнением обязательств. Учитывая, что неустойка начислена за нарушение  неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца  и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств, уменьшение  договорной неустойки до 280 794 руб. 68 коп. не ущемляет права истца и устанавливает  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Кроме того, объем и стоимость выполненных  ООО «Сфера» работ не являлись предметом исследования и оценки суда, следовательно,  вывод суда о выполнении работ на общую сумму 17 362 036 руб. 80 коп. является  преждевременным.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  названным Кодексом.  

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной  инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней  доводов.  

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают  процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности  применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих  инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические  

обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной  инстанций имеющиеся в деле доказательства.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив  в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2021 между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № ТСИБ-01-332-21-634  на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (далее –  ОПИ) «Месторождение № 7 расположенного на участке МН «Сургут-Полоцк» 380 км400 км» (объект) (далее – контракт).  

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 36 571 220 руб., в том числе  НДС.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом  по добыче ОПИ на объекте, должны быть начаты подрядчиком и завершены в сроки  согласно приложению № 1 «График выполнения работ».  

Согласно графику выполнения работ, являющимся приложением № 1.2  к дополнительному соглашению № 2 к контракту, конечный срок выполнения всего  объема работ – 31.12.2022.  

В соответствии с пунктом 20.1.2 контракта в случае задержки подрядчиком срока  завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик  обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены за каждый  день просрочки, но не более 20 % от контрактной цены, а также компенсировать  заказчику возникшие дополнительные убытки, связанные с задержкой завершения работ.  

Подрядчик по состоянию на 26.07.2023 работы по контракту в полном объеме  не выполнил.  

Как указывает истец, в соответствии с актами о приемке выполненных работ  по контракту от 31.03.2021 № 1, от 30.04.2021 № 2, от 31.05.2021 № 3, от 30.06.2021 № 4,  от 31.07.2021 № 5, от 30.09.2021 № 6, от 31.10.2021 № 7, от 30.11.2021 № 8, от 31.12.2021   № 9, от 31.01.2022 № 10, от 28.02.2022 № 11, от 31.03.2022 № 12, от 30.06.2022 № 13,  от 31.07.2022 № 14, от 31.08.2022 № 15, от 30.09.2022 № 16, от 31.10.2022 № 17,  от 30.11.2022 № 18 заказчиком приняты работы на сумму 17 362 036 руб. 80 коп.  

Работы по технической рекультивации и восстановлению нарушенных границ  горного отвода карьера № 7 ответчиком не выполнены. Платежным поручением  от 22.02.2023 № 3385 ответчик оплатил истцу неустойку в размере 2 523 414 руб.  18 коп., начисленную за период с 10.01.2023 по 01.02.2023.  

Также истцом начислена неустойка в размере 4 790 829 руб. 82 коп. за период  

с 02.02.2023 по 12.05.2023, которая ответчиком не оплачена.  

Письмами от 06.02.2023 № ТСИБ-01-20-12/8103, от 09.06.2023 № ТСИБ-01-20- 12/36729, от 14.07.2023 № ТСИБ-01-332-10/44576 истцом направлены претензии  с требованием выполнить работы по контракту и оплатить неустойку за нарушение срока  выполнения работ.  

Неисполнение претензий, послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском об обязании выполнить работы по контракту и взыскании  неустойки в принудительном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования,  исходили из того, что ответчик не выполнил работы по технической рекультивации,  признали требования истца в части обязания исполнить обязательства по договору  в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части выводы судов  не оспариваются и не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.  Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный  договором и составляющий 109,5 % годовых, суды пришли к выводу о необходимости  снижения размера взыскиваемой неустойки в три раза, то есть до 0,1 % в день, в связи  с чем взыскали с ответчика неустойку в размере 1 596 943 руб. 27 коп.  

Оснований для исключения из мотивировочной части решения от 21.02.2024  выводов суда первой инстанции о том, что в период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года  ответчиком выполнены работы на общую сумму 17 362 036 руб. 80 коп., что  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, суд  апелляционной инстанции не усмотрел.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит  из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи  331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка,  то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт  75 Постановления № 7).  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия  негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений,  устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена  в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, учитывая отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком  нарушения обязательства, поскольку снижение неустойки не ущемляет права истца,  а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к верному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 1 596 943 руб.  27 коп.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  

является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу  пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям  нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки,  поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом  о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой  инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции представленными в материалы дела  доказательствами не опровергаются. Акты на сумму 30 996 089 руб. 10 коп., согласно  пояснениям сторон, откорректированы ими, о чем подписаны акты формы КС-2 на сумму  17 362 036 руб. 80 коп., то есть, заказчиком приняты работы именно на данную сумму,  на что указано в обжалуемом решении.  

При таких обстоятельствах доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе  о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов относительно  стоимости выполненных работ, отклоняются судом округа как безосновательные.  

Довод заявителя жалобы о том, что начисление неустойки, исходя из всей суммы  договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением  правом со стороны истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  в пункте 20.1.2 контракта стороны согласовали расчет неустойки от контрактной цены,  а не стоимости невыполненных работ.  

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных  актов в суде кассационной инстанции.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные  на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют  

о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть  основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 27.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17532/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1