ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61489/2023

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10882/2024) ООО Информационно-консультационное бюро "Наставник" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-61489/2023 (судья  Сергеева О. Н.), принятое 

по иску АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к  ООО Информационно-консультационное бюро "Наставник"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее - АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью информационно-консультационное бюро «Наставник» (далее - ООО «Наставник», ответчик) о взыскании 704 283 руб. 02 коп. неустойки по договору от 30.12.2022 N 37/15219-Д.

Решением суда от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о неразумности действий истца. Ответчик полагает чрезмерной начисленную истцом сумму неустойки.

Определением от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с уходом судьи Згурской М.Л. в отставку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 30.12.2022 № 37/15219-Д (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора, оказывать Заказчику услуги возмездного предоставления работников для выполнения производственных заданий (далее - Услуги) в соответствии со специальностями, квалификацией, количеством персонала, которые согласуются Сторонами в являющимися неотъемлемой частью Договора приложениями (Приложение № 1 «Заявка о предоставлении персонала») к настоящему Договору (далее- Заявка/Заявки), а Заказчик обязуется принимать оказываемые Исполнителем Услуги, надлежаще в полном размере, своевременно, в соответствии с условиями Договора) оплачивать Исполнителю установленную настоящим Договором стоимость Услуг (пункт 1.1. Договора).

Заявка подписывается уполномоченными лицами Заказчика и направляется для подписания Исполнителю не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты начала работы Персонала. Заявка направляется по электронной почте Исполнителя, указанной в настоящем Договоре с последующим предоставлением в течение 3-х рабочих дней оригинала (пункт 2.1.2 Договора). Исполнитель рассматривает Заявку в течение 3-х рабочих дней с момента ее получения от Заказчика (пункт 2.1.3 Договора).

В силу пункта 7.3.2 Договора Исполнитель обязан в срок не более 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения Договора предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору (далее - обеспечение исполнения Договора).

Обеспечение исполнения договора предоставляется в размере 5% от предельной цены договора (пункт 7.3.4. Договора).

Согласно пункту 8.1.1 Договора предельная стоимость услуг составляет 109 991 166 рублей 67 копеек, в том числе НДС 20% в размере 18 331 861 рублей 11 копеек.

С учетом указанных положений договора, размер обеспечения исполнения договора составляет 5 459 558 рублей 33 копейки.

Как указывает истец, исполнитель в нарушение условий Договора не предоставил обеспечения исполнения договора.

Пунктом 7.3.23 Договора предусмотрено, что за непредоставление либо за несвоевременное предоставление обеспечения Исполнитель выплачивает пени, в размере 0,1% от суммы обеспечения за каждый день просрочки. На основании указанного пункта Договора Заказчик начислил Исполнителю неустойку за нарушение срока предоставления обеспечения договора за период с 20.01.2023 по 28.05.2023 в размере 704 283 руб. 02 коп.

Заявка о предоставлении персонала 06.04.2023 была направлена Заказчиком на электронный адрес Исполнителя, указанный в пункте 6.2.8. Договора, 07.04.2023 Заявка о предоставлении персонала была направлена Заказчиком в адрес Исполнителя посредством Почты России.

Исполнитель Заявку не рассмотрел, к исполнению условий договора не приступил.

Заказчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, заявил об отказе от договора № 37/15219-Д от 30.12.2022.

АО «ЦКБМ» 26.05.2023 направило в адрес ООО «Наставник» Уведомление N /55/2023-Прет от 24.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора N 37/15219-Д от 30.12.2022, а также об оплате неустойки за непредоставление обеспечения исполнения договора.

ООО «Наставник» в адрес АО «ЦКБМ» направило письмо вх. № 37-001/9870 от 07.06.2023, в котором указало, что получение банковской гарантии ответчиком является затруднительным ввиду тяжелого финансового состояния ответчика.

Уведомление об отказе от Договора № 37/15219-Д от 30.12.2022 было получено ответчиком 29.05.2023, в связи с чем с указанной даты заключенный между сторонами договор прекратил свое действие. 

Оставление требования об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3.2 Договора установлено, что исполнитель обязан в срок не более 20 календарных дней с даты заключения Договора предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору (далее - обеспечение исполнения Договора).

Пунктом 7.3.3 Договора предусмотрены следующие виды обеспечения исполнения Договора:

-   Безотзывная банковская гарантия на бланке банка-гаранта, подписанная уполномоченным лицом банка-гаранта, с печатью банка-гаранта;

-  Договор поручительства с подписью уполномоченного лица Поручителя и печатью поручителя;

- В форме денежных средств путем их перечисления Заказчику (обеспечительный платеж);

- В форме независимой гарантии (за исключением банковской гарантии).

Форма обеспечения исполнения Договора из указанных в настоящем пункте видов определяется Исполнителем самостоятельно.

В силу пункта 7.3.23 Договора за непредоставление либо несвоевременное предоставление обеспечения Исполнитель выплачивает пени, в размере 0,1 % от суммы обеспечения за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения Договора.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.2.23 Договора.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 20.01.2023 по 28.05.2023 составил 704 283 руб. 02 коп. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о неразумности действий истца, выразившихся в направлении заявки на оказание услуг спустя 4 месяца с даты заключения договора, в то время как истцу было известно о наличии неопределенности в части согласования условий об обеспечении исполнения Договора. Ответчик полагает, что стороны не приступили к исполнению обязательств по Договору, в связи с чем правовые основания для начисления истцом неустойки отсутствуют, а действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4 указанной статьи).

В силу пункта 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор был заключен по результатам открытого запроса предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора. 

Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация были опубликованы на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/. 

В состав конкурсной документации входил проект договора, в котором были указаны условия по предоставлению обеспечения исполнения договора.

Ответчик, подав заявку на участие в конкурсе, выразил согласие с условиями, изложенными в проекте Договора.

Кроме того, до заключения договора сторонами проводились преддоговорные переговоры, о чем свидетельствует Протокол №3/2211161065647 от 27.12.2022, подписанный Заместителем коммерческого директора АО «ЦКБМ» и Генеральным директором ООО «Наставник». В соответствии с указанным Протоколом условия заключаемого договора определяются путем объединения исходного проекта договора, приведенного в конкурсной документации, и заявки единственного допущенного участника закупки, включая состав и объем оказания услуг, сроки оказания услуг, с учетом данных преддоговорных переговоров. При этом согласно указанному протоколу предложения ответчика были связаны с определением цены за единицу услуги.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик имел возможность как на этапе подачи заявки на участие в конкурсе, так и на этапе преддоговорных переговоров заявить свои предложения, возражения по изменению положений договора, а также потребовать разъяснений по исполнению условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, положения пункта 7.3.3 Договора предусматривают возможность самостоятельного выбора исполнителем способа обеспечения исполнения договора, при этом из указанного пункта Договора не следует, что ответчик был обязан согласовывать избранный способ обеспечения исполнения Договора с истцом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства невозможности предоставления какого-либо обеспечения исполнения Договора в установленный пунктом 7.3.2 Договора срок.

В свою очередь, ссылка подателя жалобы на то, что истец направил заявку на оказание услуг лишь спустя 4 месяца с даты заключения договора, признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку из условий Договора не следует, что предоставление ответчиком обеспечения исполнения Договора поставлено в зависимость от срока направления истцом заявки на оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае, сами по себе условия договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. При заключении договора стороны находились в равных положениях, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся предоставления обеспечения исполнения Договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки на основании пункта 7.3.23 Договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При подаче заявки на участие в конкурсе ответчик, изучив договорные условия, подтвердил свое согласие на заключение Договора в соответствии с документацией о закупке. Заключив Договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе о мерах ответственности за нарушение обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что установленный в Договоре размер неустойки не является чрезмерным, а также отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности размера требований истца о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2024 по делу №  А56-61489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 О.С. Пономарева