ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33480/2018

07 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена   28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей А.Б. Семеновой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от НКО АО «Национальный расчетный депозитарий»: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022,

от ООО «ИК «Спарта-Финанс»: ФИО3 по доверенности от 16.11.2022,

от ООО «Сварочные технологии»: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 15.01.2022,

конкурсный управляющий ФИО6 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31011/2022) ООО «ИК «Спарта-Финанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по обособленному спору № А56-33480/2018/тр.13 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансбалтстрой»,

третьи лица: ООО «ИК «Спарта-Финанс», АО «ИК «Еврофинансы»,

установил:

ООО «ТрансМашЭнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Трансбалтстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 04.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

11.02.2021 посредством почтовой связи в суд поступило заявление небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО «НРД», Компания) о включении требования в размере 357 030 015,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, заявление удовлетворено; требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 определение от 12.08.2021 и постановление от 08.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 29.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ИК «Спарта-Финанс» и АО «ИК «Еврофинансы».

Определением от 24.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИК «Спарта-Финанс» просило определение от 24.08.2022 отменить, признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылалось на то обстоятельство, что первый владелец ценных бумаг ООО «ФинРезерв» являлся клиентом ОАО «ИК «Еврофинансы», в связи с чем расчеты проводились внутри брокера и подтвердить их оплату может соответствующий отчет; полагая выводы суда первой инстанции ошибочными кредитор указал, что при исследовании вопроса наличия денежных средств для оплаты облигаций необходимо учитывать обороты по счету за соответствующий период, отраженные в отчете брокера; считало, что должник своими действиями подтвердил факт исполнения покупателем обязательств по оплате притом, что отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, подтверждающих поступление в адрес ООО «Трансбалтстрой» денежных средств, в счет оплаты облигаций повлек неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела; кроме того, кредитор указал на отсутствие аффилированности с должником и совершение всех необходимых действий, направленных на заключение сделки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

От НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», конкурсного управляющего ООО «Трансбалтстрой», ООО «Сварочные технологии» поступили отзывы, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения, в которых кредитор просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а также предоставить для ознакомления материалы дела, содержащие акты проверок от 13.06.2018 и 26.07.2021.

В судебном заседании представитель ООО «ИК «Спарта-Финанс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержал.

Представители НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» и ООО «Сварочные технологии» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Конкурный управляющий должником против приобщения дополнительных документов и удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Судом в приобщении к материалам обособленного спора новых документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана. При этом апелляционная коллегия отмечает, что при новом рассмотрении заявления кредитора судебные заседания неоднократно откладывались и податель жалобы не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на ознакомление с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, с актом налоговой проверки от 23.06.2018 и актом проверки от 26.07.2021, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, НКО АО НРД обратилось в суд с требованием к должнику в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 29.12 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) как депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение сертификата выпуска облигаций ООО «ТБС» от 27.02.2014 с государственным номером 4-01-36437-R.

Решение о выпуске облигаций принято Обществом 21.02.2014 и было зарегистрировано в установленном порядке Банком России 27.02.2014.

По условиям первоначальной редакции Решения о выпуске облигаций, ценные бумаги представляют собой облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 с возможностью досрочного погашения по усмотрению эмитента; выпуск облигаций состоял из 1 500 000 облигаций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 1 500 000 000 руб. со сроком погашения 26.11.2020, размещенных посредством закрытой подписки.

По условиям изменений в Решение о выпуске ценных бумаг, зарегистрированного Банком России 07.02.2019, дата погашения облигаций установлена 26.11.2025, предусмотрено 12-ть периодов выплаты купонного дохода по облигациям, в том числе 12-й купонный период с 30.05.2019 по 26.11.2025 по ставке в размере 10 % годовых.

По итогам выпуска облигаций, Банк России 24.04.2014 зарегистрировал Отчет об итогах выпуска ценных бумаг, в котором указано, что 1 500 000 облигаций размещены посредством оплаты их денежными средствами и посредством совершения одной крупной сделки, 31.03.2014, с обществом с ограниченной ответственностью «ФинРезерв» (первый владелец ценных бумаг).

Исходя из представленной НКО АО НРД информации, с начала размещения (31.03.2014) весь выпуск облигаций был зачислен на счет номинального держателя ОАО «ИК "Еврофинансы», далее (15.04.2014) весь выпуск зачислен на счет другого номинального держателя ООО «ИК «Спарта-Финанс».

Обслуживание выпуска облигаций осуществляется Компанией на основании заключенного с Обществом договора эмиссионного счета от 27.12.2013 № Д-13-22-2114 и дополнительного соглашения к нему № 1/ДС-14-22-319 (далее – Договор счета).

Ко включению в реестр требований кредиторов, Компанией предъявлена номинальная стоимость 305 475 облигаций, учтенных на счетах депо депонентов, в размере 305 475 000 руб. и невыплаченный доход по 12-му купонному периоду в размере 51 555 015,75 руб.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Положения статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг, в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 514-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг» (далее - Закон № 514-ФЗ), введены в действие, согласно пункту 8 статьи 24 Закона № 514-ФЗ с момента вступления его в законную силу, то есть с 01.01.2020, и подлежат применению в данном случае, так как конкурсное производство в отношении Общества возбуждено после указанной даты - 04.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг на депозитария, осуществляющего централизованный учет прав на облигации, действительно возложена обязанность в случае отсутствия представителя владельцев облигаций, избрание которого предусмотрено главой 6.1 Закона о рынке ценных бумаг, заявлять требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций, представлять интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям, и совершать все необходимые действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Эти полномочия осуществляются таким депозитарием без доверенности на основании решения о выпуске облигаций, централизованный учет прав на которые осуществляется таким депозитарием.

В то же время, указанная норма определяет лишь субъекта реализации права владельцев облигаций, но не содержание указанного права, и обращение депозитария с заявлением в деле о банкротстве само по себе не подтверждает обоснованность заявленного требования к эмитенту, которое подлежит проверке судами по существу в любом случае и в общем порядке.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в силу необходимости соблюдения в деле о банкротстве эмитента баланса интересов всех кредиторов, а не только тех, в чьих интересах заявляет требование депозитарий, при наличии обоснованных сомнений факт реальности правоотношений по размещению должником облигаций не может быть установлен исходя лишь из формальных сведений, отраженных в упомянутом Решении о выпуске и в отчете об их размещении. Отсутствие реального встречного предоставления в пользу эмитента при первоначальном размещении облигаций приводит к необоснованному преимуществу их владельцев, которые, при отсутствии имущественного предоставления в пользу должника, претендуют на получение от него удовлетворения наравне с иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли у общества в результате реального получения имущественной выгоды за их счет.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции проанализированы и приобщены к материалам дела следующие  выписки по банковским счетам ООО «Трансбалстрой»: ПАО «Сбербанк» 40702810755040001400, ПАО «Банк Санкт-Петербург» 40702810250000000625, ПАО «Объединенный кредитный банк» 40702810211000000865, АО КБ «Международный банк развития» 40702810900000002654, ПАО «Промсвязьбанк» 40702810106000052023, АО «АЛЬФА-БАНК» 40702810632060001928, ПАО «ВТБ» 40702 810616800000049, ПАО «СКБ» 40702810000030480730.

На основе анализа данных выписок установлено, что на счета ООО «Трансбалстрой» денежные средства на оплату облигаций не поступали. Выписка по оплате облигационного займа ООО «ФинРезерв» отсутствует, кассовый чек и/или ордер об оплате облигационного займа ООО «ФинРезер» отсутствует.

Из пункта 8.6 Решения о выпуске ценных бумаг следует, что при приобретении ценных бумаг выпуска предусмотрена форма оплаты денежными средствами в валюте Российской Федерации в безналичном порядке. Неденежная форма оплаты не предусмотрена, оплата облигаций осуществляется через специальный брокерский счет брокера.

Брокером эмитента выступало ОАО «Инвестиционная компания «Еврофинансы» (ИНН 

<

***>). Следовательно, именно брокер ОАО «Инвестиционная компания «Еврофинансы» (ИНН 

<

***>) должен располагать всеми сведениями и документами по сделке купли-продажи облигаций должника.

Первым владельцем облигаций являлось ООО «ФинРезерв» (ИНН 

<

***>). В дату размещения 31.03.2014 весь выпуск облигаций в количестве 1 500 000 штук был зачислен эмитентом на счет номинального держателя ОАО «Инвестиционная компания «Еврофинансы». Спустя две недели 15.04.2014 весь выпуск был списан на счет номинального держателя ООО «ИК «Спарта-финанс». Это следует из выписки по операциям с ценными бумагами (стр. 67 отчета НРД № 50968033 от 04.05.2021).

Определениями арбитражного суда от 11.05.2022 у ОАО «Инвестиционная компания «Еврофинансы» и ООО «ИК «Спарта-финанс» были истребованы сведения об оплате облигаций. В ответ на запрос суда ОАО «Инвестиционная компания «Еврофинансы» сообщило о невозможности предоставить истребованные судом документы, ввиду их уничтожения, а ООО «ИК «Спарта-финанс» - в связи с отсутствием названных документов.

Истребовать сведения у ООО «ФинРезерв» не представляется возможным, поскольку согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ, казанное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 22.04.2019.

Конкурсный управляющий должником документами, подтверждающими оплату, также не располагает, поскольку документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника, не была передана бывшим руководителем должника ФИО7, в связи с чем истребована у него определением от 02.09.2021, однако определение суда до настоящего времени не исполнено. Неисполнение обязанности по передаче документов впоследствии явилось основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что денежные средства в счет оплаты выпуска облигаций должнику не поступали, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что указанные обстоятельства подтверждаются актом налоговой проверки №05/-2018 от 13.06.2018 в рамках которой генеральный директор ООО «Трансбалтстрой» ФИО7 признал факт безденежности выпуска ценных бумаг при даче показаний налоговому инспектору налоговой службы, начиная со слов: «данные денежные средства мы не получали, данные денежные средства выкупила ООО «Спарта Финанс» с купонным доходом» (стр. 22 акта налоговой проверки).

На основании данного акта определением 17.09.2020 по обособленному спору № А56-33480/2018/тр.7 требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника, а также данный акт положен в основу приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 года по делу №1-180/20 в отношении бывшего генерального директора ООО «Трансбалтстрой» ФИО7

Кроме того, актом проверки манипулирования рынком ценных бумаг аффилированной группой лиц направленным в материалы дела Департаментом противодействия недобросовестным практикам Центрального Банка РФ (акт проверки от 26.07.2021 № 39-1-21749 ДОП), установлен факт манипулирования рынком ценных бумаг, аффилированность между эмитентом (ООО «Трансбалтстрой») и владельцами облигаций ООО «ИК «Спарта Финанс».

Согласно письменным пояснениям ООО «ИК «Спарта Финанс» 99,8 % облигаций ООО «Трансбалтстрой» владеет ООО «ИК «Спарта Финанс», что подтверждает выпиской по счету депо № 447108 приобщенной к материалам дела.

В свою очередь Департаментом противодействия недобросовестных практик ЦБ РФ был установлены следующие факты (страница 4 акта проверки): ООО «РИТ», ООО «Трансбалтстрой» и ООО «ИК «Спарта Финанс» имеют учредительские взаимосвязи с андеррайтером выпуска ценных бумаг ООО «Трансбалтстрой». ООО «ИК «Спарта Финанс» осуществлял манипулирование рынком ценных бумаг, вследствие чего был лишен Центральным банком РФ лицензии на осуществление брокерской, депозитарной, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Верховный суд РФ в определении от 01.10.2018 года № 305-ЭС18-9820 по делу № А40-137647/2016 определил обязательность исследования гражданско-правовой сделки, которая лежит в основании перехода прав на ценную бумагу. Верховный суд определил, установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность, в том числе ее размер. 

В силу статьи 29 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» совершение приходной записи по счету депо в депозитарии свидетельствует о переходе прав на именную бездокументальному ценную бумагу. При этом в основании перехода прав на акции, как правило, лежит гражданско-правовая сделка, связывающая приобретателя акций и их предыдущего владельца. 

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В основании продажи неконвертируемых облигаций ООО «Трансбалстрой» лежит гражданско-правовая сделка по предоставлению займа. 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданско-правовая сделка по заключению договора купли-продажи ценных бумаг предусмотрена в пункте 8.3. Решения о выпуске ценных бумаг от 23.12.2013 Б/Н размещение и приобретение облигаций осуществляется путем заключения и исполнения соответствующего договора на приобретение облигаций (далее – договор, договор купли-продажи), заключаемого эмитентом с каждым из приобретателей, указанных в пункте 8.1 Решения о выпуске ценных бумаг и в пункте 2.8 Проспекта ценных бумаг (далее – приобретатели), в письменной форме путем составления документа в единой форме, подписанного сторонами, при условии достижения ими соглашения по всем существенным условиям такого договора (момент заключения договора).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

При повторном рассмотрении требования НКО АН НРД с учетом всех доказательств, истребованных арбитражным судом первой инстанции, суду не были представлены новые доказательства, подтверждающие реальность сделки по оплате облигационного займа.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отчет о выпуске ценных бумаг не может считаться достаточным и допустимым доказательством оплаты сделки в деле о несостоятельности (банкротстве), так как не содержит доказательств оплаты выпущенных ООО «Трансбалтстрой» облигаций. Вместе с тем, согласно показаниям генерального директора ООО «Трансбалтстрой» оплата по выпущенным облигациям не поступала, облигации фактически принадлежали аффилированному по отношению к должнику лицу ООО «ИК «Спарта Финанс».

При повторном рассмотрении дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие намерение выпуска облигаций с целью привлечения заемных денежных средств, между тем, судом установлено, что денежные средства перечислялись со счета должника с целью выкупа облигаций лицам, аффилированным по отношению к должнику, по результатам анализа облигационных операций Департаментом противодействия недобросовестным практикам выявлены факты, дающие основания полагать, что облигации ООО «Трансбалстрой» могли быть эмитированы не в целях привлечения денежных средств со стороны инвесторов, а в целях создания инструментов, позволяющих реализовать различные типы задач в интересах неопределённого круга лиц, что дополнительно подтверждается характером торгового поведения участников рынков облигаций согласно акту проверки Департамента противодействия недобросовестным практикам ЦБ РФ.

Податель жалобы ссылался на то, что в период эмиссии ценных бумаг центральным банком РФ действовал Приказ ФСФР России от 04.07.2013 № 13-55/пз-н «Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.08.2013 № 29800), согласно которому для регистрации эмиссии центральному банку РФ, в качестве доказательства получения оплаты, достаточно справки об оплате облигации эмитента по форме № 9. При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом специфики проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, предполагающей повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, сам по себе отчет брокера, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться безусловным подтверждением реального встречного предоставления.

Доводы жалобы о том, что должник своими действиями подтвердил факт исполнения покупателем обязательств по оплате, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по обособленному спору № А56-33480/2018/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 И.В. Сотов