АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2020 года

Дело №

А52-895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу  № А52-895/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318602700013520, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о возмещении 153 224 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с расторжением договора от 22.05.2018 на оказание услуг по размещению аттракционов на территории проведения сезонной специализированной ярмарки «Лето-2018» (далее – Договор).

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированная служба», адрес: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства администрации города Пскова, адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, суды не полностью исследовали имеющие значение при рассмотрении дела обстоятельства, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: вывод суда первой инстанции о законности одностороннего отказа Предприятия от исполнения Договора основан на неправильном применении норм материального права; в силу пункта 6.1 Договора Предприятие имело право на расторжение Договора при нарушении предпринимателем правил торговли и организации аттракционов, чего не было; направление Предприятием предпринимателю уведомления о расторжении Договора должно расцениваться как недобросовестное поведение; суд первой инстанции не дал оценки одностороннему отказу Предприятия от исполнения Договора с учетом требований законодательства о добросовестном поведении сторон, запрете на злоупотребление принадлежащим правом, условий Договора; вывод суда первой инстанции о праве Предприятия на односторонний отказ от исполнения Договора сделан без учета его условий; вывод о недоказанности предпринимателем необходимых для взыскания убытков обстоятельств основан на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права; истец представил в материалы дела доказательства наличия условий, необходимых для взыскания суммы убытков: не основанные на нормах действующего законодательства односторонний отказ Предприятия от исполнения Договора, а также демонтаж сооружения истца с нарушением Порядка освобождения земельных участков на территории города Пскова от самовольно установленных, брошенных или оставленных собственником движимых вещей, утвержденного решением Псковской городской Д умы от 28.12.2011 № 2049; размер убытков подтвержден приобщенными в материалы дела копиями первичных документов; истец отказался принимать демонтированный материал в связи с отсутствием подтверждающих факт демонтажа документов, порчей демонтированного имущества и невозможности его идентифицировать ввиду несоответствия его количества и наименования утраченному материалу; между действиями ответчиков по демонтажу имущества и его утратой имеется причинно-следственная связь; вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения от 30.01.2019 по делу № А52-3993/2018 основан на неверном применении норм процессуального права; суд первой инстанции неправильно применил нормы о самозащите права, не учел, что ответчики не являются собственниками земельного участка, на котором находилось демонтированное имущество истца; суд первой инстанции не установил, в целях пресечения какого нарушения ответчиками применена самозащита права в виде демонтажа и удержания имущества истца.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие, Учреждение и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Пскова от 08.05.2018 № 665 Предприятие выбрано организатором сезонной специализированной ярмарки «Лето-2018».

Предприниматель и Предприятие заключили Договор, по условиям которого Предприятие предоставило предпринимателю на возмездной основе право установить на период с 22.05.2018 по 01.10.2018 по адресу: Псков, Финский парк, набережная реки П-вы, одну точку торговли (далее – Объект).

Плата по Договору составила 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора предприниматель обязался вносить плату авансом на основании выставленного счета не позднее 25-го числа предыдущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора при выявлении нарушений правил торговли и организации аттракционов Предприятие имеет право отказаться от исполнения Договора путем направления предпринимателю не позднее одних суток до дня расторжения соответствующего письменного уведомления.

Для строительства и установки Объекта предприниматель заключил с ИП ФИО2 договор строительного подряда от 25.05.2018 № 75. Согласно расчету предпринимателя затраты на возведение Объекта составили              153 224 руб. 50 коп.

В уведомлении от 13.07.2018 № 101 Предприятие сообщило предпринимателю о расторжении Договора в связи с просрочкой оплаты, а также нарушением подпункта «г» пункта 18 статьи IX Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692, о необходимости демонтажа и вывоза Объекта, а также просило уплатить 7096 руб. 77 коп. задолженности по Договору за период с 22.06.2018 по 13.07.2018.

В ответном письме от 23.07.2018 предприниматель указал на отсутствие предусмотренных пунктом 6.1 Договора оснований для его расторжения, а также на незаконность уведомления от 13.07.2018 № 101 незаконно и его несоответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Членами комиссии по освобождению земельных участков на территории  г. Пскова от самовольно установленных, брошенных или оставленных собственником движимых вещей составлен акт от 16.07.2018 № 11, в котором отражено нахождение на территории земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:1799 (далее – Участок) Объекта.

Предприниматель ФИО1 обратилась в администрацию города Пскова с заявлением от 25.07.2018 на выдачу разрешения на использование Участка для Объекта.

Постановлением администрации города Пскова от 03.08.2018 № 1233 предпринимателю отказано в использовании Участка.

В связи с неисполнением предпринимателем требования Предприятия о демонтаже Объекта Учреждение по просьбе Предприятия при выполнении работ по ремонту ливневой канализации на территории Финского парка, демонтировало Объект.

Предприниматель, посчитав, что в связи с односторонним отказом Предприятия от исполнения Договора и демонтажем Объекта ему причинены убытки в размере 153 224 руб. 50 коп., в претензии от 17.10.2018 потребовал их возместить.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Учреждение, которое непосредственно осуществило демонтаж Объекта.

Суд первой инстанции, учтя факты расторжения Договора и невыполнения истцом требования демонтировать и вывезти Объект с Участка, посчитав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, отказал в удовлетворении иска, отметив при этом, что размер убытков истцом также не доказан.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Наличие у предпринимателя 7096 руб. 77 коп. задолженности по Договору установлено при рассмотрении дела № А52-3993/2018,  вступившим в законную силу решением от 30.01.2019 по которому с предпринимателя в пользу Предприятия взыскана указанная задолженность.

Обращение ФИО1 в администрацию города Пскова с заявлением от 25.07.2018 о выдаче разрешения на использование Участка для Объекта, а также отсутствие доказательств оплаты по Договору после получения уведомления Предприятия от 13.07.2018 № 101 о расторжении Договора и, следовательно, неисполнение его условий свидетельствуют о признании предпринимателем Договора расторгнутым.

Однако, несмотря на предупреждение о необходимости демонтажа и вывоза Объекта с Участка, ФИО1 добровольно его не выполнила.

Иск по настоящему спору заявлен о возмещении убытков и не содержит требований о признании незаконными действия Предприятия по расторжению Договора или об обязании исполнить Договор.

Доказательств обращения предпринимателя в суд с самостоятельным требованием о признании незаконными действий Предприятия по расторжению Договора материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суды обоснованно рассмотрели настоящий спор непосредственно в контексте требования истца о возмещении убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

После расторжения Договора Объект находился на Участке незаконно.

Как следует из отзыва Учреждения на исковое заявление, в связи с нахождением на Участке Объекта было невозможно проводить земельные работы по ремонту ливневой канализации.

Истец, зная о расторжении Договора и необходимости демонтажа и вывоза Объекта, самостоятельно таких действий не предпринял, доказательств обращения в суд с иском о признании действий Предприятия по расторжению Договора незаконными не представил.

Кроме того, предприниматель не доказал невозможность самостоятельного демонтажа и вывоза Объекта.

Таким образом, демонтаж и вывоз Объекта силами Учреждения обусловлен бездействием предпринимателя, который мог самостоятельно осуществить указанные действия.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками и, следовательно, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с принятыми судебными актами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора относительно отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды  правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу  № А52-895/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас