АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24425/2021

24 июня 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент Инвест», Республика Башкортостан, г. Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной таможенной службе Приволжское таможенное управление - Саратовская таможня, Саратовская область, город Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной таможенной службе России, город Москва

о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 9791398руб. (Девять миллионов семьсот девяносто одна тысяча триста девяносто восемь) руб. 98 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.01.2022г.,  судом обозревался паспорт и диплом; ФТС России - ФИО2 - по дов. от 01.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Континент Инвест» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с Саратовской таможни (далее – ответчик, таможня) убытков в размере  9 791 398,98 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную таможенную службу.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральная таможенная службу.

В судебное заседание, назначенное на 14.06.2022г. на 13час.30мин., в судебное заседание явился представитель ответчиков, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в результате проведения незаконного административного расследования и незаконного привлечения к административной ответственности, Общество понесло административные издержки в виде убытков, которые возникли, в том числе, при исполнении договоров, заключенных с третьими лицами, за предоставленные услуги по хранению, аренде базы, которые подлежат возмещению таможенной службой.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления Общества, убытки возникли вследствие возбуждения Саратовской таможней дела № 10413000-537/2020 об АП по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи со следующими обстоятельствами.

11.08.2020 по информации отдела (погк) в пгт. ФИО3 ФСБ России по Саратовской и Самарской областям (письмо от 11.08.2020 № 21/401/44/А051) в ходе осуществления пограничной деятельности сотрудником отдела (погк) в пгт. ФИО3 ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в автомобильном пункте пропуска «Озинки» выявлен гражданин ФИО4 Фидаилевич, который перевозил на грузовом транспортном средстве марки «DAF», государственный  регистрационный знак 

<

***> судовое топливо DMZ, общим весом 24378 кг., в отношении которого введен временный запрет на ввоз на территорию России до 01.10.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 732 "О введении временного запрета на ввоз в Российскую Федерацию отдельных видов топлива" (далее – постановление Правительства РФ № 732).

12.08.2019 должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни в результате проведения проверочных мероприятия по контролю за ввозом и оборотом запрещенных товаров на участке автодороги А-298 «Автодорога Р-208 «Тамбов – Пенза» – Саратов – Пристанное – Ершов – Озинки – граница с Республикой Казахстан» в районе с. Столяры Озинского района Саратовской области выявлен грузовой тягач седельный «DAF» государственный регистрационный знак «А769МУ 716», полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак «ВА2449 16», ввозимый в Российскую Федерацию товар – «судовое топливо DMZ», общим весом 24378 кг., под управлением ФИО5

Водителем ФИО5 были представлены товаросопроводительные документы: СMR б/н от 11.08.2020, договор поставки нефтепродуктов № 16-06/01-ТЭК, накладная на отпуск запасов на сторону от 11.08.2020 № 200, товарно-транспортная накладная от 11.08.2020 № 200, электронный счет-фактура от 11.08.2020, паспорт качества № 207/2020 от 11.08.2020.

В соответствии с товаросопроводительными документами отправителем товара - «судовое топливо DMZ, наливом в автоцистерне, код товара 2710 19 620 9, общим весом 24378 кг.» является ТОО «ТЭК Авангард» (091115, Республика Казахстан, г. Уральск, Теректинский р-он, Аксуатский с/о, с. Магистральный, трасса Уральск – Аксай, здание 3, БИН 190240016397), получателем товара и контрактодержатель  является ООО «КОНТИНЕНТ ИНВЕСТ» (450098, 

<

...>, ком.804), место разгрузки груза: Саратовская область, поселок Зоринский.

Согласно СMR (международной товарно-транспортной накладной) б/н от 11.08.2020 перевозчиком вышеуказанного груза из Казахстана в Россию выступает индивидуальный предприниматель ФИО6, водитель ФИО5.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №732 введен временный запрет на ввоз в РФ товаров, классифицируемых в субпозиции 2710 19 ТН ВЭД ЕАЭС (Тяжелые дистилляты: газойли).

В предоставленной СМR указан код товара 2710 19 620 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Топливо жидкие для прочих целей с содержанием серы не более 1 масс.%). Данный код не указан в Постановлении Правительства РФ № 732.

В соответствии с предоставленным свидетельством об оценке состояния измерений в лаборатории № 21 (паспорт качества № 207/2020 от 11.08.2020) товар имеет следующие характеристики: температура вспышки в закрытом тигле – 68 С; плотность при температуре 15 С – 852,6 кг/м3; кинематическая вязкость при 40 С – 3,14 мм2/с.

Исходя из характеристик товара, указанных в паспорте качества № 207/2020 от 11.08.2020, товар относится к газойлям, классифицируемым в подсубпозициях       ТН ВЭД ЕАЭС, указанных в постановлении Правительства РФ № 732 и запрещенным к ввозу на территорию Российской Федерации.

Тем самым, перевозчиком ИП ФИО6 на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара, на который Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020г. № 732 введен запрет ввоза.

В связи с этим, 14.08.2020 Саратовской таможней возбуждено дело об административном правонарушении №10413000-537/2020.

С 13.08.2020 по 14.08.2020 сотрудниками ОКВОТ СТКПВТ таможни произведен таможенный досмотр вышеуказанного транспортного средства с полуприцепом автоцистерной. Согласно акту таможенного досмотра № 10413000/229/140820/А000488 в вышеуказанной специализированной автоцистерне находится наливом жидкое вещество грязно-желтого цвета с характерным запахом нефтепродуктов. В ходе проведения досмотра произведен отбор проб товара с использованием пробоотборника ПН-10С.

15.08.2020 протоколом об аресте товаров наложен арест на вышеуказанный товар, который передан на ответственное хранение директору ООО «Континент Инвест» ФИО7, по адресу: 

<

...> км. автодороги Москва-Самара.          

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Н. Новгород № 12404001/0020991 от 04.09.2020 представленные на исследование пробы вышеуказанной продукции представляют собой 100 масс. % нефтепродукт – тяжелый дистиллят (газойль).

06.11.2020 определением заместителя начальника Саратовской таможни дело об АП № 10413000-537/2020 передано в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

14.12.2020 постановлением Кировского районного суда города Саратова по делу № 5-1924/2020 (далее – постановление суда по делу № 5-1924/2020) производство по возбужденному Саратовской таможней делу об АП в отношении ИП ФИО6 по ст. 16.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы подтверждают лишь факт перемещения товара, код ТН ВЭД ЕАЭС которого не соответствовал товаросопроводительным документам, при этом каких-либо безусловных доказательств виновности ИП ФИО6 в совершении административного правонарушения суду не представлено. 

В соответствии с вышеуказанным постановлением Кировского районного суда города Саратова в постановлении Правительства РФ № 732 виды топлива, на которые вводился временный запрет ввоза в Российскую Федерацию, поименованы с помощью кодов ТН ВЭД ЕАЭС, в примечании указанного постановления указано, что для целей применения настоящего перечня следует руководствоваться исключительно кодами ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования. Указанное постановление других обязанностей перевозчику не вменяло, тем более проверять качество топлива, которое подлежало  перевозке от продавца к покупателю. Код ТН ВЭД ЕАЭС, указанные в международной товарно-транспортной накладной, в постановлении отсутствует.

Кроме того, согласно постановлению Кировского районного суда города Саратова 14.12.2020 по делу № 5-1924/2020, арестованное судовое топливо подлежит возврату его владельцу ООО «Континент Инвест».

Саратовская таможня не согласилась с постановлением суда по делу № 5-1924/2020, обжаловала его в Саратовский областной суд.

Постановлением Саратовского областного суда от 26.02.2021 по делу №12-105/2021 постановление Кировского районного суда г. Саратова оставлено без изменений.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с таможни убытков, понесенных в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, в размере 9791398,98руб., из которых:

1) расходы, понесенные истцом в связи с хранением товара, а именно: 

-компенсационные расходы в сумме 350 000,00 руб., связанные с эксплуатацией базы временного хранения за период с 14 августа 2020 г. по 28 февраля 2021 г.в соответствии п.п. 3.2., 3.4., 3.5., 3.5.1. договоров субаренды от 14.08.2020, от 01.01.2021, заключенных между  ООО «ВИСА» (Арендатор) и ООО «Континент Инвест» (Субарендатор);

- расходы на арендную плату в сумме 190 000, 00 руб., понесенные Заявителем на основании  договоров  субаренды от 14.08.2020, от 01.01.2021 (100 000, 00 руб. за период с августа 2020 по декабрь 2020 по договору субаренды от 14.08.2020, 90 000,00 руб. за период с января 2021 по март 2021 по договору субаренды от 01.01.2021), заключенных между  ООО «ВИСА» (Арендатор) и ООО «Континент Инвест» (Субарендатор);

2) транспортные расходы в сумме 78 850,50 руб., понесенные истцом в результате простоя и переадресации транспортного средства по не запланированному маршруту Уральск-Саратов-Курумоч, а именно:

- за переадресацию груза по маршруту Саратов-Курумоч  (незапланированный маршрут) в размере 54 850,50 руб. в соответствии с заявкой ООО «Континент Инвест» на выделение автотранспорта для перевозки нефтепродуктов от 14.08.2020 № 4, счетом на оплату № 562 от 11.08.2020, платежными поручениями от 08.12.2020 № 447, от 09.11.2020 № 398;

- за простой транспортного средства в размере 24 000, 00 руб. в соответствии счетом на оплату № 561 от 11.08.2020, платежным поручением от 18.08.2020 № 253;

3) неполученный доход (упущенная выгода) в размере 9 172 548, 48 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 5.112. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации       от 23 апреля 2021 г. № 636, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Федеральная таможенная служба.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является ФТС России.

В соответствии со статьями 15, 1069-1071, 1082, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации, если установлены незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц, наличие вреда (убытков) и доказан его размер, причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу, истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из ст. 29.1 КоАП следует, что должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, из вышеуказанных судебных актов (постановления Кировского районного суда г. Саратова от 14.12.2020 и решения Саратовского областного суда от 26.02.2021 по делу № 5-1924/2020) следует, что представленные таможенным органом материалы дела об административном правонарушении не содержат безусловных доказательств вины перевозчика ИП ФИО6

Утверждение ответчиков о том, что Кировским районным судом г. Саратова при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были признаны незаконными какие-либо решения, действия (бездействия) таможенного органа, его должностных лиц при исполнении им служебных обязанностей, не может иметь какого- либо правового значения, поскольку в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Вместе с тем, суд считает, что убытки, заявленные Обществом, подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Заявленные Обществом компенсационные расходы в сумме 350 000,00 руб., а также расходы на арендную плату в сумме 190 000, 00 руб., понесенные Заявителем на основании  договоров  субаренды от 14.08.2020, от 01.01.2021 (100 000, 00 руб. за период августа 2020 по декабрь 2020 по договору субаренды от 14.08.2020, 90 000,00 руб. за период с января 2021 по март 2021 по договору субаренды от 01.01.2021), заключенных между  ООО «ВИСА» (Арендатор) и ООО «Континент Инвест» (Субарендатор), не подлежат взысканию с ответчика на основании следующего.

Согласно пунктов 1.1., 1.2. договоров субаренды от 14.08.2020, от 01.01.2021 предметом аренды по договорам является часть объекта – базы временного хранения нефтепродуктов на 1014 км автодороги Москва-Самара ж/д ст. Курумоч, который  передается во временное пользование Субарендатору для использования им в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными объекта, передаваемого в субаренду.

При этом из раздела 1. «Предмет и общие условия договора» указанных договоров субаренды не следует, что указанные договоры заключены в целях размещения одной емкости с нефтепродуктами (судовое топливо), на которые был наложен арест в соответствии с протоколом Саратовской таможни от 15.08.2020 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10413000-537/2020 (далее – Протокол об аресте).

Кроме того, Протокол об аресте вынесен Саратовской таможней 15.08.2020, тогда как договор  субаренды заключен между ООО «ВИСА» (Арендатор) и ООО «Континент Инвест» (Субарендатор) 14.08.2020.

При таких обстоятельствах, Обществом не доказано, что данные договоры субаренды были заключены с целью размещения арестованного товара, а не с целью получения коммерческой  прибыли, как следует из пунктов 1.1., 1.2. договоров.

Из Протокола об аресте следует, что емкость № 9, в которую был слит товар «Судовое топливо» с транспортного средства, на котором оно перевозилось, передана на ответственное хранение директору ООО «Континент Инвест» ФИО7 по адресу: 

<

...> км. автодороги Москва-Самара. 

Однако, предметом аренды по договорам субаренды является часть объекта – базы временного хранения нефтепродуктов на 1014 км. автодороги Москва-Самара ж/д ст. Курумоч. 

Таким образом, емкость с арестованным товаром должна была находиться по адресу, отличному от того, на котором находится объект, передаваемый в субаренду по договорам аренды.

Согласно пункту 3.2. указанных договоров субаренды Субарендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного объекта расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объект в исправном состоянии, производить уборку снега, отвечать за соблюдение требований пожарной безопасности. Согласно пункту 3.5. вышеуказанных договоров субаренды в течение срока действия  договора Субарендатор обязуется осуществлять компенсационные расчеты с Арендатором за пользование электроэнергией, заключить или возмещать расходы по действующему договору на обслуживание опасного производственного объекта по оказанию методической помощи в решении вопросов пожарной, промышленной и экологической безопасности, а также реагирования личного состава по ликвидации ЧС.

В письме от 01.03.2021 № 18 ООО «ВИСА» просит ООО «Континент Инвест», в соответствии с договором субаренды № 1 от 14.08.2020 и договором субаренды № 2 от 01.01.2021, произвести компенсацию расходов, связанных с эксплуатацией базы временного хранения за период с 14 августа 2020 года по 28 февраля 2021 года в общей сумме 350 000, 00 руб.

При этом, согласно искового заявления ООО «Континент Инвест», в расчет для возмещения реального ущерба Обществом включены расходы за использование подъездных путей и раскредитовку вагонов в сумме 94 858,84 руб., за пользование электроэнергией в сумме 90 685,34 руб., расходы по содержанию склада нефтепродуктов в общей сумме 164 455,82 руб., куда включены согласно письму ООО «ВИСА» от 01.03.2021 № 18 вывоз мусора, обслуживание наружного освещения, чистка и уборка принимающей территории, текущий ремонт, услуги по отсыпке гравием подъездных путей, окапывание территории.

Однако, Обществом не доказаны необходимость и целесообразность заключения договоров субаренды на часть базы хранения нефтепродуктов и оплате вышеуказанных расходов по указанным договорам в целях нахождения на хранении только одной емкости с нефтепродуктами на данном объекте, и как, следствие, не обосновано требование ООО «Континент Инвест» по возмещению таких расходов как использование подъездных путей и раскредитовка вагонов, услуги по отсыпке гравием подъездных путей, окапывание территории на арендуемом объекте.

Кроме того, ООО «Континент Инвест» не представлены в суд доказательства, подтверждающие невозможность заключения договора на оказание услуг по хранению непосредственно одной емкости с нефтепродуктами. 

В связи с чем суд находит, что расходы, понесенные Обществом по оплате компенсационных выплат в сумме 350 000,00 руб., арендной плате в сумме 190 000, 00 руб. (100 000, 00 руб. за период августа 2020 года по декабрь 2020 года по договору субаренды от 14.08.2020, 90 000,00 руб. за период с января 2021 года по март 2021 года по договору субаренды от 01.01.2021) по договорам субаренды от 14.08.2020, от 01.01.2021, в причинно-следственной связи с действиями таможни по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении перевозчика ИП ФИО6 и наложением ареста на товар, не состоят.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Кроме того, ООО «Континент Инвест» не представлены доказательства принятия всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, а также подтверждение оплаты арендной платы ООО «Континент Инвест» (100 000, 00 руб. за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года по договору субаренды от 14.08.2020, 90 000,00 руб. за период с января 2021 года по март 2021 года по договору субаренды от 01.01.2021), понесенной Заявителем на основании  договоров  субаренды от 14.08.2020, от 01.01.2021.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с ответчика убытков в размере 350 000,00 руб. и 190 000,00 руб. не имеется.

Кроме того, Обществом к взысканию с Саратовской таможни заявлены транспортные расходы в сумме 78 850,50 руб., понесенные истцом в результате простоя и переадресации транспортного средства по не запланированному маршруту Уральск-Саратов-Курумоч.

Как следует из иска Заявителя (подп. 2.1. страница 5 искового заявления), сумма за транспортные расходы по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом от 15.07.2019 № 19, по запланированному маршруту Уральск – Саратов – Курумоч составила 51 193, 80 руб. 

Однако, данная сумма не оплачивалась и не включена истцом в расчет суммы убытков в связи с изменением маршрута следования транспортного средства.

Обществом в расчет суммы убытков была включена сумма транспортных расходов по не запланированному маршруту в связи с переадресацией транспортного средства в сумме 54 850,50 руб.

Также Общество просит взыскать расходы в размере 24 000,00 руб. за 48 часов простоя транспортного средства .

В подтверждение убытков на сумму 54 850,50 руб. за переадресацию груза по маршруту Саратов-Курумоч Обществом в материалы дела представлены договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом от 15.07.2019 № 19, заключенный между ООО «Континент Инвест» и ИП ФИО6, заявка ООО «Континент Инвест» на выделение автотранспорта для перевозки нефтепродуктов от 14.08.2020 № 4, счет на оплату № 562 от 11.08.2020, платежные поручения от 08.12.2020 № 447, от 09.11.2020 № 398

Для подтверждения расходов в размере 24 000,00 руб. за простой транспортного средства Заявитель представил в суд счет на оплату № 561 от 11.08.2020, платежное поручение от 18.08.2020 № 253.

Представленными документами подтверждаются расходы ООО «Континент Инвест», связанные с переадресацией транспортного средства, перевозившего товар по маршруту Уральск – Саратов – Курумоч вместо запланированного маршрута Уральск – Саратов (п. Зоринский).

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании убытков с ответчика в части транспортных расходов и простоя транспортного средства в размере 78 850,50 руб.

Требования истца в части взыскании с ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 9 172 548, 48 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

Однако, документальные доказательства, подтверждающие совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены заявителем, Обществом не представлены.

В исковом заявлении представлен только расчет предполагаемой суммы прибыли за 8 месяцев реализации топлива с одного транспортного средства, исходя из периода простоя транспортного средства с 15.08.2020 по 31.03.2021. 

Однако, как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства, перевозившего товар, таможенным органом мера обеспечения в виде ареста товаров и транспортных средств не применялась.

Согласно Протокола об аресте мера обеспечения в виде ареста применена таможенным органом в отношении товара – «Судовое топливо DMZ», находившееся в полуприцепе (цистерне), государственный регистрационный знак «ВА244916», перевозился под управлением водителя ФИО5 на транспортном средстве «DAF», государственный регистрационный знак «А769МУ716». Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) б/н от 11.08.2020 вес товара составляет 24378 кг. Слив товара «Судовое топливо DMZ» с данного транспортного средства произведен 15.08.2020 в присутствии двух понятых в емкость № 9, находящуюся по адресу: 

<

...> км. автодороги Москва-Самара.

Емкость № 9, в которую был слит вышеуказанный товар, с транспортного средства, на котором оно перевозилось, передана на ответственное хранение директору ООО «Континент Инвест» ФИО7 по адресу: 

<

...> км. автодороги Москва-Самара.

Кроме того, собственником транспортного средства, перевозившего товар «судовое топливо», является ИП ФИО6, который оказывал транспортные услуги ООО «Континент Инвест» по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом от 15.07.2019 № 19.

В связи с чем, Общество необоснованно заявляет об упущенной выгоде, производя расчет чистой прибыли за использование транспортного средства, принадлежащего другому лицу, и, в отношении которого Саратовской таможней мера обеспечения в виде ареста товаров и транспортных средств не применялась.

Таким образом, доказательств того, что указанная ООО «Континент Инвест» сумма упущенной выгоды возникла по причине возбуждения в отношении перевозчика ИП ФИО6 Саратовской таможней дела об административном правонарушении, и это явилось единственной причиной, не позволившей Обществу получить упущенную выгоду, в суд Заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 9 172 548, 48 руб.  не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере 78 850,50 руб., в остальной части требования истца не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Одновременно имеются основания, установленные частью 1 статьи 110 АПК РФ, для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3154         руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,               

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Континент Инвест», г.Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 

<

***> убытки в размере 78850,50руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3154руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В части требований к  Федеральной таможенной службе Приволжское таможенное управление - Саратовская таможня, Саратовская область, город Саратов - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                Е.В.Бобунова

 

Л.В. Дорошенко____________

 

О.В. Минкина___________

.И. Шишкинская____________