ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12984/2020

г. Вологда

11 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2021 года по делу № А13-12984/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2020 по делу № А13-12984/2020 по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: пос. Тоншалово                       Череповецкого р-на Вологодской обл.; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>;                                    СНИЛС № 

<

***> (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца.

Определением суда от 02.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области проводить торги                        № 100920/0901028/01 на fssp.ru/torgi по реализации квартиры, площадью                45.1 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0401020:3356, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

Решением суда от 02.12.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229.

Должник 30.04.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим и залоговым кредитором ФИО2, пересмотре Положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества должника (далее – Положение) и внесения всех необходимых исправлений в части увеличения начальной цены имущества до 2 000 000 руб. и сроков продажи имущества до четырех месяцев со дня утверждения Положения; просил утвердить Положение в редакции с учетом вышеуказанных изменений.

Определением суда от 10.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца, ФИО6, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявления должника отказано.

Должник с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что реализацией спорной квартиры существенно затрагиваются интересы его несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорной квартире.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 905 409 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга, 168 000 руб. процентов, 20 000 руб. неустойки, 17 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника (квартира).

В дальнейшем Положение, утвержденное залоговым кредитором, опубликовано финансовым управляющим ФИО5 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ, публикация от 27.04.2021 № 6580546).

Как усматривается из материалов дела, Положение содержит основные характеристики имущества, начальную цену продажи (1 590 000 руб.), порядок и сроки продажи имущества, в том числе с учетом первых, повторных и торгов посредством публичного предложения.

Пунктом 22 Положения установлено, что в случае, если в течение 30  дней с даты признания повторных торгов несостоявшимися, залогодержатель не направит конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой, а также в случае отказа залогодержателя от оставления предмета залога за собой, заложенное имущество подлежит реализации посредством публичного предложения. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 5 %, последовательное снижение цена следует каждые семь календарных дней, при этом, цена отсечения составит 50 % от начальной цены – 795 000 руб.

Возражая против указанных условий Положения, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на заниженную начальную цену продажи имущества (1 590 000 руб.) и реальную, по его мнению, в размере         2 000 000 руб. Поскольку квартира является единственным пригодным для проживания имуществом его несовершеннолетнего ребенка, необходимо увеличить сроки продажи жилья с целью поиска нового жилья.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Так, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В данном споре должник, ссылаясь на заниженную начальную цену продажи квартиры, не привел каких-либо доводов, не представил доказательств, подтверждающих соответствующую ссылку.

Суд правомерно учел оценку рыночной стоимости имущества, не оспоренную в установленном законом порядке, повлиявшую на установление начальной цены продажи. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорного имущества, равно заявлений о назначении и проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости такого имущества, судам двух инстанций не представлено, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил о предположительном характере доводов должника и  отсутствии оснований для внесения изменений в рассматриваемое Положение.

Кроме того, суд правильно обратил внимание участников спора на процедуру первых торгов, направленных на повышение цены, получение большей выручки, соответственно, возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в увеличении сроков продажи имущества до четырех месяцев апелляционная коллегия не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник является собственником спорного жилого помещения. Определением суда от 17.03.2021 требования кредитора ФИО2 включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника. Положение о продаже квартиры размещены на сайте ЕФРСБ 27.04.2021. На момент рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий не приступал к реализации имущества.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не обосновал документально свои возражения в части сроков реализации имущества, в частности, отсрочки в четыре месяца, не привел убедительных доводов, указывающих на несоответствие Закону сроков, приведенных в Положении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, учитывая, что в обратной ситуации возникает увеличение расходов на проведение процедуры реализации имущества, а также недоказанность максимально положительного результата торгов, направленного на получение наиболее высокой выручки от реализации имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное и необходимость соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, обеспечения реализации имущества в разумные сроки и устранения, тем самым, возможности безосновательного затягивания процедуры банкротства, суд правомерно утвердил Положение без учета предложений должника. Оснований не согласиться с позицией суда апелляционная коллегия не имеет.

Ссылка апеллянта на то, что реализацией спорной квартиры существенно затрагиваются интересы его несовершеннолетнего ребенка, отклоняется апелляционным судом ввиду документальной необоснованности, как противоречащая материалам дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля              2021 года по делу № А13-12984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева