Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-432/17-82-1

г. Москва

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ООО «ВестаСтрой» (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>)

к ответчику: ООО «Сценические технологии»

(ОГРН 

<

***>, 127591, 

<

...>,) (115054, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 24.08.2016 №17/10 А в размере 584 778 руб. о расторжении договора аренды оборудования от 24.08.2016г. №17/10А

по встречным исковым требованиям:

ООО «Сценические технологии»

к ООО «ВестаСтрой»

о возврате обеспечительного платежа в размере 104 000 руб.; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 332 руб. 48 коп.; убытки в размере 129 158 руб. 40 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 28.03.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов.б/н от 26.01.2017г.(после объявленного судом перерыва)

в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2017г. по 24.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВестаСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сценические технологии» (ответчик) задолженности по договору аренды оборудования от 24.08.2016 №17/10 А в размере 104 000 руб.. пени в размере 2 080 руб., компенсации за невозврат оборудования в размере 478 698 руб., расторжении договора аренды оборудования от 24.08.2016г. №17/10А.

Протокольным определением от 23.05.2017 г. в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к совместному рассмотрению встречное заявление ООО «Сценические технологии» о взыскании обеспечительного платежа в размере 104 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 332 руб. 48 коп., убытков в размере 129 158 руб. 40 коп.

Протокольным определением от 24.08.2017 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика об увеличении размера встречных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 9 611 руб. 23 коп., в части взыскания убытков до суммы 236 790 руб. 40 коп.

Протокольным определением от 24.10.2017 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания компенсации за невозврат оборудования до 452 688 руб.

До принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части расторжения договора аренды оборудования от 24.08.2016г. №17/10А.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а спор рассматривается по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 24.08.2016 №17/10 А в размере 104 000 руб., пени в размере 2 080 руб., компенсации за невозврат оборудования в размере 452 688 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды  в части оплаты арендной платы, а также в части возврата сданного в аренду оборудования после окончания действия оборудования.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал встречные исковые требования, которые мотивированы неисполнением истцом обязанности по монтажу сданного в аренду оборудования, что привело к невозможности использования объекта аренды по назначению, в связи с чем подлежат возврату денежные средства, перечисленные в качестве арендного и обеспечительного платежей. Кроме того, ответчик утверждает, что понес убытке в виде платежей за ответственное хранение спорного оборудования по договору хранения с третьим лицом.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменных пояснений на встречный иск.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных  исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2016 года между ООО «ВестаСтрой» (арендодатель) и ООО «Сценические технологии» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 17/10А, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает во временное пользование, а арендатор принимает в аренду за обусловленную договором плату рамные строительные леса бывшие в употреблении, именуемые в дальнейшем оборудование, в количестве 1300 кв. м., со склада, расположенного по адресу: МО. 

<

...>, в комплектации согласно накладной, для пользования на объекте арендатора, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2. договора установлено, что срок аренды оборудования устанавливается сторонами с даты подписания сторонами накладной на сдачу оборудования и действует до момента сдачи оборудования по накладной.

Согласно п. 1.3. договора арендодатель осуществляет отгрузку оборудования со склада арендатору в день поступления авансовых денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы устанавливается на весь срок действия договора (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. и п. 3.3. договора размер арендной платы составляет 40 руб. 00 коп за 1 кв. м. оборудования за один календарный месяц. Размер гарантийного взноса составляет 40 руб.00 коп за 1 кв. м. оборудования, оплачивается авансом и возвращается после сдачи лесов и подписания актов арендатором арендодателю.

В силу п. 3.5. договора арендная плата перечисляется в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета, при этом отгрузка оборудования осуществляется после зачисления денег на расчетный счет арендодателя. В случае задержки оплаты арендодатель не гарантирует отгрузку оборудования в сроки, определенные настоящим договором.

Исполняя свои обязательства по перечислению арендной платы и обеспечительного платежа, ответчик платежным поручением от 24.08.2016 № 244 перечислил истцу 104 000 руб. 

Истец передал ответчику оговоренное оборудование: рама с лестницей - 28 шт., рама без лестницы – 199 шт., диагональ  3 м - 88 шт., горизонталь 3 м - 356 шт., башмак - 68 шт., настил деревянный 1*1 (3шт.) - 312 шт., кронштейн - 110 шт., ригель  3 м. – 248 шт., что подтверждается актами приема-передачи от 25.08.2016 и 26.08.2016, накладными от 29.08.2016 № 27, от 01.09.2016 б/н.

С письмом от 05.10.2016 № 47 истец направил в адрес ответчика акт от 29.09.2016 № 35 и счет от 29.09.2016 № 113/64 на авансовую оплату аренды за октябрь 2016 г., что подтверждается квитанцией от 06.10.2016 и описью вложения.

Ответчик подписанный акт не возвратил, претензий по арендуемому оборудованию не выразил, счет на оплату нового периода аренды – октябрь 2016 г., не оплатил, в связи с чем обеспечительный платеж, оплаченный при заключении договора, зачтен в качестве оплаты аренды за октябрь 2016 г.

03 ноября 2016 ответчику направлены акт выполненных услуг от 31.10.2016 № 44 за аренду оборудования в октябре и счет от 31.10.2013 № 132/84 на оплату услуг аренды в ноябре 2016 г., который он не оплатил, возражений не направил.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение условий договора аренды, ответчик не произвел оплату арендной платы за период с ноября по декабрь  2016 года в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом согласно расчету в размере 104 000 руб.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с нарушением срока арендной платы истец, воспользовавшись своим правом в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ истец направил 30.12.2016 ответчику уведомление о прекращении (расторжении) договора аренды оборудования от 24.08.2016 №17/10 А, получение которого ответчик не оспорил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на дату расторжения договора в одностороннем порядке) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

Как установлено судом из материалов дела, в адрес ответчика неоднократно отправлялись претензии о погашении задолженности по арендной плате, которые были ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что истцом передана лишь часть конструктивных элементов объекта аренды, использовать которую без монтажа и сборки не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд не может принять во внимание данный довод, в связи с следующим.

Так, согласно спецификации к договору (приложение №1 к договору аренды) стороны указали, что имущество, передаваемое в аренду, поставляется в комплекте и в смонтированном виде. 

Так, судом установлено, что сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оборудования и накладные от 25.08.2016, 26.08.2016, 29.08.2016 и 01.09.2016 без разногласий.

С учетом специфики оборудования,  его поставка не могла быть произведена изначально в смонтированном виде, в связи с чем требовалось соответствующее уведомление арендатора о времени проведения монтажа оборудования.

При этом в сопроводительном письме от 05.10.2016 № 47 истец со ссылкой на согласование 29.08.2016 г. с арендатором, указал на то, что 27 рам и лестниц будут доставлены позднее по причине их невостребованности и отсутствия препятствий для монтажа строительных лесов в данный момент. 

Между тем со стороны ответчика, каких-либо действий, направленных на согласование времени монтажа оборудования, а также каких-либо претензий в адрес истца не направлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик товар принял, однако в материалы дела не представлены доказательства направления каких-либо претензий в адрес истца по количеству, качеству,  некомплектности поставленного оборудования и необходимости его монтажа с указанием времени и места сборки оборудования.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено, доводы истца не оспорены.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате  в размере 104 000 руб. подлежит принудительному взысканию, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки    за просрочку уплаты арендной платы за период с 08.11.2016 по 17.12.2016 в размере 2 080 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды в случае несвоевременной уплаты арендной платы за предоставленное оборудование за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности. 

 Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно, ответчиком контррасчет не представлен. 

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Требование истца о взыскании компенсации за невозврат оборудования правомерно, исходя из следующего.

Согласно п. 1.7. договора аренды утеря, порча или невозврат элементов оборудования, в сроки, предусмотренные договором компенсируется арендатором за свой счет по ценам, указанным в приложении №1, по первому требованию арендодателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

22 ноября 2016 г. истец, соблюдая претензионный порядок, направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и о возврате оборудования в связи с нарушением условий договора, однако требования истца ни в части погашения задолженности, ни в части возврата оборудования ответчиком не исполнены.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию за невозврат оборудования по ценам, указанным в приложении №1, что составляет 452 688 руб., согласно не оспоренному расчету истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Как установлено выше, у истца отсутствует обязательства по возврату уплаченных ответчиком денежных средств в качестве арендных платежей в размере 104 000 руб., поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, которые требуют надлежащего встречного исполнения со стороны ответчика.

Требования ответчика о взыскании убытков в размере 236 790 руб. 40 коп. также подлежат отклонению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им, только в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по соглашению обязательств. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование возникновения убытков ответчик ссылается на то, что, в связи с недопоставкой товара и отсутствием его монтажа, ответчик не мог использовать переданное оборудование и был вынужден обеспечить сохранность имущества, для чего был заключен  с ООО «ТК Монолит Сервис» договор ответственного хранения от 02.09.2016 № 0209/16/1.

Платежными поручениями от 31.03.2017 № 208 и 10.08.2017 № 674 ответчик оплатил услуги хранителя в сумме 236 790 руб. 40 коп., что, по мнению, ответчика является убытками в виде реального ущерба.

Поскольку ответчик заявил требование о возмещении понесенных им убытков, а именно затрат на хранение имущества, в виде реального ущерба, он должен доказать сам факт понесенных им расходов, а также обоснованность и соразмерность этих расходов во взаимосвязи с восстановлением нарушенного права, причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Между тем истец не представил доказательств необходимости заключения договора хранения 02.09.2016 г., то есть на следующий день после очередной поставки оборудования  - по акту от 01.09.2016 г., и его целесообразность. Суд приходи к выводу о том, что у ответчика отсутствовала необходимость для сдачи имущества на хранение.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком расходами, поскольку истец до 01.09.2016 г. поставил необходимое ответчику оборудование, а уже 02.09.2016 ответчик заключил договор ответственного хранения оборудования, вместо того, чтобы возвратить некомплектное оборудование или выразить претензии к его качеству и количеству. Данные действия ответчика не соответствуют добросовестной модели поведения.

Более того, представленные ответчиком документы: договор подряда от 08.08.16 на выполнение штукатурных работ №0808/16 A3, заключенного с ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», договор аренды строительных лесов от 10.08.16 №10/08/16-02. заключенного с ООО «СитиСтар», договор №2908/16-ВТ от 29.08.16 на монтаж строительных лесов, договор аренды строительных лесов от 03.10.16 №АЛ-1520, заключенного с ООО «ТЕХНОСТРОЙ», указывают на недобросовестное поведение ответчика.

Согласно части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действия ответчика расцениваются судом как уклонение от взятых на себя обязательств по приемке в аренду оборудования с учетом непредоставления истцу возможности для произведения монтажа оборудования в полном объеме. Доказательств обратного, как то: писем, уведомлений, своевременных претензий суду не представлено.

Вместо надлежащего исполнения обязательств по договору от 24.08.2016 г., ответчиком, напротив, в период действия спорного договора заключен ряд договоров с иными контрагентами в отношении спорного оборудования, в том числе на его монтаж в отсутствие каких-либо претензий, представленных истцу, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде заявленных истцом убытков.

В рамках встречного иска ответчиком также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 611 руб. 23 коп. с 02.09.2016 по 14.08.2017. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении и дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований  в полном объеме (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) уменьшения требования), расходы истца по уплате госпошлины, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика (истца по встречному иску). а уплаченные ответчиком, остаются в федеральном бюджете, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением требований в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 521 руб. (4 696 руб. – 14 175 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 606, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49,  64, 65, 110, 123, 124, 137, 150, 156, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «ВестаСтрой» (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>) от иска в части требований о расторжении договора аренды от 24.08.2016г. №17/10А.

Производство по делу № А40-432/17-82-1 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Сценические технологии» (ОГРН 

<

***>, 127591, 

<

...>,) (115054, 

<

...>) в пользу ООО «ВестаСтрой» (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>) долг в размере 104 000 (сто четыре тысячи) руб.; неустойку в размере 2 080 (две тысячи восемьдесят) руб.; компенсацию за невозврат оборудования в размере 452 688 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 175 (четырнадцать тысяч сто семьдесят пять) руб.

Возвратить ООО «ВестаСтрой» (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 521 (пятьсот двадцать один) руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                В.З. Болиева