ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4260/2017

г.Самара

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.№149832 от 06.08.2019) по делу №А55-4260/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, с размером требований в общей сумме 2 738 797 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор уступки права требования от 08.09.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 26 683 908 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЗС Регион Поволжье» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 г. по делу № А55-4260/2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 от 06.08.2019 вх. №149832 к ФИО2 об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 февраля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 февраля 2021 г. представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 08.09.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступает ФИО2 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Регион Поволжье» по договорам займа № 8 от 03.11.2015, № 9 от 30.11.2015, № 11 от 04.12.2015, № 12 от 10.12.2015, № 7 от 03.11.2015, № 10 от 03.12.2015, № 6 от 29.10.2015, б/н от 15.09.2015. Цена уступки составила 23 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что указанная сделка совершена в пользу заинтересованного лица безвозмездно и с целью причинения вреда кредиторам должника в условиях его неплатежеспособности.

В качестве правового основания заявленных требований финансовым управляющим должника указаны положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе, как в первоначальном заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена между ФИО4 и ФИО2, являющимся по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению друг к другу лицами, так как ФИО2 на момент совершения сделки являлся участником ООО «АЗС Регион Поволжье», а ФИО4 имел влияние на хозяйственную и предпринимательскую деятельность ООО «АЗС Регион Поволжье» через свою мать ФИО6, являющейся участником ООО «АЗС Регион Поволжье». Также, финансовый управляющий должника полагает, что оспариваемой сделкой причинён имущественным правам кредиторов ФИО4, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

В соответствии с абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор уступки заключен сторонами 08.09.2016 г., тогда как заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 31.03.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Доказательствами имеющимися в материалах данного обособленного спора подтверждается факт того, что за уступленное право должник получил оплату путем передачи векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 08.09.2016 г.

Также, материалами дела подтверждается тот факт, что указанные векселя были получены ФИО2 по договору беспроцентного займа № 1 от 15.12.2015 , что подтверждается копией договора № 1 от 15.12.2015, копией акта приема-передачи векселей от 15.12.2015.

В подтверждение реальности и обеспеченности денежными средствами, указанных ценных бумаг, третье лицо представило сведения о погашении указанных векселей и произведенной оплате по ним (копии векселей, копии платежных поручений об оплате).

Из представленных пояснений и доказательств усматривается, что векселя были переданы по акту приема-передачи ООО «ГОРСТРОЙ» в оплату долга по договору поставки нефтепродуктов № НП05/01 от 05.05.2014, что в свою очередь подтверждается представленными копиями договора поручительства, договора уступки прав требования, акта сверки взаимных расчетов, уведомления об уступке, акта приема-передачи векселей от 09.09.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика по сделке.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что сделка от 08.09.2016 совершена между заинтересованными лицами, так как ФИО4 и ФИО2 являлись учредителями юридического лица ООО «АЗС Регион Поволжье». Однако, к моменту совершения оспариваемой сделки, ФИО4 13 октября 2015 года продал долю в обществе в размере 10 % ФИО6, которая в дальнейшем продала долю участия в размере 5 % ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по настоящему делу финансовому управляющему отказано в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЗС Регион Поволжье» от 13 октября 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6.

Таким образом, довод финансового управляющего о мнимости реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЗС Регион Поволжье» и о сохранении должником контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции в группу лиц также входят хозяйственное общество и физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного орган этого хозяйственного общества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 названного закона группу лиц составляют также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 и ФИО2 не входят в одну группу лиц. Из материалов дела также следует, что обязательства ФИО4 возникли исключительно в связи с деятельностью ООО «ВолгаНефть». При этом, ФИО2 не являлся ни учредителем, ни руководителем указанного общества.

Доказательств того, что ФИО2 обладал информацией о деятельности и финансовом состоянии указанного общества в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 (дело № А53-885/2014) и определении ВС РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС 16-20056 (6) (дело № А12-45752/2015), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако, условия оспариваемой сделки не выходят за пределы обычных условий экономического оборота. Доказательств заинтересованности сторон сделки не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Из материалов дела следует, что в результате совершения указанной сделки, должник получил равноценное встречное предоставление. Уменьшение конкурсной массы в рассматриваемом случае не произошло.

С учётом изложенного, финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что, определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 г. установлено, что задолженность ООО «ВолгаНефть» перед ООО «ОПТАН-Казань» образовалась в связи с неоплатой поставленной продукции за период с 22.12.2015 г по 08.01.2016 г. в размере 17 780 485,16 руб.

Требования к ФИО4 заявлены как к поручителю. Соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки задолженность у ФИО4 перед ООО «ОПТАН -Казань» имелась.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 г по настоящему делу, требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» основаны на договорах об открытии кредитной линии ООО «ВолгаНефть» № КР-0161/15-С от 30 апреля 2015 г, № КР-0186/15-С от 02 июля 2015 г., № О-0218/15-С от 03 июля 2015 г., № КР-0031/15-С от 28 января 2015 г. по которым ФИО4 являлся залогодателем и поручителем. Решением Центрального районного суда города Тольятти по гражданскому делу № 2-5639/2016 от 27.09.2016 г. взыскана в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность в размере 255 827 010 рублей 63 коп. с ООО «ВолгаНефть», ФИО8, ФИО9, ФИО4, ООО «Глобус».

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки задолженность перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» у ФИО4 отсутствовала.

Наличие задолженности перед уполномоченным органом обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, так как размер задолженности перед уполномоченным органом (12 688 руб. 61 коп) не привел к банкротству гражданина.

Указанные обстоятельства за рассматриваемый период установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 года по делу А55-4260/2017 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, из материалов дела следует, что полученные от совершенной сделки ценные бумаги, ФИО4 направил на погашение иных задолженностей по обязательствам, а именно ООО «Навигатор» (в последствии, в результате уступки прав требования ООО «ГОРСТРОЙ»).

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что ФИО2 знал о признаках неплатежеспособности должника. Материалы дела не содержат сведений о наличии вынесенных судебных актов и возбужденных исполнительных производствах в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки. Доказательств того, что ответчик по иным основаниям должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим должника не представлена вся необходимая совокупность доказательств, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании оспариваемой сделки по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 6 марта 2019 г. № 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторон сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО5 от 06.08.2019 вх. №149832 к ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 г. по делу № А55-4260/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу №А55-4260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину, предусмотренную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова