ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А25-2440-1/2023

14.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2023 по делу                      № А25-2440/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований к должнику в размере 4 695 538 629,09 руб.,

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее по тексту  – банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 695 538 629,09 руб. 

Определением суда от 04.12.2023 требования банка удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме             4 695 538 629, 09 руб.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. 

Определением суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу банк, с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка озвучил свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив  доводы  жалобы,  отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 04.12.2023 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (далее по тексту – ООО «Стававтокомплект») в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее по тексту – ФИО5).

Сообщение о признании обоснованным заявления должника и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» №187(7632) от 07.10.2023 под №61230392105, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.09.2023 под № 12580954. 

В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает на наличие у должника неисполненных обязательств, подтвержденных судебным актом суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка установленных в рамках иного дела обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суд первой инстанции, установив, что факт наличия задолженности в размере                   4 695 538 629,09 руб., подтвержден вступившим в законную силу Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2023 по делу № 2-1206/2023, пришел к верному выводу, что требование банка является обоснованным.  Срок для предъявления требований банком в данном случае соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения обоснованности требований банка, судебный акт суда общей юрисдикции не вступил в законную силу, в связи с чем, требования банка являются необоснованными, признаются апелляционным судом несостоятельными и не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом установлено, что в обоснование требования банк представил приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.07.2022 по уголовному делу                          № 2-389/2022, который вступил в законную силу, что подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2022 по делу № 22-4653/2022. В рамках уголовного дела АО «МИнБанк» признано потерпевшим и гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2022 по делу №1-389/2022 признано право АО «МИнБанк» на возмещение вреда, причиненного преступлением, с рассмотрением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.07.2022 по уголовному делу № 2-389/2022 должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ. 

Приговором установлено, что должник совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении АО «МИнБанк», кредитный договор № 

<

***> от 17.06.2014, сумма ущерба 534 352 250 руб.); (по эпизоду в отношении АО «МИнБанк», кредитный договор № 

<

***> от 15.07.2016, сумма ущерба 600 000 000 руб.); (по эпизоду в отношении АО «МИнБанк», кредитный договор № 

<

***> от 24.07.2017, сумма ущерба 950 000 000 руб.); (по эпизоду в отношении АО «МИнБанк», кредитный договор № 

<

***> от 24.10.2017, сумма ущерба 328 686 379,09 руб.);  (по эпизоду в отношении АО «МИнБанк», кредитный договор № 

<

***> от 30.05.2018, сумма ущерба 882 500 000 руб.); (по эпизоду в отношении АО «МИнБанк», кредитные договоры № 

<

***> от 11.12.2015 и № 86-К от 11.03.2016, сумма ущерба                               1 400 000 000 руб.). 

Таким образом, в результате преступлений, совершенных должником,                            АО «МИнБанк» был причинен материальный ущерб в размере 4 695 538 629,09 руб. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть  4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2023 по делу № А25-2440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                                         Д.А. Белов