ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31782/2017к18

г. Красноярск

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» апреля  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия «Назаровский хлеб» Рождественского Сергея Леонидовича- Шевчук С.Ю. - представителя по доверенности от 28.11.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Назаровский хлеб» Рождественского Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года по делу № А33-31782/2017к18, принятое судьёй Двалидзе Н.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ИНН 2456015399, ОГРН 1163468091500, далее – кредитор, кредиторы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Назаровский хлеб» (ИНН 2456008850 ОГРН 1032401482717, далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 28.12.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 муниципальное унитарное предприятие «Назаровский хлеб» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №118 от 07.07.2018.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.10.2018 нарочным поступило требование ООО «Пищевые ингредиенты», согласно которому заявитель просит включить требование в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2875 рублей  –основного долга, 82117 рублей 12 копеек- проценты за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» к муниципальному унитарному предприятию «Назаровский хлеб» в размере 68595 рублей 91 копейка признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Назаровский хлеб» внести требование общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» в сумме  68595  рублей 91 копейка в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Назаровский хлеб» Рождественский Сергей Леонидович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был оставить требование общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Пищевые ингредиенты» не участвовало в процессе по доказыванию своих требований, не представили на возражения  свои расчеты, пояснения в обоснование заявленных требований, также не являлись в судебные заседания, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что ООО «Пищевые ингредиенты» утратило интерес к делу.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал  доводы  жалобы, просит отменить  определение  суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требование общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» к муниципальному унитарному предприятию «Назаровский хлеб» в размере 68595 рублей 91 копейка  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался  статьей 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328, 407, 408, 486, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия задолженности в размере 2875 рублей  – основного долга, 82117 рублей 12 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом, кредитор указывает на ненадлежащее неисполнение МУП «Назаровский хлеб» обязанности по своевременной оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 85/13 от 23.12.2013 в установленные названным договором сроки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пищевые ингредиенты» (поставщик) и МП «Назаровский хлеб» (покупатель) заключен договор поставки № 85/13 от 23.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора поставлять покупателю товар для использования в предпринимательских целях или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, согласно подаваемым покупателем заявкам и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, а покупатель обязуется принимать этот товара и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, в связи с чем, договор признается заключенным.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.2 договора поставки № 85/13 от 23.12.2013 покупатель обязуется оплатить поставленные товары не позднее 14 дней с даты приемки товара. Предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение 14 дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день пользование кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки № 85/13 от 23.12.2013 договор заключен сроком до 2016 года.

Во исполнение условий договора поставки кредитором  передан товар должнику по товарной  накладной № К000014929 от 20.06.2016 на сумму 71508,40 руб. Указанная товарная накладная имеет ссылку на договор поставки № 85/13 от 23.12.2013 9т.1 л.д. 15-22).

В подтверждение  отсутствия задолженности по оплате поставленного товара, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены акт сверки, составленный в одностороннем порядке, выписка по расчетному счету должника,   платежные поручения от 22.01.2014 № 145 на сумму 23060 рублей, от 12.02.2014 № 299 на сумму 43446 рублей 57 копеек, от 05.02.2014 № 247 на сумму 40000 рублей, от 26.02.2014 № 431 на сумму 18290 рублей,  от 14.03.2014 № 572 на сумму 97315 рублей 75 копеек, от 30.04.2014 № 898 на сумму 58614 рублей 13 копеек,  от 23.05.2014 № 1011 на сумму 42296 рублей,  от 25.06.2014 № 1175 на сумму 90276 рублей 53 копейки, от 30.09.2014 № 1567 на сумму 50000 рублей, от 31.10.2014 № 1675 на сумму 71955 рублей 35 копеек,  от 01.12.2014 № 1813 на сумму 30925 рублей, от 03.03.2015 на сумму 197509 рублей 28 копеек,   от 03.06.2015 № 756 на сумму 71746 рублей, от 01.07.2015 № 910 на сумму 86029 рублей,  от 15.07.2015 № 948 на сумму 75000 рублей, от 04.08.2015 № 1061 на сумму 70000 рублей, от 25.08.2015 № 1187 на сумму 40000 рублей, от 26.11.2015 № 1693 на сумму 59630 рублей 90 копеек,  от 07.12.2015 № 1741 на сумму 90000 рублей,  от 07.12.2015 № 1742 на сумму 40710 рублей 15 копеек, от 12.01.2016 № 12 на сумму 45343 рубля 70 копеек, от 11.02.2016 № 176 на сумму 50000 рублей, от 26.02.2016 № 263 на сумму 15000 рублей, от 22.03.2016 № 389 на сумму 50000 рублей,  от 17.05.2016 № 662 на сумму 50000 рублей, от 23.05.2016 № 680 на сумму 50000 рублей, от 20.06.2016 № 816 на сумму 50000 рублей, от 15.08.2016 № 1088 на сумму 20000 рублей, от 12.10.2016 № 1354 на сумму 20000 рублей, от 14.10.2016 № 1339 на сумму 46129 рублей 40 копеек.

Представленные платежные поручения имеют ссылку на договор поставки от 23.12.2013.

Данные доказательства свидетельствуют о длительности сложившихся отношений между сторонами в рамках договора поставки от 23.12.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что анализ правоотношений по поставке на протяжении срока действия договора, произведенной оплаты и представленных в счет оплаты платежных поручений, позволил прийти к выводу об исполнении обязанности по оплате товара покупателем, в связи с чем, заявленная сумма долга за поставку в размере 2875 рублей правомерно признана судом первой инстанции  необоснованной.

При исследовании вопроса о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде коммерческого кредита, исчисленного в связи с просрочкой внесения платежей в счет поставленного товара, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пункта пунктах 4 и 14 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правовая природа процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса различна. Предусмотренные пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса), а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395).

Как указывалось ранее, пунктом 2.3 договора поставки № 85/13 от 23.12.2013  предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение 14 дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Исходя из данных разъяснений и толкования условий пункта 2.3 спорного договора с учетом его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции также считает, что предусмотренные пунктом 2.3 договора поставки № 85/13 от 23.12.2013  проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, размер которых согласован сторонами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поставка товара по товарной накладной от 20.06.2016 фактически произведена 21.06.2016, о чем свидетельствует подпись покупателя 21.06.2016.

Учитывая положения пункта 2.3 договора поставки, оплата поставленного товара должна быть осуществлена в течение 14 дней с даты приемки товара.

Следовательно, оплата поставленной партии товара производится в срок до 05.07.2016 включительно. Указанный период считается сторонами льготным, в этот период начисление процентов за пользование товарным кредитом не производится. С 06.07.2016 поставщик имеет право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, последние платежи по поставке товара имели место 15.08.2016 на сумму 20000 рублей, 14.10.2016 на сумму 46129 рублей 40 копеек, 12.10.2016 на сумму 20000 рублей, 20.06.2016 на сумму 50000 рублей. С учетом сальдо поставленного и оплаченного товара, начисление процентов за пользование кредитом будет определяться следующим образом:

- за период с 06.07.2016 по 15.08.2016 на сумму 71508 рублей*1%*41 день = 29318 рублей 28 копеек,

- за период с 16.08.2016 по 12.10.2016 на сумму 66129 рублей 40 копеек*1%*58 дней =66129 рублей 40 копеек,

- за период с 13.10.2016 по 14.10.2016 на сумму 46129 рублей 40 копеек*1%*2 дня=922 рубля 58 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара, поставщик правомерно начислил проценты за пользование кредитом.

Между тем, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов считается верной в размере 68595 рублей 91 копейка.

Заявленные конкурсным управляющим возражения относительно отсутствия правового основания для начисления процентов за пользование кредитом, в связи с завершением расчетов по договору, правомерно отклонены судом первой инстанции  на основании следующего.

Согласно статьей 407  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором и до момента фактического исполнения обязательства.

Право на начисление процентов в виде коммерческого кредита связано в рассматриваемом случае с просрочкой должника по оплате поставленного товара. Условия о коммерческом кредите в такой ситуации позволяют кредитору исчислить к уплате дополнительно покупателю проценты по договору за допущенную просрочку до момента полной оплаты. При этом исполнение обязательств по оплате не прекращает права кредитора на начисление процентов за период просрочки (то есть до окончательного расчета за поставку товара).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель считается надлежащим образом, исполнившим обязательство по оплате, если действия совершены в срок. Просрочка платежа влечет право на начисление процентов (как указано выше), следовательно, до момента исполнения обязательств по оплате просроченного обязательства в виде коммерческого кредита, должник не может считаться исполнившим обязательство надлежащим образом. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что обязательство не считается для должника прекратившимся.

Аналогичный вывод нашел отражение в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 №74-9405/2016.

Требование кредитора заявлено после закрытия реестра, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №118 от 07.07.2018. Срок предъявления требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установлен до 07.09.2018. Требование кредитором направлено в арбитражный суд 18.10.2018 (отметка почтовой службы на конверте), то есть с пропуском установленного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства обоснованности требования в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора в размере 68595 рублей 91 копейка   является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суду первой инстанции необходимо было оставить требование общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Пищевые ингредиенты» не участвовало в процессе по доказыванию своих требований, не представило на возражения  свои расчеты, пояснения в обоснование заявленных требований, также не являлись в судебные заседания, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что ООО «Пищевые ингредиенты» утратило интерес к делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, протокольными определениями от 29.11.2018, от 18.12.2018 суд откладывал судебные заседания. Указанными определениями суд признавал явку уполномоченного представителя ООО «Пищевые ингредиенты» в судебное заседание, при этом, судом не было разъяснено кредитору, что в случае неявки в судебное заседание его требование будет оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт неявки в судебные заседания не является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют необходимые условия для применения положений п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года по делу №А33-31782/2017к18 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года по делу №А33-31782/2017к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.А. Усипова