ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105062/2022

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13546/2023)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-105062/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к  федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российской государственный академический театр драмы им. А.С.Пушкина (Александринский)» 

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный драматический театр России (Александринский театр)» (далее – Театр, ответчик) о взыскании 2 682 160,31 руб. неосновательного обогащения, 133 841,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.02.2022, а также процентов, начисленных с 18.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный драматический театр России (Александринский театр)» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 12 955,97 руб. неосновательного обогащения, 1 308,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.02.2023, а начиная с 01.03.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить и удовлетворить заявленные Комитетом требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Ведомость №С30-00000404Г от 07.06.2022 в рамках настоящего дела неприменима, а доказательства инвентаризации участка в спорный период в материалах дела отсутствуют. Полагает, что ответчиком не доказано использование участка в спорный период под один вид деятельности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (п. 3.59). 

Как видно из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в оперативном управлении Театра находятся следующие помещения по адресу: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, лит. В: 

- помещение 16-Н (с 23.12.2020); 

- помещение 17-Н (с 24.12.2020); 

- помещение 18-Н (с 24.12.2020); 

- помещение 19-Н (с 24.12.2020); 

- помещение 20-Н (с 24.12.2020); 

- помещение 21-Н (с 25.12.2020); 

- помещение 22-Н (с 24.12.2020). 

Указанные объекты недвижимости расположены в здании общей площадью 5 775,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001138:1011, находящемся на земельном участке площадью 1 499 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001138:1799 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ №78, пл. Островского, уч. 8. 

В целях определения размера платы Комитетом определена площадь части земельного участка по указанному адресу, пропорциональная площади помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, которая составила: 

31,5 кв. м – пропорционально площади помещения 16-Н; 

315 кв. м – пропорционально площади помещений 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 22-Н; 

65,5 кв. м – пропорционально площади помещения 21-Н. 

В направленной ответчику претензии от 17.02.2022 № 05-10-4901/22-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Театром в спорный период участка общей площадью 412 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. 

Указав в иске, что в период с 23.12.2020 по 11.01.2022 ответчик фактически использовал спорный участок, являющийся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Театра неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными в части, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. 

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт пользования Театром земельным участком общей площадью 412 кв. м подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

Поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем земельных участков, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, в силу ст. 5, 65 ЗК РФ плату за пользование участками он может вносить только в размере арендной платы. 

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (ст. 39.7 ЗК РФ). 

В силу пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение). 

Не возражая относительно правомерности предъявленных Комитетом требований, Театр возражал против указанного в иске размера неосновательного обогащения, полагая, что при его расчете необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования участка. 

Как указывал ответчик, истцом при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен код функционального использования территории Кн - 18.0, плата за фактическое пользование участком должна рассчитываться исходя из кодов функционального использования, зафиксированных в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории № С30-0000404Г22/1, выполненной санкт-петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН) по состоянию на 19.05.2022: 7.3 - государственное управление и управление некоммерческими организациями, 3.1 - торговля в капитальных зданиях (торговый автомат площадью 1.4 кв. м). 

В соответствии с п. 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений. 

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице № 2 приложения № 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1). 

Согласно п. 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. 

Вместе с тем, в силу п. 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. 

Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. 

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим. 

В рамках настоящего дела в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0. 

В обоснование довода о необходимости применения при расчете арендной платы кода функционального использования территории Кн - 7.3, соответствующего основной деятельности Театра, непосредственно направленной на достижение целей, ради которых он создан, определенных учредительными документами Театра, ответчик сослался на то, что земельный участок по спорному адресу используется им для размещения административных помещений Театра. 

Так, по адресу: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, лит. В ответчик осуществляет уставную деятельность - управление некоммерческой организацией: в помещениях № 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н расположена Администрация Александрийского театра. 

Указанное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 09.06.2015 основным видом деятельности ответчика является деятельность в области исполнительских искусств (код ОКВЭД 2 - 90.01). 

02.06.2020 между Комитетом (ссудодатель) и Театром (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 03-Б663713, на основании которого Театру в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения № 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н по спорному адресу. 

По акту приема-передачи от 02.06.2020 помещения переданы ответчику. 

Как зафиксировано в п. 1.1 указанного договора, помещения предоставлены для использования под уставную деятельность Театра. 

При этом, в соответствии с Уставом Театр, созданный в форме государственного бюджетного учреждения, является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в области театрального искусства. 

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001138:1799 является «культурное развитие». 

Доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании ответчиком части этого участка, приходящейся на долю помещений Театра, материалы дела не содержат. Иное функциональное использование Театром участка, не связанное с осуществляемой ответчиком деятельностью, истцом не доказано. Невозможность распространения действия ведомости от 07.06.2022 на прошедшие периоды при отсутствии доказательств использования земельного участка под иные цели, не обоснована.

08.04.2022 Комитет (арендодатель) и Театр (арендатор) заключили договор № 20/ЗД-27527 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001138:1799 площадью 1499 кв.м в целях эксплуатации объекта недвижимости сроком действия по 11.01.2071, в п. 1.3 которого зафиксировано, что разрешенное использование участка (культурное развитие) допускается изменять исключительно с согласия арендодателя. 

Суд первой инстанции, признав использование ответчиком участка под цели, связанные с уставной деятельностью Театра (управление некоммерческими организациями), пришел к выводу о доказанности ответчиком факта использования части участка общей площадью 412 кв. м для размещения Администрации Театра, то есть для осуществления вида деятельности, соответствующего коду (Кн) функционального использования 7.3, принял довод Театра о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн - 7.3.

Согласно справочному расчету истца, произведенному с применением Кн - 7.3, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 23.12.2020 по 11.01.2022 составил 12 955,97 руб. 

Мотивированных возражений относительно указанного расчета ответчик не заявил, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 955,97 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии со справочным расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.02.2022, составила 647,84 руб. Указанный расчет ответчиком не оспаривался. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.02.2023, составит 1 308,06 руб., в силу чего исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлены и истцом надлежащим образом не опровергнуты доказательства использования Театром участка в соответствии с уставными целями. Оснований для неприменения кода функционального использования, соответствующего фактическому использованию объекта, подтвержденному соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2023 по делу №  А56-105062/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина