﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56263/2019

Дело № А55-13213/2019

г. Казань

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по делу № А55-13213/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черткова Константина Валерьевича, г. Самара (ОГРНИП 317631300139132, ИНН 631927470839) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Грант»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чертков Константин Валерьевич (далее – ИП Чертков К.В., истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Территориальное управление, ответчик, заказчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 113 166 руб. 45 коп. задолженности за услуги хранения, оказанные по контракту от 03.05.2018 № 2Х.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Грант».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Черткова К.В. взысканы 1 113 166 руб. 45 коп. задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 132 руб.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Самарской области просит изменить судебные акты, исключив из резолютивной части указание на взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что цена контракта в соответствии с его условиями не может составлять более 199 990 руб., которая является предельной суммой, и которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Контракт оплачен заказчиком на 197 291,56 руб., в связи с чем заявитель жалобы полагает, что обязательства по контракту исполнены им в полном объеме.

При этом, по мнению заявителя жалобы, неистребование заказчиком имущества после истечения срока действия контракта не имеет правового значения.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что при удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного решения указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять её интересы в суде в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела (электронное дело), сторонами заключен контракт от 03.05.2018 № 2Х (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с письменными поручениями заказчика по форме заявки, приведенной в приложении № 1 к договору, осуществлять хранение конфискованного, движимого бесхозяйного и изъятого имущества, товаров, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладов, имущества, не обращенного в собственность государства.

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 2) (пункт 1.4).

В силу пункта 1.5 контракта срок оказания услуг определяется моментом востребования имущества, в пределах цены договора, установленной в пункте 2.1 контракта в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

Цена контракта определяется в соответствии с пунктом 3.3 контракта, но не может составлять более 199 990 руб., и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг по форме, приведенной в приложении № 3 к контракту, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, но не более 14,42 руб.

По заявке от 02.07.2018 № 1 исполнитель обязался принять на хранение следующее имущество: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107.

Срок хранения имущества определен моментом востребования.

При этом, подписывая заявку, стороны определили, что решение о дальнейшем распоряжении имуществом будет доведено Территориальным управлением до исполнителя дополнительно.

На основании указанной заявки истцом были составлены и подписаны акт приема-передачи указанного имущества от 05.07.2018.

Истцом выданы складская квитанция от 05.07.2018 № 1/2018 и приложение от 23.07.2018 № 1.

Согласно приложению № 1 к складской квитанции от 13.03.2018 № 1 объем имущества составляет 760,1 куб. м.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за хранение имущества в период с 23.07.2018 по 31.10.2018 составляет 1 107 024 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета 101 х 760,1 х 14,42, где 101 – общий срок хранения имущества за период с 23.07.2018 по 31.10.2018, 14,42 руб. – стоимость хранения за куб. м в сутки, 760,1 куб. м – общий объем переданного на хранение имущества.

Для целей исполнения договора истец заключил с ООО «Грант» договор аренды открытой площадки от 01.01.2018 общей площадью 1500 кв. м, расположенной по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т Алексеевка, ул. Силикатная, д. 5, составлен акт приема-передачи открытой площадки от 01.01.2018.

Соглашением от 03.07.2018 договор аренды продлен до 30.11.2019.

Претензионным письмом от 23.01.2019, полученным ответчиком 23.01.2019, истец обратился к ответчику с требованием об оплате вышеуказанной задолженности. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Таким образом, в данном случае установление предельной цены контракта не может служить основанием для отказа в оплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю, поскольку поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на истребование имущества при превышении предельной стоимости услуг по хранению.

Суды установили факт оказания истцом услуг по хранению имущества на сумму, превышающую цену контракта. Доказательств принятия ответчиком имущества, находящегося на хранении истца, либо обращения с заявлением к истцу о возврате принятого на хранение имущества по исчерпании установленной цены контракта, материалы настоящего дела не содержат, как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о неправомерном взыскании спорной суммы с Российской Федерации за счет казны, рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13) разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 БК РФ).

Суды установили, что контракт от 03.05.2018 № 2Х финансируется из федерального бюджета, в связи с этим Территориальное управление в настоящем деле выступает не от своего имени, а как территориальный орган государственной власти в сфере управления государственным имуществом от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.

Выводы судов соответствуют правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе в определении от 20.02.2017 № 309-ЭС17-416, определении от 26.03.2018 № 306-ЭС18-1453, определении от 26.03.2018 № 306-ЭС18-1452, в соответствии с которой указание в решении суда на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

В связи с этим довод Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области не является основанием для отмены судебного акта в этой части.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационной жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А55-13213/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Н.Н. Королёва

									Р.А. Нафикова