﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1813/2020-АК

г. Пермь

03 июля 2020 года

Дело № А60-50401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцовым В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя  Ип Малахова Ирина Владимировна – не явилась, 

от заинтересованного лица АДМИНИСТРАЦИИ ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА- не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Малаховой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2019 года

по делу № А60-50401/2019, 

принятое судьей  Килиной Л.М. 	

по заявлению индивидуального предпринимателя Малаховой Ирины Владимировны (ИНН 666300034655, ОГРН 307660601700065) 

к Администрации городского округа  ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066) 

о признании недействительным решения административного ответчика,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малахова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику, просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика об отказе в переводе в жилые нежилых помещений истца в доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, д. 6 а, обязать перевести нежилые помещения истца в доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, д. 6 а в жилые на основании ранее поданного заявления.

        Решением Арбитражного Суда  Свердловской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

       В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что действующее законодательство не исключает возможность перевода нежилых помещений в жилые помещения, расположенные в зданиях, не имеющих статуса многоквартирного дома. 

       Поясняет, что в числе критериев, исключающих возможность перевода нежилого помещения в жилое, не указано назначение земельного участка, на котором указанные помещения расположены. При этом,  согласно информации о виде разрешенного использования земельного участка – условно разрешенный вид использования «многоквартирные жилые дома преимущественно с учреждениями обслуживания».

       Кроме того, суд не учел сведения о переводе части помещений из нежилых в жилые помещения во внесудебном порядке.

         Суд ошибочно не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы № 1-339, в котором указано, что помещения истца отвечают законодательно установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

         Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А60-50401/2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявителя по делу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019г., назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.07.2020г.

Протокольным определением от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе  ИП Малаховой И.В. возобновлено. 

В отсутствие возражений сторон  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, ИП Малахова Ирина Владимировна является собственником помещений (нежилые помещения: апартаменты и студии), расположенных в доме 6 "а" по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, (кадастровый номер здания 66:36:0102028:3395), в том числе:

- студия №3, площадью 24,6 кв.м, кадастровый номер 66:36:0102028:3442;

- апартаменты №57, площадью 38,6 кв.м, кадастровый номер 66:36:0102028:3538;

- студия №14, площадью 24.7 кв.м, кадастровый номер 66:36:0102028:3477;

- апартаменты №16, площадью 38,1 кв.м, кадастровый номер 66:36:0102028:3526;

- апартаменты №21, площадью 38,4 кв.м, кадастровый номер 66:36:0102028:3458;

- студия №26, площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 66:36:0102028:3506;

- апартаменты №28, площадью 38,2 кв.м, кадастровый номер 66:36:0102028:3406;

- студия №39, площадью 24,7 кв.м., кадастровый номер 66:36:0102028:3463;

- апартаменты №64, площадью 38,4 кв.м, кадастровый номер 66:36:0102028:3447;

- студия №83, площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 66:36:0102028:3504;

- апартаменты №88, площадью 38,1 кв.м, кадастровый номер 66:36:0102028:3471;

- студия №106, площадью 24.7 кв.м, кадастровый номер 66:36:0102028:3540.

      Судом установлено, что ИП Малахова Ирина Владимировна обратилась в  Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о переводе принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений (апартаменты и студии), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, д. 6а (кадастровый номер здания 66:36:0102028:3395).

       Администрацией городского округа Верхняя Пышма отказано в переводе указанных нежилых помещений в жилое на основании ч. 1 и 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (решение №01-01-24/4444 от 24.05.2019).

      Не согласившись с отказом Администрации городского округа Верхняя Пышма в переводе нежилых помещений в жилые, индивидуальный предприниматель Малахова И.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие заявителю нежилые помещения имеют статус апартаментов, студий,  располагаются в здании гостиницы с назначением «нежилое помещение», статуса многоквартирного  дома указанное здание не имеет. 

        Данное обстоятельство, по мнению суда,  является достаточным основанием для отказа в переводе нежилых помещений в жилые, поскольку  апартаменты и студии, расположенные в здании, не могут быть признаны отвечающими требованиям, установленным для жилых помещений, и переведены в нежилые помещения без изменения целевого назначения всего здания на «жилое» и без изменения вида разрешенного использования земельного участка.  

        Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство не исключает возможность перевода нежилых помещений в жилые помещения, расположенные в зданиях, не имеющих статуса многоквартирного дома. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Порядок перевода нежилого помещения в жилое установлен ст. ст. 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

       Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение определены статьей 22 ЖК РФ, согласно которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1); перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2); перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 3); перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4).

       Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).

       В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение; 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (ч. 2 ст. 23 ЖК РФ).

      Статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Администрацией городского округа Верхняя Пышма отказано в переводе указанных нежилых помещений в жилое на основании ч. 1 и 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

      В силу ч. ч. 2, 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

      На основании части 1 статьи 16 данного Кодекса к жилым помещениям относятся:  жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

      Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

      Требования, которым должно отвечать  жилое помещение, установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

      Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что жилым помещением признается, в том числе квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

       В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

      Как установлено судом первой инстанции  и не оспорено сторонами в судебном заседании, принадлежащие заявителю нежилые помещения располагаются в здании гостиницы по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, д. 6а, с назначением «нежилое». Статуса многоквартирного дома указанное здание не имеет. Нежилые помещения, заявленные на перевод, имеют статус апартаментов и студий.

       Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в переводе нежилых помещений в жилые, поскольку нежилое помещение (апартаменты и студии), расположенные в здании, не могут быть признаны отвечающим требованиям, установленным для жилых помещений, и переведены в жилые помещения без изменения целевого назначения всего здания на "жилое".

Рассмотрев заявление  индивидуального предпринимателя Малаховой И.В., Администрация  отказала в удовлетворении заявления о переводе нежилых помещений в жилые,  разъяснив истцу причины отказа. Здание по рассматриваемому адресу не является многоквартирным домом, что не дает оснований для признания отдельных помещений в нем квартирами, в соответствии со статьей 16 ЖК РФ.

Таким образом, Администрация, с учетом предоставленных ему полномочий,  приняла обоснованное решение об отказе в переводе нежилых помещений в жилые, исходя из положений статьи 22 ЖК РФ принимая во внимание функциональное назначение здания (нежилое).

         Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел  сведения о переводе части помещений гостиницы из нежилых в жилые помещения  во внесудебном порядке, подлежит отклонению, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что  решения о переводе указанных помещений осуществлены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Постановления  Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Кроме того, отсутствуют доказательства того факта, что с учетом спорных помещений ИП Малаховой И.В., будет осуществлен  перевод всех нежилых помещений в здании в жилые. 

Вопреки доводам предпринимателя, Администрация  не имеет законных оснований для перевода отдельных нежилых помещений, находящихся в нежилом здании, в жилое в отсутствие документов, подтверждающих соответствие переводимого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, которые должен представить заявитель, как собственник помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения  информацию о виде разрешенного использования земельного участка – условно разрешенный вид использования «многоквартирные жилые дома преимущественно с учреждениями обслуживания», а также ошибочно  не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы № 1-339, в котором указано, что помещения истца отвечают законодательно установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подлежит отклонению, поскольку основанием для отказа в переводе из нежилых помещений в жилые послужило иное основание -  функциональное назначение здания (нежилое).

      Принимая в совокупности установленные судом обстоятельства, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

  Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № А60-50401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           В. Г. Голубцов 

 

Е.М. Трефилова