173/2019-36535(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6417/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А76-28768/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод  – УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16  апреля 2019г. по делу № А76-28768/2018 (судья Белый А.В.).  

В судебном заседании участвовали представители:  

Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по  особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2  (доверенность № 74022/19/51 от 09.01.2019);  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области – ФИО2 (доверенность № Д-74907/19/5-ЮТ от 10.01.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский  тракторный завод-Уралтрак» (далее – заявитель, ООО «ЧТЗ-Уралтрак»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных  приставов по особо важным исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –  заинтересованное лицо, МСОСП по ОВИП) об отмене постановления об  административном правонарушении от 26.07.2018 о назначении  административного наказания по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в  виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено: Управление Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по  

Челябинской области).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019  (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЧТЗ-Уралтрак»  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что  неоднократное вынесение постановлений об административных  правонарушениях и наложениях административных штрафов за один и тот  же проступок не допускается в силу пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представитель заявителя не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя заявителя.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против  доводов апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного  производства № 9017/15/74022-ИП обществом «ЧТЗ-Уралтрак» не исполнены  требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, в  отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении и 26.07.2018 вынесено постановление по делу об  административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с  назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.11,12).  

Считая вынесенное постановление незаконным, общество «ЧТЗ- Уралтрак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества «ЧТЗ- Уралтрак» состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,  и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производств» (далее - Закон об исполнительном  производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя  обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному  выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае  невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он  применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в  частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

На основании статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного  пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению  судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность,  предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном  производстве, в случаях неисполнения должником требований,  содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного  

документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При  неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, без уважительных причин во вновь установленный срок  судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол  об административном правонарушении в соответствии с Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях и  устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде  штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного  документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен  судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава- исполнителя направлено на обеспечение установленного публично- правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и  воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес  государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях  защиты и восстановления нарушенных прав.  

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

При неисполнении должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, без уважительных причин во вновь  установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику  штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый  срок для исполнения.  

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в  случае нарушения законодательства Российской Федерации об  исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе  административной ответственности в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение  должником содержащихся в исполнительном документе требований  неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным  приставом-исполнителем после наложения административного штрафа,  

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от  пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения  в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение  требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных  документах.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в  форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера,  содержащихся в исполнительных документах после наложения  административного штрафа.  

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  17.15 КоАП РФ является наличие ранее вынесенного и вступившего в  законную силу постановления о наложении на должника административного  штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе  требований неимущественного характера, то есть повторность.  

Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном  документе требований неимущественного характера в срок, вновь  установленный судебным приставом-исполнителем после наложения  административного штрафа, подтвержден материалами дела, что  свидетельствует о наличии в действиях события административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения требований исполнительного документа.  

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности  исполнить требования исполнительного документа, арбитражному суду не  представлены.  

В постановлении по административному делу от 26.09.2018  исследованы все обстоятельства и указано на виновное совершение  правонарушения.  

Действия (бездействие) общества образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  17.15 КоАП РФ.  

Так, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств,  

подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  является виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

Поскольку заявитель знал о необходимости своевременного  исполнения требований исполнительного документа, сознавал  противоправный характер своего бездействия предвидел возможность  наступления вредных последствий такого бездействия и сознательно  допускал их, следует признать установленной его вину в совершении  правонарушения в форме умысла (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении  материалами дела наличия в действиях ООО «ЧТЗ-Уралтрак» состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  17.15 КоАП РФ, является правомерным.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу  об административном правонарушении не допущено.  

Постановление о привлечении заявителя к административной  ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ  срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному  пределу санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановление  от 26.07.2018 об административном правонарушении законным и  обоснованным.  

Поскольку должником не были исполнены требования судебного  пристава-исполнителя, общество неоднократно привлекалось к  административной ответственности.  

Каждое правонарушение является самостоятельным и влечет за собой  назначение отдельного административного наказания, в связи с чем, довод  апеллянта о неоднократном вынесении постановлений об административных  правонарушениях и наложениях административных штрафов за один и тот  же проступок основан на неправильном применении норм права.  

Вопреки мнению заявителя, состав вмененного правонарушения  наличествует. Наличие постановления о привлечении к ответственности по  части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении настоящим  постановлением к ответственности за одно и то же правонарушение ввиду  различий и самостоятельности объективных сторон правонарушений.  

Обстоятельств, исключающих привлечение ООО «ЧТЗ-Уралтрак» к  административной ответственности в результате исследования материалов  дела не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как  противоречащие установленным по делу обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  

подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного  суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной  ответственности государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2019г.  по делу № А76-28768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод  – УРАЛТРАК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов  

П.Н. Киреев