АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9970/21 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело № А60-55735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Морозова Д.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании, с использованием систем аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс» (далее – общество «Джи Эн Эс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-55735/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – общество «Новый уровень») - ФИО1 (доверенность от 11.10.2022);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью (далее – общество «Спецбуркомплект», должник) ФИО2 (протокол собрания участников общества от 26.05.2021 № 1);

арбитражный управляющий ФИО3 лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 должник - общество «Спецбуркомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 02.08.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества «Спецбуркомплект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании общества «Спецбуркомплект» прекращено.

В кассационной жалобе общество «Джи Эн Эс» просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, поскольку заключение мирового соглашения нарушает права общества «Джи Эн Эс». Заявитель полагает, что стороны мирового соглашения действовали со злоупотреблением правом, с целью не допустить возможность удовлетворения требований заявителя в рамках процедуры банкротства должника. Общество «Джи Эн Эс» указывает на осведомленность должника и кредиторов о рассмотрении дела № А60-13981/2020, в рамках которого с должника в пользу заявителя взыскана задолженность, а также отмечает, что на дату заключения мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу №А60-13981/2020 уже было изготовлено и обжаловано 11.07.2022 арбитражным управляющим. По мнению заявителя, в настоящее время все ликвидное имущество, составляющее конкурсную массу должника, распределено между кредиторами, следовательно, общество «Джи Эн Эс» лишено возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Представитель участников общества «Спецбуркомплект» ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, общество «Новый уровень», акционерное общество «Альфа-Банк» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 16.11.2020 принято к производству заявление о признании должника - общества «Спецбуркомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 в отношении должника - общества «Спецбуркомплект» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 процедура наблюдения прекращена, должник - общество «Спецбуркомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Собранием кредиторов от 29.07.2022 принято решение о заключении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий ФИО3 02.08.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании общества «Спецбуркомплект» несостоятельным (банкротом).

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве общества «Спецбуркомплект», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение предусматривает условие о погашении должником задолженности перед кредиторами, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, которые являются разумными и экономически оправданными, не нарушает права иных лиц, направлено на достижение целей установленных законом о банкротстве, а именно на восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами, условия мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с названным Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ текст представленного мирового соглашения, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение предусматривает условие о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения задолженности путем предоставления отступного в виде перехода права собственности на имущество должника, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены; доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что условия мирового соглашения нарушают права общества «Джи Эн Эс», судом округа не принимаются, поскольку утверждение мирового соглашения не исключает добровольного исполнения должником судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу кредитора, а также не является препятствием для принятия мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы об отсутствии у должника после исполнения мирового соглашения ликвидного имущества, судом округа не принимаются как документально не подтвержденные. При этом согласно пояснениям участников дела, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, у должника осталось ликвидное имущество в виде транспортного средства, а также дебиторская задолженность. Кроме того, заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, что также не исключает возможности погашения задолженности перед обществом «Джи Эн Эс». Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Суд округа полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех кредиторов; в данном случае предложенные сроки погашения задолженности являются разумными и оправданными; по условиям данного соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы; заинтересованными лицами приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие реальность источников финансирования запланированных мировым соглашением мероприятий.

В связи с изложенным, такие условия не противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и являются нормальным способом расчетов с кредиторами. Доказательств нарушения прав заявителя при заключении мирового соглашения либо доказательств того, что заключение настоящего мирового соглашения имеет целью причинить вред иным кредиторам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-55735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиО.Н. Пирская 

Д.Н. Морозов