АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-710/2015

20 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (644010, 

<

...>)  к ФИО1 (г. Братск) о взыскании убытков в виде неуплаченных пеней по НДФЛ в размере 555 340 руб. 51 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (646905, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх. № 118075 от 18.10.2018),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 22.07.2024 № 01-18/10087 (удостоверение),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (далее – ООО «ПФ «КЗСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 28.02.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», конкурсным управляющим ООО «ПФ «КЗСМ» утвержден ФИО5.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, заявитель, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков в виде неуплаченного НДФЛ в размере 2 045 904 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии заявления, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, в связи с оплатой ООО «ПФ «КЗСМ» задолженности по НДФЛ, начисленной за период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО1, в полном объеме просит взыскать с ответчика убытки в размере пени, начисленной за несвоевременную уплату данного НДФЛ, на сумму 555 340 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) производство по делу № А46-710/2015 по рассмотрению заявления ФНС России о взыскании с ФИО1 убытков в виде неуплаченного НДФЛ в размере 555 340 руб. 51 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «КЗСМ» приостановлено до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) производство по делу № А46-710/2015 по рассмотрению заявления ФНС России о взыскании с ФИО1 убытков в виде неуплаченного НДФЛ в размере 555 340 руб. 51 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «КЗСМ» возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2024.

Рассмотрение заявления в судебном заседании откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) конкурсное производство в отношении ООО «ПФ «КЗСМ» завершено.

В судебном заседании 19.11.2024 представитель ФНС России поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает заявление уполномоченного не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку ФНС России обратилась в арбитражный суд 18.10.2018, то есть после 30.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, уполномоченный орган обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статья 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 3 Постановления № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются:

- факт причинения убытков;

- недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска;

- причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Указанные средства доказывания не имеют заранее установленной юридической силы перед иными средствами доказывания, однако судебным инстанциям следовало учитывать фактор объективной сложности в получении заявителем и согласным с его позицией конкурсным управляющим должником отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности должника указываемой ими группе лиц.

Оценив доводы заявителя относительно наличия оснований для взыскания убытков с ФИО1 относительно причинения указанным лицом вреда имущественным правам кредиторов в результате неправомерного не перечисления в бюджет в установленный статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с выплаченных доходов, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя ввиду следующего.

В ходе мониторинга дела о банкротстве ООО «ПФ «КЗСМ» установлен факт  перечисления за период с 11.11.2015 по 28.12.2017 ООО «Сибстройкомплект» (с назначением платежа «за ООО «ПФ «КЗСМ») денежных средств ООО «ПФ «КЗСМ» (в адрес ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК»  в сумме 43 469 736 руб. 90 коп., ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в  сумме 401 873 руб. 68 коп., ООО «ОЭК» в сумме 21 108 487 руб. 46 коп., АО «ОМСКОБЛГАЗ» в сумме 4 002 054 руб. 18 коп., ООО «ВОДОКАНАЛ» в сумме 274 368 руб. 45 коп. и др.), а также 69 585 522 руб. в счет погашения заработной платы работников должника.

В период  с 11.11.2015 по 03.03.2016 (процедура наблюдения), когда руководителем должника являлся ФИО1, за ООО «ПФ «КЗСМ» перечислено 24 649 616 руб. 97 коп., в том числе 14 955 113 руб.  в счет погашения задолженности ресурсоснабжающим организациям, оплат по договорам, связанным с продолжением хозяйственной деятельности; 9 702 603 руб. – в счет оплаты заработной платы работникам должника.

При этом у должника на момент совершения указанных платежей в период с 11.11.2015 имелась, в том числе, исчисленная ООО «ПФ «КЗСМ» текущая задолженность второй очереди по НДФЛ в размере 2 045 904 руб. 51 коп., их них основной долг – 1 490 563 руб. 90 коп., пени – 555 340 руб. 51 коп.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.06.2017 по делу № 1-24-247/2017 ФИО1 обвинен в сокрытии денежных средств ООО «ПФ «КЗСМ». В постановлении отражено, что ФИО1, являясь директором должника, нес ответственность за соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, за полную и своевременную уплату налогов, являясь единоличным распорядителем денежных средств и располагая всей необходимой информацией в отношении должника (задолженность по налоговым платежам, наличие инкассовых поручений на расчетных счетах) умышленно, с целью сокрытия денежных средств от уплаты задолженности по обязательным платежам производил расчеты с контрагентами черед  расчетный счет ООО «Сибстройкомплект» путем направления распорядительных писем. В связи с возмещением причиненного ущерба уполномоченному органу в размере 10 617 785 руб. 81 коп.  уголовное дело прекращено. 

При этом задолженности по начисленным пеням по НДФЛ в размере 555 340 руб. 51 коп. не уплачивалась, поскольку не заявлялась в рамках уголовного дела в виде ущерба. Данное обстоятельство не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Следовательно, по расчетам налогового органа, в результате незаконных действий заинтересованного лица уполномоченному органу нанесены убытки в общем размере 555 340 руб. 51 коп., что составляет пени за несвоевременную оплату НДФЛ.

Оценив доводы налогового органа, суд усматривает основания для удовлетворения заявления о взыскании с ФИО1  убытков ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае решением налогового органа, принятым по результатам налоговой проверки установлено, что неуплата налогов должником стала следствием неправомерных согласованных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.06.2017 по делу № 1-24-247/2017.

Сумма недоимки по налогу в соответствии с НК РФ по своей правовой природе является суммой обязательного налогового платежа, подлежащего в любом случае поступлению в бюджет.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПФ «КЗСМ» как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ.

Суд полагает, что средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться, в том числе направлять их на погашение иной задолженности, через дачу поручений третьему лицу по оплате обязательств должника его контрагентам / неистребованию от ООО «Сибстройкомплект» денежных средств в целях их дальнейшего распределения в установленном порядке.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные должнику в результате неуплаты (неполной уплаты) налогов, включают в себя суммы пени.

Между тем, с учетом невозможности избрания иного варианта взыскания задолженности ввиду: заявления налоговым органом о взыскании убытков в свою пользу, не поддержанием данного заявления ни одним из кредитором или конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства ООО «ПФ «КЗСМ» (несмотря на вынесение судом данного вопроса на обсуждение сторон), завершением процедуры банкротства ООО «ПФ «КЗСМ» с учетом согласия всех кредиторов на то и фактического прекращения хозяйственной деятельности данного юридического лица, отсутствия у него имущества, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем доказан факт причинения заинтересованным лицом своими действиями (бездействием), убыток бюджетной системе в виде неуплаченных пеней.

Поскольку привлечение юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности по уплате начисленных пеней является неблагоприятным финансовым последствием, произошедшим вследствие виновных действий его руководителя и связанным с ним лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 555 340 руб. 51 коп.

Так, если бы указанное лицо не совершило указанных неправомерных и недобросовестных действий, общество, а как следствие и уполномоченный орган не понесли бы данных убытков (пени не были бы начислены ООО «ПФ «КЗСМ»).

В рассматриваемом случае неисполнение должником публично-правовой обязанности по перечислению в бюджет суммы НДФЛ и привело к тому, что размер обязательств должника увеличился на сумму пени за неуплату налога.

Заинтересованное лицо, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Довод о том, что несвоевременное перечисление налога происходило ввиду иной задолженности у ООО «ПФ «КЗСМ», не свидетельствует об отсутствии вины руководителя должника в причинении убытков бюджетной системе в виде неуплаченных пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 6 Постановления № 62 юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения единоличным исполнительным органом ООО «ПФ «КЗСМ» действий, связанных с нарушениями налогового законодательства, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ФИО1), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям / пеням, возникших из-за действий этого руководителя.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871 по делу № А03-1584/2013, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 № Ф04-3773/2020 по делу № А27-7671/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 № 07АП-4939/2020(2) по делу № А27-7671/2020,постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-72475/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-71407/21).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что убытки подлежат взысканию с бывшего руководителя должника в размере равном дополнительным долгам по санкциям (пени), начисление которых произвел уполномоченный орган возможным ввиду совершенных правонарушений.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление о взыскании убытков удовлетворено, а ФНС России не платила государственную пошлину, с ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета по 14 107 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 60.13, 60.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (644010, 

<

...>) (вх. № 118075 от 18.10.2018) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 555 340 руб. 51 коп. (вх. № 118075 от 18.10.2018).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 14 107 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано                         в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.А. Самович