﻿014/2020-24320(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года Дело № А56-43172/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Кирдеевой Н.А. (доверенность от  18.11.2019), от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга  Вороны А.С. (доверенность от 27.12.2019),  

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.11.2019 по делу № А56-43172/2019,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская  улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее -  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй-мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург,  Кантемировская улица, дом 37, литера А, ОГРН 5067847371939, ИНН  7802366549 (далее - Общество), и Комитету по строительству правительства  Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки,  дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), о взыскании  солидарно 8 833 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в  июне 2017 года, а также 3 733 руб. 98 коп. законной неустойки, начисленной по  состоянию на 13.08.2019, с последующим ее начислением по день фактической  уплаты долга.  

До принятия судебного акта по существу спора Предприятие заявило отказ  о исковых требований, предъявленных к Обществу.  

Определением от 10.09.2019 суд принял отказ от иска в указанной части и  прекратил производство по делу по требованию Предприятия, заявленному к  Обществу.  

Решением от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.11.2019, иск к Комитету удовлетворен.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение и  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.  

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что заключенный  Предприятием, Обществом и Комитетом договор о порядке расчетов прекратил  

свое действие 28.04.2017, то есть ранее заявленного периода. Кроме того, по  мнению подателя жалобы, факт поставки тепловой энергии истцом не доказан,  как и факт нахождения объекта в распоряжении Комитета.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, Предприятие  (энергоснабжающая организация), Комитет (абонент), Общество (субабонент)  01.04.2016 заключили договор о порядке расчетов № 177.34.037.3 (далее -  Договор), по условиям которого абонент обязался передать субабоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей  организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Омская улица, дом 5, литера А.  

В пункте 2.2.1 Договора установлено, что абонент обязан обеспечивать  соответствие количества и качества тепловой энергии, подаваемой  субабоненту, условиям договора теплоснабжения от 01.04.2016 №  2838.34.037.2, заключенного Предприятием с Комитетом.  

Согласно пункту 4.3 Договора с даты, установленной Комитетом по  тарифам Санкт-Петербурга, тарифы становятся обязательными как для  Предприятия и Комитета, так и Общества.  

По условию пункта 4.8 Договора абонент и субабонент несут солидарную  ответственность перед энергоснабжающей организацией.  

В силу пункта 5.1 Договора (в редакции протокола разногласий от  01.04.2016, приложение № 3 к Договору) он вступает в силу с 01.10.2016 и  действует до конца отопительного сезона 2016-2017 годов, либо до получения  разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от Северо-Западного  управления Ростехнадзора, в зависимости от того, какое событие наступит  раньше.  

Общество получило разрешение на допуск в эксплуатацию  энергоустановки 28.04.2017, направило в адрес энергоснабжающей организации  информационное письмо от 29.06.2017 № 237 о прекращении Договора с  28.04.2017, приняло затраты за потребленную тепловую энергию за апрель 2017  года включительно.  

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга выдала Комитету по строительству разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 26.12.2016 № 78-15-72-2016 в отношении здания для  размещения прокуратуры Приморского района.  

Комитет имущественных отношений по акту приема-передачи от 28.06.2017  передал спорный объект прокуратуре.  

Предприятие в июне 2017 года поставило на объект абонента тепловую  энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.  

Ссылаясь на наличие у Комитета обязанности по уплате стоимости  поставленного ресурса, Предприятие начислило законную неустойку и  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по  праву и размеру, удовлетворили его.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически  

принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Факт поставки ресурса и его стоимость установлены судами и лицами,  участвующими в деле, не опровергнуты.  

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации  тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской  Федерации от 24.03.2003 № 115, допуск в эксплуатацию новых и  реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы  государственного энергетического надзора (Ростехнадзор); включение в работу  тепловых установок производится после их допуска в эксплуатацию.  

При рассмотрении спора Общество представило доказательства получения  применительно к спорному периоду разрешения Ростехнадзора на допуск в  постоянную эксплуатацию энергоустановки спорного объекта, как это  предусмотрено пунктом 5.1 Договора, поэтому Договор прекратил свое  Действие.  

Вместе с тем суды обоснованно указали на то, что указанное  обстоятельство не прекратило обязательство Комитета оплате тепловой  энергии.  

Как установлено в пункте 2.2.1 Договора, Комитет, как абонент, обязан  обеспечивать соответствие количества и качества тепловой энергии,  подаваемой субабоненту, условиям договора теплоснабжения от 01.04.2016 №  2838.34.037.2, заключенного Предприятием с Комитетом. Доказательств  прекращения действия этого договора и владения спорным объектом (зданием)  Комитета в июне 2017 года иным лицом, а не Комитетом, в дело не  представлено.  

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности  возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. Таким образом, окончание  срока действия Договора при фактическом оказании энергоснабжающей  организацией услуг теплоснабжения в отношении объекта, указанного в  Договоре, не освобождает Комитет, как потребителя энергоресурса, не  отключившего тепловые энергоустановки на границе балансовой  принадлежности, от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой  энергии.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, отражающие объем и стоимость тепловой  энергии, суды правомерно признали факт ее поставки в заявленный период  документально подтвержденным. Разногласий по объему и стоимости  отпущенной в спорный период тепловой энергии не представлено.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не  

подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-43172/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства  Санкт-Петербурга - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов  

Судьи В.К. Серова   С.Ю. Щуринова