СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2803/2023(2)-АК

Дело № А50-22813/2021

20 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Горское»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 февраля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Горское» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-22813/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Шляпники» (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Наше Дело», общество с ограниченной ответственностью  «Другое Дело»,  

установил:

Определением суда от 15.09.2021 к производству арбитражного суда  принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Шляпники»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

 

Определением суда от 08.02.2022 заявление ПАО «Сбербанк России»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением суда от 17.05.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим» утвержден ФИО4  

Определением суда от 23.06.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

ООО «Горское» 27.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника 6 542 201,39 руб., в том  числе 5 442 165,74 руб. – долг, 1 100 035,65 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Наше дело», ООО «Другое дело», ФИО2  

Определением суда от 23.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Горское» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Апеллянт ссылается на то, что им были представлены исчерпывающие  доказательства наличия между должником и кредитором договорных отношений  по сдаче техники в аренду и наличия у должника задолженности перед  кредитором. Считает выводы суда об отсутствии в материалах дела документов,  подтверждающих факт приобретения транспортных средств (техники) не  соответствующим действительности. Отмечает, что само по себе наличие между  сторонами сделки признаков аффилированности основанием для отказа во  включении в реестр требований кредиторов должника не является. Оспаривает  выводы суда о том, что предъявленная к включению задолженность, является  искусственно созданной.  

От ПАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего должника  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее  удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в  реестр, ООО «Горское» ссылалось на следующие обстоятельства.  

Между ООО «Горское» (арендодатель) в лице директора ФИО6 и  ООО «Шляпники» (арендатор) заключен договор аренды техники № 57-2016-7  от 01.06.2026, по условиям которого арендодатель обязуется передать  арендатору во временное владение и пользование следующую технику:  Комбайн РСМ-100 «Дон 680М» с металлодетектором Агрегат измельчающий,  2016 г.в., платформа подборщика МСМ-100.72, 2016г.в., жатва для уборки трав  РСМ 100.70.000 ПР, 2016 г.в.  

В силу пункта 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную  плату за предоставленную технику согласно графику платежей.  

В подтверждение факта передачи техники представлена копия  передаточного акта от 01.06.2016.  

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению  арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Горское» в  арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника задолженности в размере 6 542 201,39 руб., в  том числе 5 442 165,74 руб. - долг, 1 100 035,65 – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 14.09.2021.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о мнимости спорных  правоотношений, направленных на создание формальной искусственной  задолженности без раскрытия их экономической целесообразности, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав  материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность  применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст.  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из норм ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  

 

обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов  должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  неисполненные должником.  

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав  требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и  должником договорных обязательств, возникших в связи с передачей  кредитором в аренду должнику спецтехники – Комбайн РСМ-100 «Дон 680М»  с металлодетектором Агрегат измельчающий, 2016 г.в., платформа подборщика  МСМ-100.72, 2016г.в., жатва для уборки трав РСМ 100.70.000 ПР, 2016 г.в.  

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо,  уполномоченное законом либо собственником.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства  возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и  корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее  

 

внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта  аренды в пользование арендатору.  

В подтверждение наличия арендных отношений кредитором представлены  копии следующих документов: договора аренды, дополнительного соглашения  к нему, графика платежей, передаточного акта, актов сверок взаимных  расчетов.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  представленные документы не подтверждают возникновение между  кредитором и должником реальных правоотношений, основанных на передаче  техники в аренду.  

Так, судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник  являются аффилированными лицами.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц,  в состав агрохолдинга «Ашатли» входят следующие предприятия: ООО  «Теплицы Чайковского», ООО «Нива», ООО «Ашатли - Молоко», ООО  «Сепыч», ООО «Агросепыч», ООО «Горы», ООО «Пихтовское», ООО  «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Уральская агропромышленная  компания - менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Полюс- Инжиниринг», который управляется ООО «Уральская агропромышленная  компания». Данные организации располагаются по одному юридическому  адресу: 

<

...>.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Берсерк-7» (ИНН 

<

***>) является учредителем ООО «Горское» со  100% долей участия  

Руководителем ООО «Горское» является ФИО7.  Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  ФИО7 является (являлся) руководителем ООО «Берсерк-1» (ИНН  

<

***>), ООО «Берсерк-2» (ИНН 

<

***>), ООО «Берсерк-3» (ИНН  

<

***>), ООО «Берсерк-4» (ИНН 

<

***>), ООО «Берсерк-5» (ИНН  

<

***>), ООО «Берсерк-6» (ИНН 

<

***>), ООО «Берсерк-7» (ИНН  

<

***>), ООО «Берсерк-8» (ИНН 

<

***>), одним из учредителей  (собственников) которых является ООО «Полюс-Инжиниринг», который  управляется ООО «Уральская агропромышленная компания».  

Руководителем ООО «Уральская агропромышленная компания» является  ФИО2, который является совладельцем и генеральным директором  агрохолдинга «Ашатли».  

ФИО2, выступая в качестве генерального директора ООО  «Горы» (ИНН 

<

***>), при создании ООО «Горское» (дата образования  юридического лица 13.01.2015) предоставил в Межрайонную ИФНС России №  17 по Пермскому краю письмо, в котором гарантировал предоставление по  договору аренды помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу:  

 

618130, 

<

...>, для  осуществления ООО «Горское» текущей деятельности.  

Аффилированность кредитора с должником подтверждается через  взаимосвязь действующего в момент подписания договоров аренды  руководителя ООО «Горское» ФИО6 и руководителя управляющей  компании ООО «УАПК-Менеджмент» (бывшего руководителя должника)  ФИО2 ФИО6 является единственным участником  (учредителем) ООО «Теплицы Чайковского» (ИНН 

<

***>),  руководителем которого является ФИО2 ФИО2 является  руководителем ООО «УАПК-Менеджмент» (ИНН 

<

***>), которое до  введения процедуры конкурсного производства осуществляло функции  управляющей компанией должника ООО «Нива».  

Кроме того, ООО «Берсерк-7» (ИНН 

<

***>) является единственным  участником (учредителем) ООО «Горское», а также участником (учредителем)  ООО «Уинское» (ИНН 

<

***>) с долей участия в размере 50% уставного  капитала общества. Руководителем ООО «Уинское» является ФИО6,  который является единственным участником (учредителем) ООО «Теплицы  Чайковского» (ИНН 

<

***>), руководителем которого является  ФИО2  

Факт вхождения кредитора и должника в одну группу лиц в ходе судебного  разбирательства не оспорен.  

Вместе с тем, аффилированность должника и кредитора сама по себе не  является основанием для отказа последнему во включении его требования в  реестр требований кредиторов должника.  

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии  заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в  одну группу лиц, арбитражному суду не следует ограничиваться формальным  подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если  движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы.  

В частности, согласно пункту 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит  

 

удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного  с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства  должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило  возмещение исполненного на основании соглашения с должником.  

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения  разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его  требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 «Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу  стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов  своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но  создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках  дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен  ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на  соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду  необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства  существования фактических отношений по договору.  

Уполномоченный орган указывал на отсутствие у кредитора финансовой  возможности приобрести спорную технику, транспортные средства  приобретены у ООО «УралБизнесЛизинг» за счет денежных средств ООО  «Наше дело» и ООО «Другое Дело», которые также являются  аффилированными лицами по отношению к должнику.  

Отмечал, что согласно выпискам о движении денежных средств в период с  01.01.2016 по 29.12.2020 на расчетный счет ООО «Горское» поступило всего  154 тыс. руб.  

Как ранее установлено арбитражным судом в рамках дел о банкротстве  ООО «Ашатли-Молоко» ( № А50-22800/2021) и ООО «Пихтовское» ( № А5022788/2021), входящих в агрохолдинг «Ашатли», внутри группы активно  используется механизм свободного перемещения денежных средств,  позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы  компаний, входящих в одну группу с должником.  

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что техника,  являющаяся предметом договора аренды, приобреталась ООО «Горское» за  свой счет, для осуществления предпринимательской деятельности, а  заключение договора аренды № 57-2016-7 от 01.06.2016 имело разумную  хозяйственную цель, и было направлено на достижение экономически  обоснованных результатов.  

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что  в составе конкурсной массы общества «Шляпники» отсутствует спорное  имущество - Комбайн РСМ-100 «дон 680М» с металлодетектором Агрегат  

 

измельчающий, 2016 г.в., платформа подборщика МСМ-100.72, 2016г.в., жатва  для уборки трав РСМ 100.70.000 ПР, 2016г.в. Кроме того, конкурсный  управляющий сообщил, что у него отсутствует информация и доказательства  использования в деятельности должника данной техники.  

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на  стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов,  строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников  гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и  именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие  разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих  хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей  закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16- 20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, №  306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).  

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к  требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт  доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор  должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку  общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по  существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6),  от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления  правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в  реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац  четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в  том числе об экономических, физических, организационных возможностях  кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное  составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно  обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие  кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для  них какой-либо сложности.  

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А3243610/2015.  

В таком случае основанием к удовлетворению заявления являлось бы  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения (пункт 26 Постановления № 35, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от  07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).  

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, представленные в  материалы дела документы (копии договоров, универсальных передаточных  документов, переписки и т.д.) сами по себе не могут в достаточной степени  подтвердить ни реальность соответствующих правоотношений вообще, ни  обязательства должника перед кредитором.  

Составление документов, опосредующих подобные отношения, полностью  находилось в сфере контроля кредитора и должника, заинтересованных в  создании видимости правоотношений.  

 При этом копии переписки сторон и универсальных передаточных  документов были представлены кредитором позднее, и при наличии  аффилированности сторон могли быть составлены формально в любое время  для предоставления суду, доказательства направления претензий и ответов на  них суду не представлено.  

Длительное бездействие кредитора по истребованию от должника  задолженности, а также не предъявление требований о возврате предмета  договоров аренды при условии, что арендная плата должником не вносилась ни  разу с даты подписания договора аренды (с июня 2016 года), вызывает  обоснованное сомнение в реальности арендных правоотношений.  

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ООО  «Горское» не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование техники  должником, ее доставку до места нахождения должника, приобретение горюче-смазочных материалов и т.п. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК  РФ).  

Легализация несуществующей задолженности путем включения ее в  реестр требований кредиторов должника направлена на нарушение прав и  законных интересов добросовестных кредиторов должника, что является  недопустимым.  

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами,  

 

осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием,  исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения  работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).  

Обстоятельства реальности исполнения сделки и возникновения  гражданско-правовых последствий устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств.  

С учетом начала образования и длительности задолженности, с июня 2016  года по июль 2022 года, то есть более шести лет, кредитор не предъявлял к  должнику требований о взыскании задолженности в судебном порядке, что  указывает на то, что спорные отношения не были направлены на получение  экономического эффекта и доказывает незаинтересованность в получении  денежных средств, ввиду мнимости сделки между аффилированными лицами.  

Учитывая вхождение кредитора и должника в одну группу хозяйствующих  субъектов, следует констатировать, что предъявление рассматриваемых  требований обусловлено предъявлением требований независимых кредиторов,  поскольку фактически требования к должнику предъявлены только после  введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о  цели формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности  для целей осуществления контроля над процедурой банкротства должника.  

Из изложенного выше следует, что ООО «Горское», являясь организацией,  подконтрольной группе компаний агрохолдинга «Ашатли», использовало  механизм свободного перемещения денежных средств внутри группы и  приобретало имущество не с целью его использования в собственной  хозяйственной деятельности, а в интересах всей группы компаний с  противоправной целью - сокрытие имущества от обращения взыскания со  стороны внешних кредиторов. ООО «Горское» в группе агрохолдинга  «Ашатли» занималось консолидацией активов группы компаний агрохолдинга  «Ашатли» для его беспрепятственного совместного использования внутри  группы компаний.  

Передача техники кредитором должнику по спорному договору аренды  является перераспределением активов внутри корпоративной группы. В  результате такого перераспределения наращивалась формальная кредиторская  задолженность аффилированных с должником лиц.  

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на достаточность  имеющихся в деле доказательств, подтверждающих реальность  взаимоотношений по аренде, подлежит отклонению.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  мнимости арендных правоотношений, направленных на создание формальной  (искусственной) задолженности без раскрытия экономической  целесообразности указанных сделок по аренде техники.  

 

Поскольку установлено, что правоотношения являлись мнимыми,  оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Ввиду отсутствия в деле достаточных и достоверных доказательств,  подтверждающих заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционным  судом и подлежат отклонению, поскольку отмену определения суда не влекут.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК  РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 февраля 2023  года по делу № А50-22813/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 С.В. Темерешева