ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2501/2022

г. Саратов

18 августа 2022 года

? 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,? 

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания                 

ФИО1,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой», 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года по делу                  № А57-2501/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор», Оренбургская область, Оренбургский район, Железнодорожный разъезд № 20, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту ООО «Вектор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее по тексту ООО «ТрансСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору строительного подряда №24/2021 от 19.04.2021 в размере 64 992 039,16 руб., неустойки в размере 6 499 203,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года по делу №А57-2501/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТранСтрой» в пользу ООО «Вектор» взыскана задолженность за выполненные работы по Договору строительного подряда №24/2021 от 19.04.2021 в размере 64 992 039,16 руб., неустойка в размере                        6 499 203,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из согласованных сторонами условий договора, у подрядчика обязанность по оплате работ не наступила, так как Подрядчику предоставляется отсрочка оплаты выполненных субподрядчиком работ, в случае выявления недостатков до их устранения. Однако указанные обстоятельства при вынесении решения судом первой инстанции не учтены.

Кроме того, взысканная судом неустойка в размере 6499203 рубля 91 копейка является чрезмерной при наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) от  ООО «Вектор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между ООО «Вектор» (Субподрядчик) и ООО «ТранСтрой» (Подрядчик) заключен Договор строительного субподряда №24/2021 по объекту капитального строительства: «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению дорожной разметки и монтажу металлического барьерного ограждения на Объекте: «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» согласно проектной документации и рабочей документации, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора в соответствии с п. 3.1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2021 года составляет 107 992 039,16 рублей. 

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что оплата выполненного этапа работ производится Подрядчиком после принятия соответствующего этапа работ в порядке и сроки, установленные Договором, на основании подписанного сторонами Акта приемки этапа работ.

Согласно п. 4.8 Договора выполненный и принятый этап работ должен быть оплачен Подрядчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке этапа работ и документов о принятии результатов работ (Акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Приемка выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления Субподрядчиком Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или предоставляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок и срока их устранения.

По указанному договору ответчиком истцу оплачен аванс в сумме 43 000 000 рублей (на основании платежного поручения №6512 от 02.06.2021, №8812 от 26.07.2021, №10634 от 20.08.2021, №13018 от 21.10.2021).

Истцом выполнен весь объем работ по Договору на сумму 107 992 039,16 рублей.

Выполненные работы фактически осмотрены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования ответственных конструкций от 02.09.2021, 04.09.2021, 08.09.2021, 11.09.2021, 16.09.2021 без замечаний.

Письмом от 30.11.2021 ООО «Вектор» направило (по электронной почте ofrice@transtroy64.com) ООО «ТранСтрой» для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет на оплату, счет-фактуру на сумму 107 992 039,16 рублей, по 3 (трем) этапам выполнения работ:

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.06.2021 на сумму 3 616 812,67 руб.;

-  Акт о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2021 на сумму 31 480 194,69 руб.;- Акт о приемке выполненных работ №3 от 29.10.2021 на сумму 72 895 031,80 руб. 

Письмами от 16.12.2021, от 28.12.2021 ООО «Вектор» повторно направило (почтовым отправлением 25.12.2021, 28.12.2021) в адрес ООО «ТранС      рой» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

-  Письмом от 16.12.2021 ООО «Вектор»  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 направило курьерской отправкой по адресу фактического местонахождения Подрядчика, которые получены Подрядчиком 18.01.2022. 

В ответ на полученные ответчиком акты о приемке выполненных работ в установленные Договором сроки и до настоящего времени в адрес истца не поступили подписанные акты о приемке выполненных работ. Мотивированных возражений по отказу в подписании актов получено также не было. Денежные средства за выполненные и принятые ответчиком работы по Договору в адрес истца не поступили.

Претензия получена ответчиком по электронной почте 02.02.2022

04.02.2022 на претензию истца от ответчика получен ответ, о признании неисполненных обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по Договору.

Отсутствие оплаты по выполненным работам послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение своих требований истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 28.06.2021 на сумму 3 616 812,67 руб.; акт о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2021 на сумму 31 480 194,69 руб.; акт о приемке выполненных работ №3 от 29.10.2021 на сумму 72 895 031,80 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Не оспаривая факта выполнения работ по договору в полном объеме, ответчик возражая против удовлетворения иска, указал, что обязанность по оплате работ не наступила так как, 01.04.2022 в ходе комиссионного осмотра нанесенной дорожной разметки проезжей части в пределах зоны ПВПЗ ПК9+50 выявлена слабая адгезия нанесенного термопластика на дорожное покрытие вследствие нарушения технологии при производстве данных работ, что в силу п. 4.12 Договора предоставляло Подрядчику право задержать платеж до устранения недостатков. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ООО «ТранСтрой» направило в адрес ООО «Вектор» уведомление об обнаружении дефектов (исх. № 277/ТС/2022 от 05.04.2022), в котором указало на выявленные в течение гарантийного периода недостатки с приложением акта осмотра и фотоматериалов, а также сообщило о необходимости явки 15.04.2022 на Объект с целью составления совместного акта о выявленных дефектах.

Письмом от 14.04.2022 (исх. № 253) ООО «Вектор» сообщило о невозможности явки на объект в назначенную ООО «ТранСтрой» дату и время.

15.04.2022 с участием представителей ООО «РКК», ООО «ПФ «ВИС», ООО «ТранСтрой», ООО «Транстолл», ООО «ДЭСК» составлен акт осмотра дорожной разметки на Объекте, согласно которому: на всем протяжении дороги выявлено разрушение горизонтальной дорожной разметки из термопластика; отсутствует сцепление термопластика и асфальтобетона; разрушение горизонтальной разметки из термопластика по площади превышает допустимое значение (25 %) в соответствии с ГОСТ Р51256-2018; площадь дефектной дорожной разметки составляет 9 545 м2; необходимо выполнить работы по восстановлению дорожной разметки в период ее гарантийного срока эксплуатации.

15.04.2022 ООО «ТранСтрой» направило в адрес ООО «Вектор» письмо (исх. № б/н), содержащее вышеуказанный акт осмотра с фото- и видеоматериалами, а также указание на необходимость устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Вектор» выявленные недостатки не устранило, уведомление об отказе устранения выявленных недостатков не направило.

Как указывает ответчик, в связи с ограниченными сроками выполнения работ, обусловленными сдачей объекта в эксплуатацию в июне 2022 года, учитывая отказ истца явиться на объект для проведения осмотра и составления акта о недостатках в назначенную дату - 15 апреля 2022 года, генеральным подрядчиком было принято решение устранить выявленные в работах истца недостатки силами сторонних организаций с отнесением затрат на ответчика, поскольку промедление по вине истца в устранении существенных недостатков в работах истца негативно влияло на достижение предусмотренных проектной документацией результатов работ в целом по объекту строительства (автомобильной дороги в обход г. Хабаровска).

С учетом изложенного, ответчик считает, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком ООО «Вектор» работ не наступила.

Данные доводы, также приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 11.4 Договора гарантийный срок на результаты работ равен по нанесению горизонтальной дорожной разметки: для краски не менее 6 (шести) месяцев, для пластика не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (дорожная разметка).

В пункте  16.7 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения в процессе эксплуатации результата Работ недостатков, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика безвозмездного устранения Недостатков. Субподрядчик по требованию Подрядчика обязан в установленный Подрядчиком срок безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в работах, согласовав с Подрядчиком методы и технологии устранения недостатков. В случае отказа Субподрядчика безвозмездно устранить обнаруженные недостатки или неустранения недостатков в установленный срок, поручить устранение Недостатков третьим лицам либо устранить их своими силами и потребовать от Субподрядчика возмещения расходов на устранение Недостатков.

Таким образом, в силу статей 723 ГК РФ и пункта 16.7 Договора возможность устранения ответчиком недостатков своими силами и/или с привлечением иных организаций допускается только  при невыполнении истцом обязанности по устранению недостатков в установленный ответчиком срок.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 в адрес ООО «Вектор» поступило от ООО «ТранСтрой» уведомление (от 05.04.2022г. №277/ТС/2022) о выявлении недостатков дорожной разметки в течение гарантийного срока по Договору в связи с ее истиранием и проведении 15.04.2022 комиссионного осмотра дорожной разметки по выявленным дефектам.

Письмом от 14.04.2022 исх. №253 ООО «Вектор» сообщил о готовности устранения недостатков и попросил ввиду существенной удаленности объекта                           (г. Хабаровск) от его местонахождения организовать 15.04.2022 в 12 час. 00 мин. совместное совещание по видеоконференцсвязи для разрешения ситуации по выявленным дефектам, составлению акта о выявленных дефектах, и согласования срока устранения недостатков. 

Письмо ООО «Вектор оставлено ООО «ТранСтрой» без ответа.

26.04.2022 истцом от ответчика получено письмо (б/н от 15.04.2022г.) с актом осмотра дорожной разметки на объекте от 15.04.2022 и требованием устранить выявленные недостатки дорожной разметки на площади 9 545 кв.м. в рамках исполнения гарантийных обязательств в течение 15 дней со дня получения письма, то есть в срок до 11.05.2022.

28.04.2022 для выполнения работ по исполнению гарантийных обязательств              ООО «Вектор» прибыло на объект - Автомобильную дорогу, предварительно уведомив ООО «ТранСтрой» об обеспечении явки своего представителя для совместного объезда (письмом от 27.04.2022 исх. №286).

По результатам проведенного 28.04.2022 комиссионного осмотра горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге с участием представителей истца и ответчика было установлено, что на всех участках автомобильной дороги горизонтальная дорожная разметка демаркирована (удалена), а также на части участках дороги нанесена новая горизонтальная дорожная разметка третьим лицом, и на части участках дороги наносится новая дорожная разметка третьим лицом.

Таким образом, ООО «ТрансСтрой» привлекло к выполнению работ по нанесению разметки иную подрядную  организацию на 28.04.2022, то есть до истечения, установленного для истца срока 11.05.2022.

Также судом установлено, что 29.04.2022 представителям ООО «Вектор» был ограничен доступ на объект Автомобильной дороги.

Письмами от 29.04.2022 №294, от 11.05.202. №300 истец обращался к ответчику о даче разъяснений о способе выполнения работ по нанесению дорожной разметки во исполнение полученного уведомления Подрядчика об устранении недостатков в срок до 11.05.2022, ввиду наличия запрета доступа на Автомобильную дорогу и наличия уже нанесенной дорожной разметки на автомобильной дороге. 

Разъяснения о способе выполнения работ от ответчика до настоящего времени не получены.

18.05.2022 от ответчика получено письмо, которым он подтвердил привлечение и выполнение работ иной подрядной организацией на 28.04.2022. 

С учетом изложенного, в действиях ответчика имеются нарушения порядка, установленного статьей 723 ГК РФ, пунктом 16.7 Договора.

Факт надлежащего выполнения работ и их принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний, 

-актами освидетельствования ответственных конструкций от 17.08.2021,                         от 20.08.2021, от 14.09.2021, 15.09.2021; 

- актом о приемке выполненных работ №1 от 28.06.2021, актом о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2021, актом о приемке выполненных работ №3 от 29.10.2021;

-  письмом ответчика от 04.02.2022г. №123/ТС/2022 о признании наличия имеющихся обязательств по оплате задолженности перед Истцом и гарантии ее оплаты до 15.04.2022г.

Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные истцом работы, соответствующие установленному качеству в момент их приемки, ответчик обязан оплатить их стоимость.

Доводы об освобождении ответчика от обязанности оплаты работ, ввиду выявления в течение гарантийного срока недостатков в выполненных истцом работах, правомерно не приняты судом во внимание, так как наличие претензий в рамках гарантийных обязательств не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, а при наличии претензий ответчик был вправе предъявить истцу требования предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Вместе с тем, нарушив установленный данной нормой порядок устранения недостатков, приступив к устранению недостатков силами третьих лиц до истечения предоставленного Субподрядчику срока для их устранения, Подрядчик  принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, таким образом, доводы ответчика о не наступлении обязанности по оплате выполненных работ (п. 4.8), в связи с неустранением  Субподрядчиком недостатков работы правомерно отклонены судом. 

В материалах дела содержатся документы - почтовые квитанции с описью вложения, скрины электронной почты о направлении и получении ответчиком полного комплекта документов по выполненным работам: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры по всем 3-м этапам выполненных работ.

Более того, ввиду неоднократного направления истцом ответчику актов о приемке выполненных работ, истцом дополнительно приобщены к материалам настоящего дела скрины об отправке на официальную электронную почту ответчика документов о направлении актов о приемке выполненных работ, в том числе счетов-фактур по выполненным работам.

Таким образом, документы о выполнении работ были направлены ответчику с соблюдением установленного разделом 22 Договора порядка направления писем и документов.

Кроме того, обязанность по оплате работ возникает в силу их оказания подрядчиком, что следует из императивно закрепленных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договорам услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца долга по спорному договору в сумме 64 992 039,16 руб. правомерным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 23.12.2021  по 01.02.2022  в размере 6 499 203,91 руб. суд пришел к следующему.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как предусмотрено п. 16.28 Договора Субподрядчик вправе требовать у Подрядчика выплаты неустойки (пени) в размере 500 штрафных баллов от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств, за каждый день просрочки.

Пунктом 16.12 Договора предусмотрено, что денежный эквивалент одного штрафного балла равен 1 000 российских рублей.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.12.2021  по 01.02.2022  составляет 6 499 203,91 руб.

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции считают его верным и правильным. Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

Рассматривая ходатайство ответчика о чрезмерности неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии основания для ее снижения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств следует из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Кроме того, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом того, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел, что пени, предусмотренные пунктами 16.12, 16.28 договора, соразмерны последствиям нарушения обязательств.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года по делу            № А57-2501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                  О. В. Лыткина 

 

                                                                                                                             В. Б. Шалкин