ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2024

Дело № А40-45218/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

ото  ФИО1  – лично, паспорт,

от ООО «Гелион» - ФИО2  по  дов. от 31.03.2023 на 2 года,

от а/у ФИО3 – ФИО4 по   дов. от 09.01.2024 на 1 год,

от ИП ФИО5 – ФИО6 по дов. от 03.04.2024 на 1 год,

рассмотрев  04.04.- 11.04.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу 

ФИО7

на определение от 02.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки действия по перечислению ООО

«СДИ Групп» в пользу ИП ФИО7 денежных средств в размере 4 572

000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДИ Групп»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве   ООО  "СДИ Групп" определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024, признана недействительной сделка по перечислению в  пользу ИП ФИО7 денежных средств  в размере 4 572 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП  ФИО7 в конкурсную массу   ООО "СДИ Групп" денежных средств  в размере 4 572 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего и  ООО "Гелион" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего и  ООО "Гелион"  - возражали.

В заседании суда  объявлялся перерыв с  04.04.2024 до 11.04.2024.

После перерыва заседание продолжено  в том же составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 19.03.2018 между  ООО "СДИ Групп" и ИП ФИО5 был заключен договор оказания услуг № 117СДГ/01-04/2018, согласно которому ИП ФИО5 оказывает комплекс консультационных услуг и юридических по вопросам управления компанией ООО "СДИ Групп".

В соответствии с п. 1.8 вышеуказанного договора, по окончании каждого отчетного периода стороны подписывают акт приемки-сдачи оказанных услуг, который подтверждает, что в данном отечном периоде услуги Исполнителем оказаны, удовлетворяют требованиям Заказчика и подлежат оплате.

Конкурсный управляющий, проанализировав банковские выписки по расчетным счетам ООО "СДИ Групп" в банке "МБА-Москва", выявил, что  ООО "СДИ Групп" перевело ИП ФИО5 денежные средства на общую сумму 4 572 000 руб..

Полагая, что в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении конкурсной массы на 4 572 500 руб., конкурсный управляющий должника просил признать сделку недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суды указали на то, что дело о банкротстве возбуждено 10.03.2021, а оспариваемые платежи имели место быть в период с 15.05.2018 по 31.05.2018, то сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения перечисления должник имел признаки неплатежеспособности, о которых ответчик не могла не знать в силу вовлеченности в структуру управления должником.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной  сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у  должника  цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления    Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63   "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона   "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими  признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как в данном случае, факт совершения спорных перечислений  в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, являлось обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-45218/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения  определения  Арбитражного суда города  Москвы от 02.10.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-45218/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак