ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3950/2018

город Воронеж

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от ФИО3: ФИО3, лично;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Совкомбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 по делу № А08-3950/2018 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311313032900037) к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании действий незаконными,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД», 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой», публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 (далее - судебный Пристав) о признании незаконным и отмене акта ареста (описи имущества) от 20.03.2018, признании незаконными действий по наложению ареста на заложенное имущество и составление акта ареста (описи имущества) от 20.03.2018. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 прекращено производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным и отмене акта ареста (описи имущества) от 20.03.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в наложении ареста на заложенное имущество и составление акта ареста (описи имущества) от 20.03.2018. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Управление) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Ввиду указанного, Управление полагает, что действия судебного пристава по наложению ареста на транспортное средство должника осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД», общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» и публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы Управления следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в наложении ареста на заложенное имущество и составление акта ареста (описи имущества) от 20.03.2018. В части прекращения производства по делу в части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено. 

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в наложении ареста на заложенное имущество и составление акта ареста (описи имущества) от 20.03.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ФИО3, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Белгородском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области находится исполнительное производство № 39348/17/31002-ИП от 02.11.2017, возбужденное в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 015035944 от 06.10.2017, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании задолженности в размере 264 363 руб. 37 коп. в пользу ООО «Бренд».

Также на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 519/18/31002-ИП от 10.01.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 013888722 от 01.12.2017, выданного Арбитражным судом республики Коми по делу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «СеверСтрой» денежных средств в размере 450 000 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 39348/17/31002-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 20.03.2018 составила акт ареста (описи автотранспорта) на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DIDLWB (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего ФИО3.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на заложенное имущество и составление акта ареста (описи имущества) от 20.03.2018, незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.03.2018 состав

лен акт ареста (описи автотранспорта) на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DIDLWB (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего ФИО3.

При этом из материалов дела также следует, что 24.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) и Заемщиком (ФИО3) заключен кредитный договор № 

<

***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому было передан автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DIDLWB (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (абзац 8 пункта 19), по смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге.

На основании изложенного арест судебным приставом-исполнителем имущества должника, находящегося в залоге, в целях обеспечения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, не имеющих преимуществ перед залогодержателем, противоречит закону и влечет нарушение прав и законных интересов как публичного акционерного общества «Совкомбанк», так и ФИО3

Ссылка Управления на пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Абзацем 1 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом в абзаце 4 пункта 7.1 Письма ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствует иное, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось, заявителю жалобы предлагалось представить доказательства в обоснование приведенных доводов апелляционной жалобы. Однако каких-либо доказательств, из которых суд апелляционной инстанции имел возможность установить отсутствие у ФИО3 иного имущества, на которое могло быть наложено взыскание, в материалы дела в нарушение ст.65, 200 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям ст.ст.64, 65  Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель обладает широкими полномочиями  по выявлению и розыску имущества, принадлежащего должнику. Однако доказательств осуществления таких действий, а также полученные результаты, свидетельствующие об отсутствии у должника иного имущества, помимо спорного, в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 по делу № А08-3950/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 по делу № А08-3950/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

Судьи   Е.В. Малина

ФИО1