ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67260/2025

Дело № А40-178025/25

г. Москва

12 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025 по делу № А40-178025/25

по иску ФГУП «Космическая связь» (ИНН 

<

***>)

к АО «Решетнёв» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 237 379руб. 87коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2026, ФИО3 по доверенности от 01.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Космическая связь» обратилось с исковым заявлением к АО «Решетнёв» о взыскании 2 237 379руб. 87коп. неустойки по договору №11-14/250 от 12.08.2009г.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением от 17.11.2025 с Акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» (ИНН 

<

***>) взыскано 2 237 379руб. 87коп. неустойки и 92 121руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

АО «Решетнёв», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.08.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор №11-14/250.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

05.06.2023г. истец уведомил ответчика о неисправности изделия «Экспресс-АМ5».

Отчетом №ЕАМ5-360-2.104-23 подтвержден факт возникновения неисправности.

19.06.2023г. истец уведомил ответчика о том, что из-за деградации характеристик платформы не могут эксплуатироваться в соответствии с п. 10.1. договора и являются недействующими, в связи с чем истец имеет право на предъявления штрафных санкций.

Согласно п. 10.1. договора случае, если космический аппарат после окончательной приемки и до истечения 15 летнего срока не будет отвечать требованиям, указанным ниже, заказчик имеет право получить, а подрядчик по требованию заказчика оплатить штраф, не превышающий 10% от цены соответствующего космического аппарата, определенный в соответствии с требованиями и процедурами, указанными ниже. При этом в случае отказа по вине оборудования платформы максимальная сумма штрафа не превысит 2% от цены соответствующего космического аппарата, а в случае отказа по вине оборудования модуля полезной нагрузки максимальная сумма штрафа не превысит 8% от цены соответствующего космического аппарата.

Для целей расчета любых сумм штрафа выплачиваемого заказчику в соответствии данным пунктом применяются следующие определения: «Недействующий Транспондер» означает транспондер Ка-диапазона, Ки-диапазона, С-диапазона и L-диапазона, который после окончательной приемки космического аппарата, содержащего такой транспондер не может продемонстрировать соответствие критериям приемки, указанным в техническом задании на космические аппараты либо транспондер, не полностью соответствующий критериям приемки, указанным в техническом задании на космические аппараты, имеет измеримое снижение своих потребительских свойств и не способен выполнять требования, изложенные аппараты.

В случае, если по причинам отказа или деградации характеристик платформы транспондер не может эксплуатироваться, то такой транспондер будет считаться недействующим транспондером.

В целях данного определения транспондер, который во всем другом соответствует данному определению, но не эксплуатируется или неисправен по причинам, не связанным с работами подрядчика, считается действующим. Более того, любая неисправность транспондера, которая устраняется переключением на резерв, не должна стать причиной того, что транспондер будет считаться недействующим транспондером.

В целях, если транспондер признан недействующим транспондером, такой транспондер не должен эксплуатироваться.

Конфигурации МПН будут такие, как они описаны в приложении 1. Заказчик будет иметь право эксплуатировать МПН в любой такой конфигурации.

Так, в связи с выявлением недостатков, истцом на основании п. 10.1. договора заявлено требование о взыскании 2 237 379руб. 87коп. неустойки за период с 03.06.2023г. по 31.12.2023г. в соответствии с расчетом, указанном в приложении к исковому заявлению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательстсва, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, правомерно признан правильным, в связи с чем неустойка подлежащей взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что сторонами подтверждается некорректное функционирование системы терморегулирования, однако отсутствуют подтверждения неисправностей самих транспондеров, в связи с чем пункт 10.1. не может быть применен, был правомерно отклонен в связи со следующим.

Как уже указано судом первой инстанции, пунктом 10.1. договора предусмотрено, что «Недействующий Транспондер» означает транспондер Ка-диапазона, Ки-диапазона, С-диапазона и L-диапазона, который после окончательной приемки космического аппарата, содержащего такой транспондер не может продемонстрировать соответствие критериям приемки, указанным в техническом задании на космические аппараты либо транспондер, не полностью соответствующий критериям приемки, указанным в техническом задании на космические аппараты, имеет измеримое снижение своих потребительских свойств и не способен выполнять требования, изложенные аппараты.

Так, из п. 2.3.2. приложения №4 «Техническое задание» к договору следует, что переход на резервный элемент, оборудование и/или подсистему, а также алгоритмы управления в случае единичного отказа не должны быть причиной прерываний штатной работы спутника.

Из пункта 3.1.1.2. приложения №4 к договору также следует, что МПН спутника должен обеспечивать одновременную работу транспондеров.

Пунктом 4.4.2.1. приложения №4 предусмотрены показатели, которые должна обеспечивать подсистема электропитания.

О фальсификации приложения №4 ответчиком не заявлено.

Учитывая то, что истцом доказан факт несоответствия транспондера условиям технического задания, то истцом обосновано предъявлены требования о взыскании штрафных санкций по п. 10.1. договора.

Так, из материалов дела усматривается невозможность эксплуатации полезной нагрузки космического аппарата на полную номинальную мощность, что привело к ограничению в работе транспондеров.

Как указано истцом, эксплуатация космического аппарата по любому из согласованных ответчиком сценариев в случае возникновения неисправности в системе терморегулирования космического аппарата, делает невозможной для истца одновременную эксплуатацию всех предусмотренных договоров транспондеров.

Следовательно, у истца отсутствует возможность полноценного использования космического аппарата.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении доводов ответчика. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 по делу №А40-178025/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.