Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-913/2023

22 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников недвижимости "Лесной парк" (188650, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, СЕРТОЛОВО ГОРОД, ЗАРЕЧНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" (188640, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ВСЕВОЛОЖСК Г., ВСЕВОЛОЖСКОЕ Г.П., ВСЕВОЛОЖСК Г., КОЛТУШСКОЕ Ш., Д. 184, ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии: от истца – ФИО3 (доверенность от  10.01.2023), от ответчика – ФИО4 (доверенность от  30.05.2023) 

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Лесной парк» (далее – Истец, ТСН «Лесной парк») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» (далее – Ответчик, ООО «ПКФ «Петро-Васт») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 650,28 рублей, неустойки в размере 20 969,66 рублей за неоказанные услуги по договору №ПВ 6164 от 01.10.2015, расходы на представителя в размере 55 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 892,40 рубля.

Определением суда от 21.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 26.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебное заседание 18.07.20223 явились представители сторон.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 163 650,28 рублей, неустойку, начисленную в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 20 107,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892,40 рубля.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддерживает заявленные требования, в том числе по сумме процентов в соответствии с учетом моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (протокол судебного заседания от 18.07.2023 г.).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Стороны пояснили суда о том, что дата расторжения Договора №  ПВ 6164 на оказание услуг по вывозу отходов образованных населением от 01.10.2015 г. (далее – Договор) – 06.12.2022, то есть с момента получения Уведомления о расторжении договора. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Между ТСН «Лесной парк» (Заказчик) и ООО «ПКФ «Петро-Васт» (Исполнитель) был заключен Договор №  ПВ 6164 на оказание услуг по вывозу отходов образованных населением от 01.10.2015 г., согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) образованных в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, домах и помещениях частного жилищного фонда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, находящихся в управлении и (или) на техническом обслуживании Заказчика отходов потребления (далее - отходы): твердых бытовых отходов (ТБО)0 крупногабаритных отходов (КГО) и прочих отходов (ПО), который включает в себя: прием отходов, транспортирование отходов от мест их приема до объектов размещения, размещение отходов, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

01.06.2018 между сторонами было заключено Соглашение об изменении Договора ПВ 6164 на оказание услуг по вывозу отходов образованных населением от 01.10.2015 г., касающееся изменения величины договорной цены на оказываемые услуги.

31.12.2021 сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, согласно которому задолженность ООО «ПКФ «Петро-Васт» в пользу ТСН «Лесной парк» составляет 163 650,28 рублей. Данный акт был подписан Ответчиком посредством использования системы электронного документооборота «Сбис» электронной подписью.

29.11.2022 в адрес Ответчика по Почте России была направлено Уведомление (претензия) о расторжении в одностороннем порядке Договора №  ПВ 6164 на оказание услуг по вывозу отходов образованных населением от 01.10.2015 г. от 29.11.2022 г. (РПО: 80110677262987).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110677262987 06.12.2022 Уведомление (претензия) получено адресатом.

В силу пункта 7 Договора за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг Заказчик  обязан оплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности Заказчика. Пени начисляются Исполнителем с первого рабочего дня, следующего за днем истечения срока для надлежащей оплаты стоимости оказанных услуг Исполнителем услуг по день зачисления последней просроченной части.

В обоснование возражений на исковые требования Ответчик представил отзыв, согласно которому считает требование о взыскании неустойки являются необоснованными, в связи с тем, что положения главы 60 ГК РФ не предусматривают обязательств по выплате неустойки. 

Также Ответчик в отзыве указывает на чрезмерность судебных расходов Истца на оплату услуг представителя, так как спор не является сложным и не требует сбора значительного объема доказательств.

С учетом вышеизложенного Истец полагает, что Ответчик не пострадал от действия пандемии, что подтверждается следующими доказательствами:

- аудиторским заключением независимого аудитора за 2021 год Глава 23. Оценка непрерывности деятельности (1 и 2 абзац) стр. 189 (информация размещена на государственном информационном ресурсе https://bo.nalog.ru/): «Руководство Общества непрерывно проводило оценку финансовых показателей в условиях распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и влияния ее последствий на бухгалтерскую отчетность организации. Коронавирусная инфекция не оказала существенного влияния на показатели работы организации за 2021 год.

- Отчетом о финансовых результатом за 2021 год (информация размещена на государственном информационном ресурсе https://bo.nalog.ru/): графа 2200 «Прибыль от продаж» за 2021 год - 9 440 тыс. руб., за 2020 г - 8 340 тыс. руб., таким образом, в 2021 году ответчик получил прибыли значительно больше, чем в 2020 году.

В отзыве от 28.03.2023 Ответчик обращает внимание на то, что в исковом заявлении не содержатся требовании по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в отзыве на исковое заявление  от 26.05.2023 Ответчик обращает внимание на пункт 7 Договора, согласно которому пени, подлежат взысканию в случае виновного нарушения исполнителем сроков вывоза отходов.

Истец, в исковых требованиях, не ссылается на нарушение сроков вывоза отходов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления пеней в результате нарушения условий договора.

Ответчик полагает, что поскольку требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения возникло только после расторжения договора и следовательно образования суммы неосновательного обогащения, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Своим заявлением от 29.11.2022 г. Истец отказался от исполнения договора в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ, потребовав возврата перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями 2019 – 2020 года,  представленными в судебном заседании в материалы дела. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта оказанных услуг по договору, не представлено и доказательств возврата взыскиваемой суммы. 

 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 29 107,34 рублей за период с 26.07.2021 г. по 18.07.2023 г. 

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени – фактически процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1103 ГК РФ, обоснованным по праву, но не по размеру, учитывая возможность их начисления только с момента расторжения договора, то есть с 06.12.2022 г. с учетом пояснений сторон. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 566,02 рублей.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено следующими документами: Соглашение № 01-211/2022 об оказании юридической помощи от 01.11.2022, платежное поручение № 269 от 11.11.2022. 

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей. 

При этом, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 87,27% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 26 181 рубль.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела в данной части, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца с учетом размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" в пользу  товарищества собственников недвижимости "Лесной парк": 

- задолженность в размере 163 650,28 рублей по Договору №  ПВ 6164 на оказание услуг по вывозу отходов образованных населением от 01.10.2015 г.,

 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 566,02 рублей, начисленные за период с 06.12.2022 по 18.07.2022 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей,

- судебные расходы в размере 26 181 рубль.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать товарищества собственников недвижимости "Лесной парк" в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета 244 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.