Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-16909/2017

г. Краснодар

25 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаху С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анапа

заинтересованные лица: администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа», г. Анапа

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство Комплекса по обслуживанию туристов, а также об обязании рассмотреть вопрос о выдаче, и выдать разрешение на строительство

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2

от заинтересованных лиц:

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: ФИО3

от Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа»: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения № 17-1634/17-12 от 07.04.2017 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа повторно рассмотреть заявление и выдать разрешение на строительство объекта: «Комплекс по обслуживанию туристов» на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01:06002:5 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, район поворота автодороги Анапа-Темрюк на ст. Гостагаевская – х. Чембурка.

Определением суда от 26.06.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа».

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, представил письменные пояснения в соответствии с определением суда от 23.08.2017 г.

Заинтересованное лицо - администрация муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 11.09.2017 г. объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 18.09.2017 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием: от заявителя – ФИО2, от заинтересованных лиц: от администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО4, от муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» - не явился, извещен.

Исследовав  материалы  дела,  суд считает,  что  заявленные  требования подлежат  удовлетворению,  по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (арендатору) по договору аренды № 3700003418 от 03.06.2008 г. предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:37:0106002:0005 площадью 6000 кв.м., находящийся примерно в 140 м по направлению на юго-запад от ориентира поворот автодороги Анапа-Темрюк, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа,  район поворота автодороги Анапа-Темрюк на ст. Гостагаевскую – х. Чембурка, предназначенный для размещения комплекса по обслуживанию туристов, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно п. 7.2 указанного договора, срок аренды земельного участка установлен сторонами до 2018 года (число и месяц не указаны).

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 г. № 5389 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:0005.

05.11.2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Управление) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Комплекс по обслуживанию туристов» на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01:06002:5 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, район поворота автодороги Анапа-Темрюк на ст. Гостагаевская – х. Чембурка.

Письмом от 14.11.2014 г. № 17-3639/14-12 Управление отказало индивидуальному предпринимателю ФИО1 в выдаче разрешения на строительство.

Отказ мотивирован, в том числе, тем, что строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0106002:0005 не предусмотрено регламентом, установленным для зоны предприятий, производств и объектов V класса опасности СЗЗ-50м.

31.03.2017 г. ФИО1 снова обратился в Управление  с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, пояснив, что зона П-5, к которой с 2013 года (в связи с утверждением Генерального плана города-курорта Анапа и Правил землепользования и застройки на территории города-курорта Анапа) стал относиться арендуемый предпринимателем земельный участок, разрешает строительство объектов торгово-бытового назначения, СТО, гаражей и общежитий, и, соответственно, не запрещает строительство спорного объекта.

Письмом от 07.04.2017 г. № 17-1634/17-12 Управление вновь отказало индивидуальному предпринимателю ФИО1 в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Отказ мотивирован тем, что представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № RU23301000-04787, требованиям, установленным статьей 48 Градостроительного кодекса РФ и Положением о составе проектной документации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, а именно:

- отсутствует раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании», выполненный в соответствии с требованиями Положения о составе проектной документации;

- отсутствует раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения», выполненный в соответствии с требованиями Положения о составе проектной документации (представлена только текстовая часть);

- отсутствует положительное заключение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, так как такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (согласно технико-экономических показателей в разделе «Архитектурные решения» общая площадь объекта составляет 6000 кв.м.);

- отсутствует подпись главного инженера проекта на заверении проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении него не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе, устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий;

- в разделе проектной документации «Пояснительная записка» указано, что потребность в водоснабжении и водоотведении составляет 18,0 куб.м./сут, однако технические условия ОАО «Анапа Водоканал» от 03.04.2014 г. № 635, срок действия которых окончен 03.04.2016 г. выданы на водоснабжения объекта в лимитах – 0,5 куб.м./сут. В связи с чем необходимо предоставить действующие технические условия от ресурсоснабжающей организации на водоснабжение объекта в лимитах 18,0 куб.м;

- в разделе проектной документации «Пояснительная записка» указано, что водоотведение предусмотрено осуществить в локальную очистную канализацию Д 300 мм, однако в материалах дела отсутствуют технические условия от ресурсоснабжающей организации в лимитах 18,0 куб.м.;

- в разделе проектной документации «Пояснительная записка» указано, что потребность в электроснабжении составляет 49,1 кВт, однако технические условия ОАО «НЭСК» от 30.08.2010 г. № 2-31-10-0282 выданы в лимитах 14,7 кВт. Срок действия указанных технических условий, с учетом продления, окончен в 2015 году. В связи с чем необходимо предоставить действующие технические условия от ресурсоснабжающей организации на водоснабжение объекта в лимитах 49,1 кВт;

- графическая часть разделов проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Проект организации строительства» по своему составу не соответствует требованиям, установленным Положением о составе проектной документации, а также чертежи представлены в виде плохо читаемых копий;

- в разделе проектной документации «Пояснительная записка» указано, что проектом предусмотрена система очистки поверхностных стоков комплексная Flo Tenk-OPDMSB, однако разрешительная документация (паспорт) на данную установку не представлена;

- в представленной проектной документации отсутствует свидетельство о допуске к соответствующим видам работ.

Помимо этого, в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство от 07.04.2017 г. № 17-1634/17-12 указано, что вид разрешенного использования земельного участка – «для размещения комплекса по обслуживанию туристов» в данной территориальной зоне градостроительным регламентом не предусмотрен.

Ссылаясь на незаконность действий Управления по отказу в выдаче разрешения на строительство, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (пункт 2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

В силу норм части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае отказ в выдаче предпринимателю разрешения на строительство мотивирован несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка № RU23301000-04787, требованиям, установленным статьей 48 ГрК РФ и Положением о составе проектной документации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, а также несоответствием объекта функциональному зонированию согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 г. № 424.

Как следует из материалов дела, к заявлению от 09.12.2016 на получение разрешения на строительство Общество, в числе прочих документов, приложило градостроительный план земельного участка от 26.12.2013 г. № RU 23301000-04787 и проектную документацию на строительство объекта с положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 г. № 5389. Чертеж градостроительного плана разработан Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Из указанного градостроительного плана следует, что основные виды разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентом не установлены.

Между тем, согласно п. 2.2.4 градостроительного плана «Иные показатели»: вид разрешенного использования земельного участка – размещение комплекса по обслуживанию туристов согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.10.2010г. №2343/12/10-824988.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.05.2016г. №2343/12/16-571540, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – размещение комплекса по обслуживанию туристов.

Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Анапа были приняты решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 г. № 424, и официально опубликованы 11.01.2014 г., то есть после подготовки и выдачи заявителю градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:5.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Анапа спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П-5 (зона предприятий, производств и объектов V класса опасности СЗЗ-50м).

Довод заинтересованного лица о несоответствии градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 г. № 5389 действующим на момент обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 правилам землепользования и застройки на территории  муниципального образования город-курорт Анапа отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно части 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Порядок утверждения градостроительных планов регламентирован нормами статьями 44 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату утверждения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:37:01:06002:5) и не содержит обязанности собственника или иного законного владельца земельного участка отслеживать изменение градостроительных регламентов и т.п. норм и последовательно обеспечить их отражение на градостроительном плане земельного участка.

Сведения, которые содержатся в градостроительном плане земельного участка, необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. 

Таким образом, наличие у застройщика градостроительного плана дает основания обращения за выдачи разрешения на строительство объекта, назначение и параметры которого соответствуют указанному в градостроительном плане земельному участку.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 г. № 136/13, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе, по сроку, если такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

В законодательстве отсутствует указание на необходимость выдачи нового градостроительного плана земельного участка после принятия документов градостроительного планирования (генеральный план) или градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки).

До внесения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки выдаваемый заявителю градостроительный план земельного участка должен отражать действовавший градостроительный регламент. 

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2017 года №308-КГ16-18945.

Как было указаны выше, в градостроительном плане земельного участка от 26.12.2013 г. № RU 23301000-04787 указано, что основные виды разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентом не установлены.

Однако, согласно п. 2.2.4 градостроительного плана «Иные показатели»: вид разрешенного использования земельного участка – размещение комплекса по обслуживанию туристов согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.10.2010г. №2343/12/10-824988.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка от 04.05.2016 г. № 2343/12/16-571540, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:5 – размещение комплекса по обслуживанию туристов.

При этом, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа не исключают возможности использования застройщиком спорного земельного участка по целевому назначению.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. № 136/13 по делу № А55- 23145/2010.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о несоответствии объекта функциональному зонированию согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа судом  отклоняются как неправомерные. 

Также в оспариваемом отказе указано, что в представленной заявителем проектной документации отсутствует положительное заключение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем получено и приложено к заявлению о выдаче разрешения на строительство положительное заключение государственной экологической экспертизы № 415, утвержденной приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 06.06.2008 г. № ЭК-01/1474.

Заявителем также в материалы дела представлены следующие документы, на отсутствие которых ссылается заинтересованное лицо в оспариваемом отказе:

- действующие технические условия на водоснабжение, выданные ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» № 135 от 18.11.2016 г. с установленным лимитом водопотребления- 18 м3/сут., 

- технические условия на водоотведение, выданные ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» № 136 от 19.11.2016 г. с установленным лимитом водопотребления- 18 м3/сут., 

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСП-П-00929.1-27032012 от 27.03.2012 г., 

- технические условия № 2-31-10-0 от 21.12.2016 г., 

- руководство по эксплуатации комплексной системы очистки поверхностных стоков комплексная Flo Tenk-OPDMSB

Как указывает заявитель в пояснениях от 06.09.2017 г., указанные документы находились в конце Раздела № 1 проектной документации «Пояснительная записка», который был сдан в установленном порядке в Управление.

Ссылка заинтересованного лица об отсутствии в представленной ФИО1 проектной документации разделов «Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения», «Сведения об инженерном оборудовании» не подтверждается материалами дела, поскольку указанные разделы присутствуют в приложенной проектной документации (стр. 13 в п. 14 Раздела № 1, стр. 10 п. 9 Раздела № 1 соответственно).

Указаний, чем разделы проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения», «Сведения об инженерном оборудовании» не соответствуют требованиям Положения о составе проектной документации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, заинтересованным лицом в оспариваемом отказе не содержится.

Довод заинтересованного лица об отсутствии подписи главного инженера проекта на заверении проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении него не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе, устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий отклоняется судом.

Подпись главного инженера, отсутствующая на стр. 18 Раздела № 1 проектной документации «Пояснительная записка», присутствует в то же время на титульном листе данного раздела, содержащего указанные заверения о соответствии.

Таким образом, суд считает обжалуемый отказ в выдаче разрешения на строительство, не правомерным, как не соответствующий требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и нарушающими права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования предпринимателя о признании незаконным отказа Управления в выдаче разрешения на строительство является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применительно к обстоятельствам данного дела, в порядке восстановления нарушенного оспариваемым отказом Управления права, заявитель просит обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем обязания выдать разрешение на строительство спорного объекта.

Между тем, в рассматриваемом случае  правовых оснований возлагать на Управление обязанность по выдаче разрешения на строительство у суда не имеется, поскольку арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления, в ведении которого находится принятие решения о выдаче разрешения на строительство.

С учетом конкретных обстоятельств дела с целью устранения допущенных прав общества суд вправе обязать заинтересованное лицо лишь рассмотреть вопрос о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения с учетом представленных к заявлению документов..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО1 разрешения на строительство объекта «Комплекс по обслуживанию туристов» на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01:06002:5 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, район поворота автодороги Анапа-Темрюк на ст. Гостагаевская – х. Чембурка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» в выдаче разрешения на строительство, оформленный сообщением от 07.04.2017г. №17- 1634/17-12. 

Возложить на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО1 разрешения на строительство объекта «Комплекс по обслуживанию туристов» на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01:06002:5 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, район поворота автодороги Анапа-Темрюк на ст. Гостагаевская – х. Чембурка. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. расходов по оплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

            Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова