Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52641/2024

22 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 22 октября 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеева М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: акционерное общество "Научно-исследовательская производственная  компания "Электрон"  

Заинтересованное лицо: Северо-Западная электронная таможня  

О признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в таможенную  декларацию № 10228010/121223/5232898, 10228010/171123/5210162  

при участии от заявителя - представителя ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, 

от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от  16.09.2024, представителя ФИО4, по доверенности от 16.04.2024,  

установил:

заявитель - акционерное общество "Научно-исследовательская производственная  компания "Электрон" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Северо-Западная  электронная таможня о признании незаконным решения об отказе во внесении  изменений в таможенную декларацию № 10228010/121223/5232898,  10228010/171123/5210162, об обязании Северо-Западную электронную таможню  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества  «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» путем внесения  изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/121223/5232898, ДТ №  10228010/171123/5210162 на основании обращений от 28.02.2024 г. и от 26.02.2024 г.,  и возврата на единый лицевой счет АО «НИПК «Электрон» в ФТС России денежные  средства в размере 2 906 888 рублей 20 копеек, ранее удержанные в качестве оплаты  НДС по ДТ № 10228010/121223/5232898; денежные средства в сумме 3 517 696 рублей  27 копеек, ранее удержанные в качестве оплаты НДС по ДТ №  10228010/171123/5210162.  

Определением от 14.06.2024 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с таможенной процедурой  выпуска для внутреннего потребления АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» (ИНН 

<

***>) в  ДТ №№ 10228010/171123/5210162, 10228010/121223/5232898 задекларирован товар  «Комплектующие изделия для производства медицинских изделий..  .Телеуправляемый стол серии OPERA, Производитель GENERAL MEDICAL MERATE  S.P.A...». Указанный товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной  таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.  

26.02.2024 г., от 28.02.2024 г. АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» обратилось в Северо-Западную таможню с целью заявления льготы по уплате НДС в отношении товара,  задекларированного в ДТ №№ 10228010/171123/5210162, 10228010/121223/5232898, в  связи с предоставлением писем Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации о целевом назначении от 02.10.2023 № ШВ-105049/11, от 26.12.2023 № ШВ- 140602/11, от 26.12.2023 № ШВ-140593/11, от 27.12.2023 № ШВ-140761/11.  

В связи с поступлением указанных обращений Северо-Западной электронной  таможней в отношении товара, задекларированного в ДТ №№  10228010/171123/5210162, 10228010/121223/5232898, проведена проверка таможенных  документов и (или) сведений по результатам которой составлен акт проверки  документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от  19.03.2024 № 10228000/205/190324/А0221.  

По результатам проведенного таможенного контроля установлено, что,  Обществом не соблюдены условия освобождения от уплаты НДС в отношении товара,  

задекларированного в ДТ №№ 10228010/171123/5210162, 10228010/121223/5232898, в  связи с чем основания для внесения изменений в ДТ отсутствуют.  

С учетом результатов таможенного контроля СЗЭТ принято решение об отказе во 

внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   №№ 10228010/171123/5210162,10228010/121223/5232898, формализованное в письме от  20.03.2024 № 11-01-26/06414.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный  суд.  

В обоснование заявления общество указывает, что то обстоятельство, что письма  Минпромторга России № ШВ-140761/11 от 27.12.2023 г., № ШВ-140593/11 от  26.12.2023 г., № ШВ-140602/11 от 26.12.2023 г., № ШВ-105049/11 от 02.10.2023 г.  представлены после таможенного оформления товаров, не лишает Заявителя  возможности представлять их для подтверждения права на льготу при внесении  изменений в сведения, указанные в декларациях.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения  и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200  указанного Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

В пункте 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение)  сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде  декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению  таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.  

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации  на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  10.12.2013 № 289 (далее - Порядок).  

На основании подпункта "д" пункта 11 Порядка после выпуска товаров  изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе, при  заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по  уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный  орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.  

Таким образом, таможенное законодательство не ограничивает право на льготу  моментом выпуска товара.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 НК РФ  законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и  сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков  сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или  плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо  уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право  использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик  вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее  использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не  предусмотрено Налоговым кодексом.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации", в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ  налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт  неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за  конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования  соответствующей налоговой льготы в этом периоде.  

В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению  (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и  иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий,  

которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2  статьи 149 Налогового кодекса - медицинских товаров отечественного и зарубежного  производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.  

Упомянутое освобождение от НДС применяется при условии представления в  таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и  комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской  Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного  комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти  порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса).  

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса вытекает, что  условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации  сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является  подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и  отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение  упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления  таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством  условий является достаточным основанием для применения льготы.  

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска  товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных  предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного  подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без  применения льготы не означает отказа от ее использования.  

Действующим законодательством предусмотрена возможность заявления льготы  после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию и представления в  таможенный орган документа, являющегося основанием для предоставления льготы.  

Ввезенные Заявителем товары полностью идентифицированы в указанном  подтверждении целевого назначения по наименованию, описанию, количеству и  реквизитам товарно-сопроводительных документов.  

В качестве основания для предоставления льготы (освобождения от НДС) в  добавление к ранее представленным Регистрационным удостоверениям на  медицинские изделия Заявитель представил письма Минпромторга РФ «О  подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые  предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149  НК РФ, и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации»: №  ШВ-140761/11 от 27.12.2023 г., № ШВ-140593/11 от 26.12.2023 г., № ШВ-140602/11 от  26.12.2023 г., № ШВ-105049/11 от 02.10.2023 г.  

Спорные товары ввозились именно для изготовления Комплексов  рентгенодиагностических телеуправляемых и Системы универсальной рентгеновской  СУР, что проверялось Минпромторгом при выдаче подтверждения целевого  назначения, соответственно, в спорных обстоятельствах предоставление льгот является  адресным и должно быть применено в отношении этих конкретных товаров независимо  от того были они ввезены до или после выдачи такого подтверждения. Таким образом,  в спорных обстоятельствах отказ таможни в освобождении ввезенных Заявителем  комплектующих от уплаты НДС не соответствует требованиям законодательства РФ,  поскольку право на освобождение от уплаты НДС связано исключительно с  соблюдением сроков для обращения в таможенный орган и предоставлением  необходимого полного пакета документов, подтверждающих, в том числе, целевое  назначение товара, что поддерживается Верховным Судом РФ в Определениях от  02.07.2021 по делу № 305-ЭС21-10477, от 08.11.2021 № 305-ЭС21- 20496, от 30.11.2021   № 305-ЭС21-9393.  

Вопреки позиции таможенного органа, таможенное законодательство не  обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара  наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов,  подтверждающих право на льготу. В пункте 3 статьи 108 Таможенного кодекса  Российской Федерации, на которую сослался таможенный орган, указано о  необходимости наличия у декларанта на момент подачи таможенной декларации  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Иными  словами, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если  она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу  после выпуска товаров (аналогичная правовая позиция изложена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 по делу № 305-ЭС21-10477, от  08.11.2021 № 305-ЭС21-20496, от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393).  

Таким образом, в спорных обстоятельствах отказ таможни в предоставлении  льготы не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации,  поскольку право на освобождение от уплаты НДС связано исключительно с  соблюдением сроков для обращения в таможенный орган и предоставлением  необходимого полного пакета документов, подтверждающих, в том числе, целевое  назначение товара.  

Согласно пункту 6 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм налогов  осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством  государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких налогов.  

Как установлено пунктом 3 статьи 112 ТЕ ЕАЭС, после выпуска товаров  изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в  электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в  случаях, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) определяемых Комиссией  Евразийского экономического союза, по решению таможенного органа либо с  разрешения таможенного органа.  

Согласно положениям пунктов 12, 17, 18, 19 Порядка таможенный орган обязан  провести таможенный контроль в установленном порядке.  

Следует отметить, что Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных  органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в  декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной Приказом ФТС России от  03.07.2014 № 1286 (далее - Инструкция) во всех случаях, отличных от указанных в  пункте 5 Инструкции, изменения в декларацию на товары после выпуска вносятся  только по решению таможенного органа. Соответствующая форма решения о внесении  изменений в ДТ утверждена в Приложении № 1 к Порядку.  

В соответствии с пунктом 25.1 Порядка при принятии Решения о внесении  изменений в декларацию на товары таможенный орган самостоятельно заполняет и  направляет заявителю (декларанту) корректировку декларации на товары с внесенными  изменениями.  

Поскольку в спорных обстоятельствах с обращением (заявлением) декларанта о  внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию №  10228010/121223/5232898 от 28.02.2024 г. и обращением (заявлением) декларанта о  внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию №  10228010/171123/5210162 от 26.02.2024 г., были предоставлены в полном объеме все  документы, подтверждающие обоснованность освобождения от уплаты налога на  добавленную стоимость комплектующих медицинских изделий, включая  подтверждающее целевое назначение ввезенных товаров, суд приходит к выводу, что у  таможенного органа отсутствовали законные основания для самостоятельного внесения  изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/121223/5232898, ДТ №  10228010/171123/5210162, с целью освобождения от уплаты налога на добавленную  стоимость, ввезенных по указанным декларациям комплектующих для Комплексов  

рентгенодиагностических телеуправляемых и Системы универсальной рентгеновской  СУР.  

Таким образом, Заявителем соблюдены все условия освобождения от уплаты  НДС ввезенных комплектующих.  

Оспариваемый отказ таможни в освобождении Заявителя от уплаты НДС в  отношении спорных товаров по ДТ № 10228010/121223/5232898, ДТ №  10228010/171123/5210162 препятствует возврату и использованию Заявителем  денежных средств в размере 2 906 888 рублей 20 копеек и 3 517 696 рублей 27 копеек  соответственно, на общую сумму 6 424 584,47 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по  делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений  должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия)  незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения  или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования  заявителя полностью или в части.  

Поскольку в рассматриваемом случае судом признан незаконным отказ  таможенного органа в предоставлении льготы, в качестве способа восстановления  нарушенного права заявителя суд считает возможным обязать таможню устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством внесения  изменений и возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по спорным  декларациям на товары.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  таможенного органа в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать незаконным решение Северо-Западной электронной таможни,  изложенное в письме от 20.03.2024 № 11-01-26/06414, во внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/121223/5232898, ДТ №  10228010/171123/5210162.  

Обязать Северо-Западную электронную таможню устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» путем внесения изменений  в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/121223/5232898, ДТ №  10228010/171123/5210162 на основании обращений от 28.02.2024 г. и от 26.02.2024 г.,  и возврата на единый лицевой счет АО «НИПК «Электрон» в ФТС России денежные  средства в размере 2 906 888 рублей 20 копеек, ранее удержанные в качестве оплаты  НДС по ДТ № 10228010/121223/5232898; денежные средства в сумме 3 517 696 рублей  27 копеек, ранее удержанные в качестве оплаты НДС по ДТ №  10228010/171123/5210162.  

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу Акционерного  общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» 3 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сундеева М.В.