Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16406/2017

02 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 (347923, Таганрог, Ростовская область, улица Инструментальная 25/2А; 129085, Москва, проспект Мира, дом  95 строение 1 офис 709; ОГРНИП 316619600127319, ИНН 

<

***>)

ответчик Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49а; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 33 215 руб. 02 коп., в том числе: 8 261 руб. недоплаченного страхового возмещения, 19 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 5 954 руб. 02 коп. неустойки  за период с 21.12.2016 по 27.02.2017, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО3 

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 33 215 руб. 02 коп., в том числе: 8 261 руб. недоплаченного страхового возмещения, 19 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 5 954 руб. 02 коп. неустойки  за период с 21.12.2016 по 27.02.2017, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 08.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 26.06.2017 на 09 час. 10 мин.

16.06.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" представило  отзыв на исковое заявление с приложением копий материалов выплатного дела.

В предварительном заседании, состоявшемся 26.06.2017, истцом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Предпринимателя ФИО2 на гражданина ФИО4 (

<

...>; 129085, Москва, улица Большая Марьинская, дом 17, квартира 64) в связи с подписанием между указанными лицами договора цессии № 01337/17 от 23.06.2017 и о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом предприниматель подтвердил отсутствие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 отложено предварительное заседание на 31.07.2017 на 14 час. 30 мин., назначено судебное разбирательство на 31.07.2017 на 14 час. 35 мин.; предпринимателю ФИО2 предложено представить  доказательства получения ФИО4  копии заявления о процессуальном правопреемстве; копию паспорта ФИО4; ответчику - письменный документально-обоснованный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ на ходатайство о процессуальном правопреемстве;  ФИО4: - письменный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ; в подлиннике документы по договору цессии № 01337/17 от 23.06.2017, копию паспорта.

Предприниматель ФИО2 и ФИО4, извещенные в порядке, предусмотренном статьями 121-122 АПК РФ, в заседание не явились, испрашиваемые судом документы не представили.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" возражал против замены предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на гражданина ФИО4, а также прекращения производства по делу, просил суд в иске отказать.

От сторон возражений против перехода в основное заседание не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода в основное судебное заседание, а также отсутствие ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, об отложении, арбитражный суд руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2016 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак P 248 YK 178, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП от 30.11.2016.

Согласно извещению о ДТП, водитель автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак P 248 YK 178,  ФИО5 вину признал. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ № 0383635392.

Гражданская ответственность  потерпевшего ФИО6 при управлении автомобилем Рено Сценик, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386296327.

01.12.2016 ФИО6 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в  СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик в соответствии с заявлением потерпевшего ФИО6 от 01.12.2016 выплатил последнему 37 831 руб. 80 коп. страхового возмещения по акту от 16.12.2016 и 4 232 руб. 20 коп. по акту от 26.12.2016.

Между ФИО6 и Предпринимателем заключен договор уступки прав (цессии) от 17.01.2017 № 01337/17, по условиям которого Предприниматель (цессионарий) принял уступленное ФИО6 (цедентом) право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного цеденту, в связи с повреждением автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП от 30.11.2016.

В соответствии с представленным Предпринимателем заключением эксперта ООО НЭК "Центр правовой защиты" № М1337 от 19.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 50 325 руб.

Полагая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение размере 42 064 руб. недостаточно для приведения поврежденного автомобиля марки Рено Сценик в состояние, существовавшее до момента наступления ДТП, истец направил ответчику 25.01.2017 претензию о доплате страхового возмещения в сумме 8 325 руб., о возмещении затрат на проведение независимой оценки в сумме 19 000 руб., о выплате неустойки в размере 1 665 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что оформление документов о спорном ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии пунктом 1 статьи 11.1 Закона ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Норма пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в данной редакции применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014.

Как видно из материалов дела, страховые полисы обоих участников ДТП оформлены после 01.08.2014.

Из чего следует, что лимит ответственности страховщика по страховому возмещению в рамках данного страхового случая составляет 50 000 рублей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Из изложенного следует, что обязательство страховщика прекращается в случае выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика - предельной суммы в размере 50 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к Предпринимателю не могло перейти право требования выплаты страхового возмещения к ответчику в размере, превышающем 50 000 руб.

Согласно положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховая компания, признав спорное ДТП, страховым, организовала проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Кар-Экс" от 26.12.2016 № ПР7383092 сумма страхового возмещения составила - 42 064 руб. Данная сумма была выплачена потерпевшему (ФИО6) в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу подпункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО6 в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму произведенной ответчиком выплаты не оспорил, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывал, в связи с чем, утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

Следует также учесть, что истец не приводит основания необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается и нарушение ответчиком установленного нормами Закона об ОСАГО порядка осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Предприниматель на основании уступки получил несуществующее право, так как обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав (статья 384, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2016 по делу № А40-80395/2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы, неустойки, а также удовлетворения акцессорных требований по судебным расходам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Предпринимателем в ходе судебного разбирательства было передано на основании заключенного с гражданином ФИО4 договора цессии № 01337/17 от 23.06.2017 несуществующее право требования к ответчику, так как обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав Предпринимателю ФИО2

Подписание договора цессии в ходе рассмотрения дела и передача несуществующих прав физическому лицу, не являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, по мнению суда, обусловлено желанием истца изменить подведомственность спора, и такой вывод суда подтверждается заявленным 26.06.2017 Предпринимателем ФИО2 ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из общедоступного Интернет-ресурса картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что в картотеке арбитражных дел зарегистрировано 43 дела, инициированных Предпринимателем по аналогичным правоотношениям в Арбитражном суде Московской области, из чего  суд делает вывод, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности Предпринимателя. При этом требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2015, 2016 годах, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Действия истца, в том числе и подписание с физическим лицом договора цессии  с целью изменения в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде подведомственности спора (иск поступил 16.03.2017, договор цессии подписан  спустя 3 месяца после рассмотрения дела в суде - 23.06.2017), суд оценивает как направленные не на защиту нарушенного права, а как возможность избежать вынесения решения об отказе в иске, на возможность предъявления иска в суд общей юрисдикции, в котором массовость аналогичных исков отсутствует, судебная практика не сформирована, и как следствие, на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора  - страховую компанию расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием как для отказа в удовлетворении исковых требованиях, так и в ходатайстве о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство Предпринимателя в части прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, замена стороны в обязательстве не влечет за собой изменение подведомственности спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в замене в порядке процессуального правопреемства истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2 на гражданина ФИО4.

Отказать в прекращении производства по настоящему делу.

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 33 215 руб. 02 коп., в том числе: 8 261 руб. недоплаченного страхового возмещения, 19 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 5 954 руб. 02 коп. неустойки  за период с 21.12.2016 по 27.02.2017, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

СудьяНефедова А.В.