СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8454/2022-ГК

г. Пермь

01 сентября 2022 года

Дело № А60-54780/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.06.2022, диплом), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года 

по делу № А60-54780/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» с требованием о взыскании 1 922 356,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства по титулу капитального ремонта по многоквартирному дому № 28 по ул. Донбасская г. Екатеринбург 781 355,58 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года (резолютивная часть от 05.05.2022) исковые требования удовлетворены.

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось с апелляционной жалобой, требуя отменить решение и принять новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях в части взыскания денежных средств на сумму выполненных работ.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил положения части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ в части исключительной компетенции общего собрания собственников о принятии решений относительно капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; не принял во внимание, что на момент принятия собственниками решений о проведении капитального ремонта не действовали Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; а также статья 166 Жилищного кодекса РФ; судом безосновательно приведены доводы в части применения к произведенным работам критерия «масштабности» по капитальному ремонту, также не согласен с выводом о несоблюдении ответчиком требований о раскрытии информации к управляющим организациям, указывает, что судом не приняты во внимание отчеты перед собственниками помещений в МКД, способы ознакомления с ними, способы их публикации. Также полагает довод суда об обязанности опубликования информации по вопросам организации капитального ремонта на портале «ГИС ЖКХ» необоснованным, поскольку данный документ регулирует отношения, возникшие после окончания спорного периода. Указывает, что работы приняты в рамках капитального ремонта общего имущества МКД во исполнение решений собственников, согласно приложенным протоколам. Выводы суда относительно текущего ремонта считает неверными. Полагает, что отчеты об исполнении договора управления перед собственниками были приняты, работы подтверждены. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени с 2014 по 2021 год объем и стоимость выполненных работ не были оспорены, собственниками не отвергнуты улучшения, произведенные ответчиком, не представлены контррасчеты стоимости произведенных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя её доводы, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на законность принятого судебного акта.

Иные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием собственников многоквартирного дома по ул. Донбасская, 28, в городе Екатеринбурге принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью УК «Лазурит» (истец).

Как указал истец в обоснование иска, протоколом ООО УК «Лазурит» наделено правом получения неосвоенных денежных средств собственников МКЖ по статье капитальный ремонт, собранный до 01.01.2015.

В период с 01.01.2007 по 21.12.2021 ответчик, являясь управляющей организацией по отношению к МКД № 28 по ул. Донбасская, осуществлял начисление и сбор денежных средств собственникам помещений МКД по статье «капитальный ремонт». Начисление и сбор денежных средств ответчиком производились через платежного агента ООО «Единый расчетный центр».

В период с 01.01.2007 по 21.12.2021 жителями указанного МКД оплачено по статье «капитальный ремонт» 781 355,58 рублей.

Факт получения денежных средств на капительный ремонт от собственников многоквартирного дома подтвержден предоставленными обществом «ЕРЦ» сведениями и ответчиком не оспаривается.

Суд, признав требования обоснованными и доказанными, иск удовлетворил, отклонив возражения ответчика.

При разрешении спора суд применил статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии доказательств проведения ответчиком капитального ремонта, и о несоблюдении ответчиком требований о раскрытии информации к управляющим организациям. Апеллянт также ссылается на применение судом недействующих норм, на непринятие во внимание судом отчетов перед собственниками помещений в МКД.

Суд первой инстанции установил факт аккумулирования ответчиком денежных средств по статье «капитальный ремонт» посредством платежного агента ООО «ЕРЦ», сумму собранных денежных средств и отсутствие самого капитального ремонта на взыскиваемую сумму. В частности, суд указал, что при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по капитальному ремонту, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных ответчиком отчетов за спорный период, усматривается, что последним проведены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (не капитальный ремонт общего имущества МКД).

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что представленные справочные сведения о произведенных работах на сумму 97 825,55 руб. не относятся к капитальному ремонту, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств обратного (протоколов общих собраний собственников о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, утвержденного перечня таких работ и смет на их проведение, протоколов, отражающих сроки, объем работ, стоимость материалов, порядок финансирования ремонта) в материалы дела не представлено.

Поскольку работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не проводились (иного не доказано), денежные средства оплаченные собственниками на проведение капитального ремонта должны быть переданы истцу, как действующей управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, а также с оценкой представленных в дело доказательств, отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела протоколы общих собраний, подтверждающие принятие собственниками помещений многоквартирного дома решений о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, утверждении перечня таких работ и сметы на их проведение и доказательства фактического проведения таких работ.

В материалах дела также отсутствуют предложения управляющей организации о сроке начала капитального ремонта по каждому году, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и др. (пункт 37 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

В материалах дела отсутствуют решения собственников, являющиеся обязательными (часть 1 статьи 189 ЖК РФ, пункт 21 Правил утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006). При этом стоимость ремонта и сумма выделенных на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально (части 2, 5 статьи 189 ЖК РФ).

Не соглашаясь с квалификацией судом произведенных ответчиком работ, как работ по текущему ремонту, а не как капитальному ремонту, ответчик, между тем, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Указание апеллянта на то, что судом не учтено соблюдение ответчиком мер по информированию собственников и прочих лиц о своей финансово-хозяйственной деятельности в части проведения капитального ремонта, не имеет правового значения и не исключает требования истца в отсутствие доказательств проведения такого ремонта.

Таким образом, наличие у ответчика неизрасходованных денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в указанном МКД, в заявленной истцом сумме ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильное отклонение судом возражений ответчика, приведенные в обоснование принятого судебного акта мотивы и нормы материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-54780/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

С.А. Яринский