Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11083/2023

07 июня 2024 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бояриновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асавиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Росагролизинг»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО7 Вере Николаевне (Пушкина ул., 17А д., Пенза г., Пензенская обл.), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 (ФИО3 ул., 4 д., Земетчино р.п., Пензенская обл., 442000), судебным приставам-исполнителям ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4 и ФИО5 (ФИО3 ул., 4 д., Земетчино р.п., Пензенская обл., 442000),

об оспаривании постановления и действий (бездействия) службы судебных приставов,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг», ФИО6,

 

при участии в судебном  заседании:

от заявителя – не явились, извещены в судебном заседании, состоявшимся 24.04.2024 с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн),

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

АО «Росагролизинг» (далее – заявитель, Общество) 26.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом письменного уточнения заявленных требований № 02/8452 от 16.02.2024 – т. 2 л.д. 53 - 54), в котором просит:

1. Восстановить срок на подачу настоящей жалобы в отношении действий (бездействия) начальника отделения судебных приставов по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской ФИО2, судебных приставов – исполнителей отделения судебных приставов по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области ФИО5 и ФИО4 в связи с наличием уважительных причин пропуска данного срока: 1) обжалование действий (бездействия) судебного  пристава ФИО5 и начальника отделения судебных приставов по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области в административном порядке вышестоящему должностному лицу – Руководителю УФССП по Пензенской области путем направления жалобы от 01.08.2023 № 02/33334 и жалобы от 27.09.2023 № 02/41885;                        2) неполучение письменного ответа на заявление № 02/13089 от 03.04.2023, жалобу от 25.05.2023 № 02/21805 и жалобу от 27.09.2023 № 02/41885.

2. Восстановить срок на обжалование Постановления заместителя Руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО7 об отказе в рассмотрении жалобы АО «Росагролизинг» по существу № 29467/75-он/27651 от 24.08.2023 в связи с наличием уважительных причин пропуска данного срока: 1) обжалование данного постановления в административном порядке вышестоящему должностному лицу – Руководителю УФССП по Пензенской области путем направления жалобы от 27.09.2023 № 02/41885; 2) неполучение письменного ответа на данную жалобу.

3. Признать незаконным постановление Заместителя Руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО7 об отказе в рассмотрении жалобы АО «Росагролизинг» по существу № 29467/75-он/27651 от 24.08.2023.

4. Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области ФИО2, судебных приставов – исполнителей отделения судебных приставов по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области ФИО4 и ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявления № 02/13089 от 03.04.2023 и жалобы от 25.05.2023 № 02/21805.

5. Обязать начальника отделения судебных приставов по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области, а также его заместителей и временно исполняющих его обязанности лиц вынести постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий на имущество - КАМАЗ 65201-63 (VIN 

<

***>), наложенных в рамках исполнительных производств:                                     № 3661/15/58025-ИП от 19.06.2015, № 4980/13/25/58 от 24.09.2013,  № 1203/14/25/58 от 04.03.2014, № 6864/15/58025- ИП от 28.09.2015.

Определением от 23.11.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:  УФССП России по Пензенской области, ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Определением от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству  № 4980/12/25/58-СД от 24.09.2013: Общество с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг», ФИО6.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что должностными лицами службы судебных приставов допущено бездействие, не соответствующее Закону                  N 229-ФЗ, а именно по результатам обращений к судебным приставам должностными лицами ОСП по Земетчинскому и Вадинскому району УФССП России по Пензенской области не был рассмотрен вопрос о вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности в отношении нового собственника на имущество - КАМАЗ 65201-63 (VIN 

<

***>) либо о вынесении постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установленных в рамках исполнительных производств: № 3661/15/58025-ИП от 19.06.2015, № 4980/13/25/58 от 24.09.2013, № 1203/14/25/58 от 04.03.2014, 6864/15/58025-ИП от 28.09.2015, возбужденных в отношении должника гр. ФИО8, а так же незаконно Заместителем руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы АО «Росагролизинг» по существу № 29467/75-он/27651 от 24.08.2023. Указанными действиями, бездействиями нарушены права АО "Росагролизинг" в связи с чем, Общество несет необоснованные финансовые издержки по уплате транспортного налога на автомобиль КАМАЗ 65201-63 (VIN 

<

***>). Заявитель просит восстановить срок на обращения в суд с настоящим заявлением об обжалований постановления № 29467/75-он/27651 от 24.08.2023 и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В письменном отзыве (возражения) по делу и дополнении к нему ответчики и УФССП требования Общества отклонили по основаниям, изложенным в них, указывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения законодательства об исполнительном производстве, так как судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия. Так же ответчики указывают, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением об обжаловании постановления  и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (т. 1 л. д. 89-90; т. 2 л. 

<

...>).

От Общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» 07.03.2024 в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в котором третье лицо указало, что в ходе исполнительного производства и проведения розыска транспортного средства КАМАЗ 65201-63 (VIN 

<

***>) 23.04.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с тем, что местонахождение транспортного средства КАМАЗ 65201-63 не установлено, в связи с чем проведение государственной регистрации права собственности на КАМАЗ 65201-63 (VIN 

<

***>) в настоящее время невозможно. В отношении остальных требований, изложенных в заявлении АО «Росагролизинг», третье лицо оставило решение на усмотрение суда.

ФИО6 отзыв по делу не представила.

В судебное заседание заявитель, ответчик и третьи лиц не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

На основании положений статей 156, 205 АПК РФ АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В производстве ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам г. Пенза на принудительном исполнении в отношении должника - гражданина                             ФИО8 находится сводное исполнительное производство №4980/12/25/58-СД, в состав которого входят:

- исполнительное производство от 24.09.2013 №4980/13/25/68-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №004812376, выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании в пользу ООО «ПензАгроЛизинг» задолженности в размере 1 163 219, 31 руб. (т. 2 л.д. 44-оборотная сторона).

- исполнительное производство от 28.09.2015 №6864/15/58025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №006405980, выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 269 161, 00 руб. (т. 2 л. д. 36);

- исполнительное производство от 04.03.2024 №1203/14/25/580-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №004461825, выданного Арбитражным судом Пензенской области в пользу ЗАО «Технолизинг» задолженности в размере 1 009 126, 98 руб. (т. 2 л.д. 31);

- исполнительное производство от 19.06.2015 №3661/15/58025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №006402673, выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 184 801, 37 руб. (т. 2 л.д. 40)

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно представленным сведениям из УГИБДД УМВД России по Пензенской области, за должником ФИО8 зарегистрированы транспортные средства, в том числе, ТС КАМАЗ 65201-63, VIN 

<

***>, 2011 г.в., г/н 

<

***>.

В рамках исполнительных производств: № 3661/15/58025-ИП от 19.06.2015, № 4980/13/25/58 от 24.09.2013, № 1203/14/25/58 от 04.03.2014, 6864/15/58025-ИП от 28.09.2015 судебным приставом-исполнителем 04.05.2018 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ЗИЛ-433100, 1994 г.в., г/н 

<

***>; ЗИЛ-ММЗ-4505, 1993 г.в., г/н 

<

***>; КАМАЗ-65201-63, 2011 г.в., VIN 

<

***>, 2011 г.в., г/н 

<

***>.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 17.06.2019 исполнительные производства: № 3661/15/58025-ИП от 19.06.2015, № 4980/13/25/58 от 24.09.2013,                          № 1203/14/25/58 от 04.03.2014, 6864/15/58025-ИП от 28.09.2015 объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 4980/12/25/58-СД (т. 3 л. д. 5).

В рамках исполнительного производства № 4980/12/25/58-СД согласно ответу ЕГР ЗАГС от 04.09.2023 на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 получены сведения о государственной регистрации смерти должника ФИО8 – 19.05.2021.

АО «Росагролизинг» обращаясь в суд с настоящий жалобой указывает следующие обстоятельства.

С момента смерти должника ФИО8 прошло более двух с половиной лет, однако исполнительные производства: № 3661/15/58025-ИП от 19.06.2015, № 4980/13/25/58 от 24.09.2013, № 1203/14/25/58 от 04.03.2014, 6864/15/58025-ИП от 28.09.2015, в рамках которых были наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средство ТС КАМАЗ 65201-63, VIN 

<

***>, 2011 г.в., г/н 

<

***>, прекращены не были, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области ФИО5 с заявлением № 02/13089 от 03.04.2023, в котором просило вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - КАМАЗ 65201-63 (VIN 

<

***>) либо вынести постановление о снятии ареста/ограничения на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 22 - 24).

Указанное заявление было получено ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам 10.04.2023 (т. 1 л.д. 25-26). Ответа на заявление от судебных приставов не последовало.

25.05.2023 заявителем была направлена жалоба № 02/21805 от 25.05.2023 на имя начальника ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностного лица, в которой Общество просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам ФИО5, вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - КАМАЗ 65201-63, VIN 

<

***> либо вынести постановление о снятии ареста/ограничения на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении указанного транспортного средства (т. 2 л.д. 146 - 147).

Указанная жалоба была получена ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам 30.05.2023 (т. 2 л.д. 148). Ответа на жалобу не последовало.

01.08.2023 заявителем была направлена жалоба от 01.08.2023 № 02/33334                    в адрес УФССП России по Пензенской области в которой Общество просило признать незаконными действия (бездействие) начальника ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам и судебного пристава-исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам ФИО5, вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - КАМАЗ 65201-63, VIN 

<

***> либо вынести постановление о снятии ареста/ограничения на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении указанного транспортного средства (т. 2 л.д. 149 - 150) .

Указанная жалоба была получена УФССП России по Пензенской области 14.08.2023 (т. 2 л.д. 151).

В ответ на жалобу от 01.08.2023 № 02/33334 в адрес заявителя 31.08.2023 поступило сопроводительное письмо № 58905/2327631 от 24.08.2023 и Постановление заместителя руководителя УФССП по Пензенской области - майора внутренней службы ФИО7 № 29467/75-он/27651 от 24.08.2023 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. 

27.09.2023 заявителем была направлена жалоба № 02/41885 от 27.09.2023 на имя руководителя УФССП по Пензенской области, в которой Общество просило: восстановить срок на обжалование постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу № 29467/75-он/27651 за подписью заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО7, отменить постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу № 29467/75-он/27651 за подписью заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО7, признать незаконным бездействие Начальника ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам и судебного пристава - исполнителя ФИО5, обязать судебного пристава - исполнителя ФИО5 вынести постановления об окончании исполнительных производств № 3661/15/58025-ИП от 19.06.2015, № 4980/13/25/58 от 24.09.2013, № 1203/14/25/58 от 04.03.2014, № 6864/15/58025-ИП от 28.09.2015, возбужденных в отношении ФИО8, а также постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий на имущество - КАМАЗ 65201-63, VIN 

<

***>, наложенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств (т. 1 л. д. 27 -33).

Указанная жалоба была получена УФССП России по Пензенской области 05.10.2023 (т. 1 л. д. 34).

Учитывая отсутствие ответа по состоянию на 19.10.2023, а также размещение на сайте ФССП России информации о все еще возбужденных исполнительных производствах в отношении умершего ФИО8, АО «Росагролизинг» 26.10.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об обжалований решения  и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно последнему абзацу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что АО «Росагролизинг» в адрес ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам 03.04.2023 было подано заявление № 02/13089 от 03.04.2023, данное заявление было получено ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области 10.04.2023 (т. 1 л.д. 25-26). Срок рассмотрения заявления составляет 10 дней, т.е. до 26.04.2023, по истечении установленного законом 10-ти дневного срока ответа на заявление от судебных приставов не последовало.

Далее, 25.05.2023 АО «Росагролизинг» на имя начальника ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области была направлена жалоба № 02/21805 от 25.05.2023 в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностного лица. Указанная жалоба была получена ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области 30.05.2023 (т. 2 л.д. 148). Срок рассмотрения заявления составляет 10 дней, т.е. до 15.05.2023. Ответа на жалобу от судебных приставов не последовало.

Далее, 01.08.2023 АО «Росагролизинг» была направлена жалоба от 01.08.2023 № 02/33334 в адрес УФССП России по Пензенской области. Указанная жалоба была получена УФССП России по Пензенской области 14.08.2023 (т. 2 л.д. 151), срок рассмотрения жалобы 28.08.2023.

В ответ на указанную жалобу в адрес заявителя 31.08.2023 поступило сопроводительное письмо № 58905/2327631 от 24.08.2023 и Постановление заместителя руководителя УФССП по Пензенской области - майора внутренней службы ФИО7 № 29467/75-он/27651 от 24.08.2023 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

27.09.2023 АО «Росагролизинг» была направлена жалоба № 02/41885 от 27.09.2023 на имя руководителя УФССП по Пензенской области, в которой Общество просило: восстановить срок на обжалование постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу № 29467/75-он/27651 за подписью заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО7, отменить постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу № 29467/75-он/27651 за подписью заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО7, признать незаконным бездействие Начальника ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам и судебного пристава - исполнителя ФИО5, обязать судебного пристава - исполнителя ФИО5 вынести постановления об окончании исполнительных производств: № 3661/15/58025-ИП от 19.06.2015, № 4980/13/25/58 от 24.09.2013, № 1203/14/25/58 от 04.03.2014, № 6864/15/58025-ИП от 28.09.2015, возбужденных в отношении ФИО8, а также постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий на имущество - КАМАЗ 65201-63, VIN 

<

***>, наложенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств (т. 1 л.д. 27 -33).

Указанная жалоба была получена УФССП России по Пензенской области 05.10.2023 (т. 1 л.д. 34).

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО7 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 24.08.2023 № 29467/75-ОП/27651 было отменено постановлением заместителя руководителя Управления ФИО9 30.10.2023 № 37986/23АН/34429, жалоба АО «Росагролизинг» признана обоснованной, указано на необходимость представления в суд заявлений о прекращении исполнительных производств в связи со смертью должника.

Суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование постановления № 29467/75-он/27651 от 24.08.2023 и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ.

Соответственно Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела усматривается, что АО «Росагролизинг» в адрес ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам 03.04.2023 было подано заявление                                № 02/13089 от 03.04.2023, в котором просило вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - КАМАЗ 65201-63 (VIN 

<

***>) либо вынести постановление о снятии ареста/ограничения на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 22 - 24). Данное заявление было получено ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области 10.04.2023 (т. 1 л.д. 25-26). Срок рассмотрения заявления составляет 10 дней, т.е. до 26.04.2023.

Судом так же установлено, что 25.05.2023 АО «Росагролизинг» на имя начальника ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области была направлена жалоба № 02/21805 от 25.05.2023 в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностного лица судебного пристава - исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам ФИО5, в которой заявитель просил признать незаконными бездействие начальника ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам ФИО5, обязать и судебного пристава - исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам ФИО5, вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - КАМАЗ 65201-63,                  VIN 

<

***> либо вынести постановление об отмене запретов на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении транспортного средства - КАМАЗ 65201-63, VIN 

<

***> (т. 2 л.д. 146 - 147).

Таким образом, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя уже начиная с 27 апреля 2023 (момента истечения десятидневного срока, предусмотренного ст. 126 Закона N 229-ФЗ), либо с 25 мая 2023 (на момент подачи жалобы № 02/21805 от 25.05.2023), в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов. О совершении оспариваемых действий ответчиков заявителю было известно 25.05.2023, на момент, когда АО «Росагролизинг» обратилось с жалобой № 02/21805 от 25.05.2023 в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам ФИО5

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании бездействий и постановления ответчика заявитель обратился в суд 26 октября 2023 года.

В качестве причины пропуска процессуального срока представителем заявителя названо принятие мер к обжалованию постановления в порядке подчиненности. Однако данная причина пропуска не является уважительной, поскольку уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд  являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Выбор заявителем способа защиты нарушенного права (в порядке подчиненности или в суд) не является объективным препятствием для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.

В рассматриваемом случае Законом № 229-ФЗ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому лицо, чье право нарушено, самостоятельно избирает для себя способ защиты нарушенного права (в вышестоящий орган или в суд).

Являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, Общество не лишено было возможности, в том числе в период обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган, а также в целях обеспечения защиты своих интересов с учетом времени, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Обращение с жалобой в порядке подчиненности не препятствует обращению  в суд с заявлением об обжаловании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не продлевает установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок на его оспаривание.

При этом конечная цель обращений заявителя в подразделения Федеральной службы судебных приставов была обозначена в вышеуказанном заявлении от 03.04.2023 - вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - КАМАЗ 65201-63 (VIN 

<

***>) либо вынести постановление о снятии ареста/ограничения на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении указанного транспортного средства. В отсутствие положительного результата рассмотрения обращения заявитель был вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости. И в этом случае, при отсутствии положительного результата обжалования в  порядке подчинённости, имел достаточно оснований для судебного обжалования действий, бездействия и т. д. В данном случае – уже в конце апреля 2023 года.

Вместо этого заявитель, не принимая во внимание сроки для обжалования, продолжал подавать жалобы в порядке подчинённости. Такое поведение никак не объяснимо объективными причинами и не свидетельствует о наличии таких объективных причин для пропуска процессуального срока для судебного обжалования.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что жалобы, поданные АО «Росагролизинг» 25.05.2023, 01.08.2023 и 27.09.2023 в порядке подчиненности по обжалованию бездействия и постановления были поданы в службу судебных приставов с нарушением срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ. Что так же не может свидетельствовать о наличии объективных и уважительных причин для пропуска процессуального срока для судебного обжалования

Иные причины пропуска срока заявителем не названы, и соответствующие доказательства суду не представлены. Доказательств наличия каких-либо иных объективных и не зависящих от Общества причин несвоевременного обращения в суд в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности защитить свои права и подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока и на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 22.04.2024 исполнительное производство от 19.06.2015 № 3661/15/58025-ИП прекращено, постановлением от 22.04.2024 исполнительного производства от 24.09.2013 № 4980/13/25/58 прекращено, постановлением от 19.04.2024 исполнительное производство № 6864/15/58025-ИП от 28.09.2015 прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены (т. 2 л. д. 125 -126 оборотная сторона). Судебным приставом-исполнителем ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам ФИО2 19.04.2024 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ЗИЛ-433100, 1994 г.в., г/н 

<

***>; ЗИЛ-ММЗ-4505, 1993 г.в., г/н 

<

***>; КАМАЗ-65201-63, 2011 г.в., VIN 

<

***>, 2011 г.в., г/н 

<

***> (т. 3 л. д. 3-4).

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями в арбитражный суд не воспрепятствовал в восстановлении нарушенных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя, а, следовательно, и для возложения на ответчиков каких-либо обязанностей, отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать акционерному обществу «Росагролизинг» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращения в суд с настоящим заявлением.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                       О.А. Бояринова