СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-679/2017-АК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А60-40372/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 26 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Филиппенко Р.М.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны (Комлева Ю.Ю.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 апреля 2018 года  

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЕКБ-СОЮЗ» (ООО «ЕКБ-СОЮЗ») на действия  (бездействия) конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю.,  

вынесенного судьёй Маниным В.Н. в рамках дела № А60-40372/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка»  (ООО «Интер-Поставка», ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 в  отношении ООО «Интер-Поставка» (далее – должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Комлева Ю.Ю.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  Комлева Ю.Ю.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 46 от 18.03.2017.  

16.03.2018 кредитор ООО «ЕКБ-СОЮЗ» обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в  которой просил:  

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника  Комлевой Ю.Ю. по перечислению себе 28.08.2017 процентов к  вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.;  

- взыскать с конкурсного управляющего должника Комлевой Ю.Ю.  убытки в виде перечисленных процентов к вознаграждению временного  управляющего в сумме 60 000 руб. в пользу должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018  жалоба кредитора ООО «ЕКБ-СОЮЗ» признана обоснованной частично:  действия конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. по перечислению себе  28.08.2017 процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме  60 000 руб. признаны незаконными, не соответствующими требованиям  разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, в  остальной части жалобы отказано.  

Конкурсный управляющий должника Комлева Ю.Ю., не согласившись с  вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, в удовлетворении жалобы на действия  конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. отказать в полном объёме. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства в сумме  

60 000 руб. перечислены на расчётный счёт должника, как возврат ошибочно  перечисленных процентов по вознаграждению временного управляющего  должника, в арбитражный суд направлено заявление об установлении  процентов по вознаграждению временного управляющего; обжалуемые  действия арбитражного управляющего подлежат квалификации, как  непринятие лицом, обязанным обеспечивать сохранность имущества должника,  мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме  60 000 руб.; в настоящее время недостатки, послужившие основанием для  подачи жалобы, устранены.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.09.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Комлева Ю.Ю.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  Комлева Ю.Ю.  

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Комлева Ю.Ю.  незаконно выплатила себе проценты по вознаграждению временного  управляющего в сумме 60 000 руб., которые являются прямыми убытками  должника, кредитор ООО «ЕКБ-СОЮЗ» обратился в арбитражный суд с  жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать  незаконными действия конкурсного управляющего должника Комлевой Ю.Ю.  по перечислению себе 28.08.2017 процентов по вознаграждению временного  управляющего в сумме 60 000 руб., взыскать с конкурсного управляющего  должника Комлевой Ю.Ю. убытки в виде перечисленных процентов в сумме  60 000 руб. в пользу должника.  

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая незаконными  действия конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. по перечислению себе  28.08.2017 процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме  60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебного акта об  определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего  Комлевой Ю.Ю. судом не принималось, в течение длительного периода  времени с 28.08.2017 по 22.03.2018 денежные средства в размере 60 000 руб.  находились в пользовании и распоряжении арбитражного управляющего  Комлевой Ю.Ю.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части,  суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере  

60 000 руб. возвращены на расчётный счёт должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов.  

На основании п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным законом, сумма процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных  дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве  и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.  

В силу абз. 2 и. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" размер  суммы процентов определяется судом на основании представляемого  арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при  завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного  производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным  судебным актом).  

Согласно абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 

 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий не вправе  выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в  соответствующем судебном акте.  

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Комлевой  Ю.Ю. кредитор ООО «ЕКБ-СОЮЗ» ссылается на то, что арбитражный  управляющий Комлева Ю.Ю. незаконно выплатила себе проценты по  

вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., которые  являются прямыми убытками должника.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника  Комлева Ю.Ю. перечислила с расчётного счёта должника на свой счёт  денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве процентов по  вознаграждению временного управляющего.  

Вместе с тем, судебный акт об установлении процентов по  вознаграждению временного управляющего Комлевой Ю.Ю. судом не  принимался.  

В дальнейшем, платёжным поручением № 8156800 от 22.03.2018  денежные средства в сумме 60 000 руб. были возвращены конкурсным  управляющим должника Комлевой Ю.Ю. должнику.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные  средства должника в размере 60 000 руб. были перечислены конкурсному  управляющему Комлевой Ю.Ю. без законных оснований, в течение  длительного периода времени находились в пользовании и распоряжении  указанного лица, суд первой инстанции правомерно признал действия  конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. по перечислению себе 28.08.2017  процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.  незаконными, не соответствующими требованиям разумности и  добросовестности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил жалобу кредитора  ООО «ЕКБ-СОЮЗ» в данной части.  

 Учитывая, что конкурсным управляющим Комлевой Ю.Ю. денежные  средства в сумме 60 000 руб. возвращены на расчётный счёт должника, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора  ООО «ЕКБ-СОЮЗ» в остальной части.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемые действия  арбитражного управляющего подлежат квалификации, как непринятие лицом,  обязанным обеспечивать сохранность имущества должника, мер по возврату в  конкурсную массу должника денежных средств в сумме 60 000 руб.,  отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в  рассматриваемом случае арбитражным управляющим, прошедшему  специальную подготовку и являющимся профессиональным участником  правоотношений, связанных с осуществлением функций руководителя  должника, совершены неразумные и недобросовестные действия, приведшие к  нарушению законных прав и интересов как кредиторов, так и должника,  оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего не  усматривается.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в  сумме 60 000 руб. перечислены на расчётный счёт должника, как возврат  ошибочно перечисленных процентов по вознаграждению временного  управляющего должника, в арбитражный суд направлено заявление об  установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, в  

настоящее время недостатки, послужившие основанием для подачи жалобы,  устранены, отклоняются.  

 Из материалов дела следует, что возврат денежных средств в сумме  60 000 руб. на расчётный счёт должника произведён конкурсным управляющим  Комлевой Ю.Ю. 22.03.2018, т.е. после подачи ООО «ЕКБ-СОЮЗ» жалобы на  действия конкурсного управляющего должника (16.03.2018).  

 При этом добровольный возврат конкурсным управляющим Комлевой  Ю.Ю. денежных средств должнику не отменяет ранее совершённого не  соответствующего нормам Закона о банкротстве перечисления процентов по  вознаграждению временного управляющего без судебного акта.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля  2018 года по делу № А60-40372/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.С. Нилогова  

 В.А. Романов