СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-21125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (№ 07АП-825/2020) на решение по делу Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 по делу № А27-21125/2020 (Судья Логинова А.Е.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстрой», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», г. Мыски, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 700 000 руб. долга, 12283 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 , на основании доверенности от 25.09.2020, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (далее – Предприятие) а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с собственника имущества – Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - КУМИ) о взыскании 700 000 руб. долга по договору № 2/03-2020 от 25.03.2020,   12 283,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 25.09.2020, процентов по день фактичекской оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 215, 309, 310, 314, 395, 399 ГК РФ, мотивированы неисполнением Предприятия обязанности по оплате работ по договору                № 2/03-2020 от 25.03.2020. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что арбитражным судом отклонены доводы о том, что работы по договору  № 2/03-2020 от 25.03.2020 ООО  «Капстрой» не сданы, пакет документации расчета экономически обоснованных тарифов на 2021 г. в адрес МКП МГО «Водоканал» не был представлен. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Предприятия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капстрой» (исполнителем) и                                       МКП МГО «Водоканал» (заказчиком) был заключен договор № 02/03-2020 от 25.03.2020 (Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по расчету экономической обоснованности тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2021 года для объектов заказчика, расположенных в Мысковском городском округе Кемеровской области согласно приложению № 1. 

В пункте 2.3 Договора установлен следующий порядок расчетов: аванс 50% от стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет – в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

 Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором. Акт № 2 от 30.04.2020 и УПД № 2 от 30.04.2020 на сумму 700 000 рублей подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Общество обратилось к ответчику с претензией от 20.08.2020, в письме № 446 от 21.09.2020 МКП МГО «Водоканал»,  указало, что УПД и акт от 30.04.2020 являются недействительными, поскольку работы не выполнены. 

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращение Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт выполнения исполнителем согласованных услуг и факт неоплаты их заказчиком. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вытекают из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражным судом установлено, что Пунктом 2.3 Договора установлен следующий порядок расчетов: аванс 50% от стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет – в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором. Акт № 2 от 30.04.2020 и УПД № 2 от 30.04.2020 на сумму 700 000 рублей подписанные сторонами без замечаний и возражений. 

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что выполненные работы не сданы, поэтому не подлежат оплате отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные документы в материалы дела  содержат всю информацию о виде работ, их стоимости, указание о приемке работ заказчиком, ссылку на договор, а также подписи и печати сторон. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг, подписанные истцом и ответчиком акты, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что истцом в адрес ответчика не представлен пакет документации расчета экономически обоснованных тарифов на 2021г. подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела истцом представлено заявление об установлении тарифов от 28.04.2020 с отметкой о получении соответствующих документов Региональной энергетической комиссией (вх. № 1830 от 29.04.2020) и сопроводительное письмо о вручении 30.04.2020 (вх. № 151) МКП МГО «Водоканал» оригинала заявления об установлении тарифов от 28.04.2020 с отметкой о вручении Региональной энергетической комиссии,а так же постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой воды от 08.12.2020 (вх. № 528) свидетельствует о принятии от истца пакета документации расчета экономически обоснованных тарифов на 2021г.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, обосновывающих свои возражения относительно объема и качества выполненных работ, отказ от исполнения договора является неправомерным с учетом выполнения исполнителем работ в полном объеме к моменту заявления такого отказа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика по Договору составляет 700 000 рублей.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 283,47 рублей, начисленных на сумму задолженности за период с 12.05.2020 по 25.09.2020. Расчет судом проверен, признан верным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), с 25.09.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца по той же методике. Судом первой инстанции  произведен перерасчет процентов на дату вынесения решения, размер процентов составляет 18 217,22 рублей.

 В соответствии с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга и процентов с ответчика по договору.

Согласно статьям 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьям 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил нормы субсидиарной ответственности в отношении КУМИ который, является лицом представляющим интересы муниципального образования «Мысковский городской округ», как собственника по отношению к Предприятию.

         Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                                               № А27-21125/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3