Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208335/23-93-1734

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ХАЙ-ЛАЙН ЛУБРИКАНТС" (115172, 

<

...>, ПОМЕЩ 5 ОФИС 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к Центральной электронной таможне (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

о признании незаконным решения от 18.07.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10131010/180723/3253974

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 12.01.2023, диплом 

от ответчика – ФИО3 дов. от 29.12.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАЙ-ЛАЙН ЛУБРИКАНТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 18.07.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10131010/180723/3253974.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обществом при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров соблюдены требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится четкая и полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены сторонами, таким образом, обоснование, приведенное таможенным постом в решении о корректировке таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Центральная электронная таможня в удовлетворении заявленных требований просило отказать, ссылаясь полагает, что есть основания полагать, что декларанте заявлены недостоверные сведения о цене ввозимого товара, так как в представленных документах выявлены расхождения: представлены платежные документы, подтверждающие осуществление предоплаты в соответствии с внешнеторговым контрактом, согласно которым оплата произведена 30.06.2023 г., то есть раньше да: согласования в спецификации от 16.07.2023 курса евро к рублю для осуществлен оплаты по товару.

Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неподтвержденность таможенной стоимости товаров. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «Хай-Лайн Лубрикантс» (далее - Общество, Заявитель, Декларант) ввезло на территорию России, подав специализированному таможенному посту (ЦЭД), который является структурным подразделением Центральной электронной таможни (далее по тексту - ЦЭлТ), в таможенной декларации № 10131010/180723/3253974 товары -«Присадка для дизельных масел (содержание нефтепродуктов 3,8%, полученное из битуминозных пород, для тяжелых условий эксплуатации, разработанная для составления рецептур высококачественных дизельных смазочных материалов, с пониженным содержанием SAPS, для тяжелых условий эксплуатации INFINEUM D 3336 (INF. D 3336), Артикул INFINEUM D 3336 (INF D 3336) не для военного назначения, Тов. Знак INFINEUM, Производитель DEUTSCHE INFINEUM GMBH &CO.KG», в которой указало таможенную стоимость товара 25.498.395,57 рублей по первому основному методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами (в графе 12 ДТ).

Поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта № 2022-11-01 от 01.11.2022г., заключенного с ООО «ФРЭШ ФРОЗЕН» (Республика Армения), на условиях поставки РСА.Антверпен (Бельгия).

В ходе проверки до выпуска таможенный орган усомнился в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров в ДТ № 10131010/180723/3253974 и запросил дополнительные подтверждающие документы.

На запросы таможенного органа Общество направило письменные ответы на каждый пункт запроса, предоставив все документы, которыми оно обладало в силу обычаев ледового оборота и которые получило от продавца товара, и дало необходимые и исчерпывающие пояснения.

Тем не менее, таможенный орган не согласился с заявленной в ДТ таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки и провел корректировку таможенной стоимости товара в обжалуемом решении от 18 июля 2023 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/180723/3253974, в результате которой Обществу были дополнительно доначислены таможенные платежи, что несомненно нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности, так как обязывает уплатить таможенные платежи сверх предусмотренного Законом.

Обжалуемое решение от 18 июля 2023 г. о внесении изменений в ДТ № 10131010/180723/3253974 таможенный орган обосновал следующим:

1. Согласно информационным базам данных ФТС России, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовое информации идентичных/однородных товаров, ввезенных при сопоставимых условиях.

2.В Контракте не закреплена возможность выставления счетов в рублевом эквиваленте.

3.В целях подтверждения осуществления предоплаты за ввозимый товар, Обществом было представлено ПП № 287 от 30.06.2023 г. на общую сумму 15.210.160 рублей, данном ПП указано, что частичная предоплата произведена по счету № 30/06/1 с 16.07.2023 г. Также Обществом был представлен счет № 26/05 от 26.05.2023 г. на сумм 24.041.740.80 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что заявление таможенного органа о низкой цене строится на субъективной оценке.

Таможенный орган применив шестой (резервный) метод определения новой стоимости, использовал таможенную стоимость однородных товаров для корректировки стоимости, несмотря на то, что в базе данных ФТС РФ уже имелись выпущенные по цене сделки идентичные товары в ДТ №№; 10009100/150922/3109389, 10009100/230922/3114527 цены в которых при идентичности условий поставки не превышали, заявленные в проверяемой ДТ № 10009100/270922/3116576.

При этом таможенная стоимость товара по спорным ДТ определена предпринимателем в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении № 306-КЕ16-18640 от 13 января 2017 г., определение заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. 

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Как указывалось, выше, таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом подтверждается представленными Обществом таможне при таможенном оформлении и дополнительно, по запросам в рамках таможенной проверки, коммерческими и платежными документами.

Кроме того, суд отмечает, что в п.2.2 указано, что Продавец готовит все документы, связанные с загрузкой товара. 

Курс пересчета валюты евро в рубли выбирается Продавцом и далее фиксируется сторонами в спецификации поставки (в данном случае - 86,90 руб./1 евро спецификации от 16.07.2023 г.).

Таким образом, переведенные по п/п № 287 от 30.06.2023 г. в размере 15.210.160 руб. являются частичной предоплатой за товар по счету № 26/05 от 26.05.2023г. согласно курсу, указанному спецификации от 16.07.2023 г. (86,90 руб./1 евро).

Курс валюты, для расчетов между сторонами сделки установлен соглашением сторон в спецификации от 16.07.2023 г.

Графы 22, 42 ДТ № 10131010/180723/3253974 заполнены Обществом в соответствии с правилами их заполнения, установленными действующими нормативно-правовыми актами с учетом рекомендаций установленных письмом ФТС России № 14-99/18399 от 21.04.2011.

Согласно указанного Письма ФТС России, в случае если коммерческий документ (счет на оплату) оформлен в валюте платежа, пересчет указанной в нем суммы в валюту цены осуществляется по курсам соответствующих валют, применявшимся на день оформления (составления) коммерческого документа (счета на оплату), если иной курс или иная дата не установлены условиями договора. 

При этом в случае оформления счета на оплату в валюте цены договора, отличной от валюты цены, указанной в ПС (если договором предусмотрено применение более одной валюты цены), пересчет осуществляется по курсам соответствующих иностранных валют к российскому рублю, установленным Банком России на день принятия таможенной декларации таможенным органом, если иной курс или иная дата его определения не установлены условиями договора.

Таким образом, возможность выставления счетов в рублях полностью подтверждается представленными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность выставления счетов в рублях полностью подтверждается представленными документами.

По мнению суда, таможенный орган не доказал и нормативно не обосновал необходимость обязательного указания в счете ссылок на наименование товара, контракт и курс пересчета.

Довод таможенного органа о том, что Спецификация к Контракту не имеет юридической силы, а цена носит произвольный количественно не определенный характер также нормативно не обоснован.

Данная спецификация подписана Сторонами договора и содержит необходимую определенность и достаточные условия, а именно: ссылку на контракт, условия поставки, стоимость поставки и курс пересчета, количество, стоимость за единицу товара, наименование товара, характеристики товара

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд

исходит из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 18.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/180723/3253974.

Обязать Центральную электронной таможню (ОГРН 

<

***>) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ХАЙ-ЛАЙН ЛУБРИКАНТС" (ОГРН 

<

***>) путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10131010/180723/3253974.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной электронной таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ЛАЙН ЛУБРИКАНТС" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков