АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8008/2023

Дело № А57-23981/2021

г. Казань

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии представителей:

 индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Логист»  – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 

по делу № А57-23981/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логист» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– ИП ФИО1,  истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ),                        к обществу с ограниченной ответственностью «Логист» (далее– ООО «Логист», ответчик) о расторжении договора подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 768 332 руб.45 коп.

Определением суда от 26.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Логист» к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023  в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

 В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о прекращении производства по встречному иску - отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Логист» - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 отменено, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Исковые требования ИП ФИО1  удовлетворены.

С ООО «Логист» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 768 332 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 41 842 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В остальной части иска – отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023–отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1  о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель  кассационной  жалобы  не согласен с  выводами арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, а также  оценкой ими доказательств, оспаривает выводы  судебной экспертизы.

Заявителем  заявлено письменное ходатайство  о проведение по делу  судебной  экспертизы, которое  судом  кассационной инстанции в порядке статей  82, 286 АПК РФ  отклонено.  

От ООО «Логист» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды  установили, что 26.03.2019 между ИП  ФИО1 (Заказчик) и ООО «Логист» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 24/19/Л, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов, работы по строительству объекта: «Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265», а Заказчик - принять и оплатить работы, произведенные в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 390 404 256,08 руб.

Согласно пункту 6.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в срок, указанный в графике (Приложение № 2), с даты подписания настоящего договора при условии выполнении Заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 11.1. договора Заказчик принял на себя обязательства в течение пяти дней подписать предоставленные Подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, скрепить печатью и по одному экземпляру вернуть Подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Заказчик вправе потребовать расторжения договора у Подрядчика в следующих случаях:

- задержка Подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в договоре, увеличивается более чем на 20 дней;

- неоднократное нарушение Подрядчиком условий договора, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектом;

- аннулирование допусков на выполнение работ, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие Подрядчика права на производство работ                (пункт 14.1 Договора).

Сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям пункта 14.1 Договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 дней до такого расторжения. При этом Заказчик  уплачивает в течение 30 календарных дней с момента расторжения Договора стоимость фактически выполненных работ и затрат Подрядчика.

Истцом была произведена выплата аванса по договору в размере 13 536 618 руб., что подтверждается копиями платежного поручения и расходных ордеров.

03.06.2019 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Логист» уведомление о приостановлении работ по договору № 24/19/Л на неопределенный срок, в связи с необоснованным завышением цены на строительные работы (сметную документацию).

23.10.2019  ООО «Логист» направило в адрес ИП ФИО1 предложение о расторжении договора по соглашению сторон с 18.11.2019; приглашение на приемку результатов работ; подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 16.07.2019  на сумму 8 008 904,55 руб., акт по форме КС-11.

Акты выполненных работ истцом подписаны не были.

В последующем ответчиком была возвращена часть денежной суммы в размере 5 527 713,35 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Между тем, как указывает истец ООО «Логист» были выполнены лишь земляные работы, в том числе механизированная планировка участка под место постройки площадью 1375 кв.м. и объемом 273,33 куб.м.; доставка и выгрузка песка 84 куб.м., вывоз грунта 328 куб.м. Стоимость фактически выполненных работ составляет 423 302 руб. и подтверждается досудебным экспертным исследованием от 28.06.2021.

Таким образом, по мнению истца, имеется существенное нарушение условий договора подряда, что дает право истцу расторгнуть договор подряда № 24/19/Л от 26.03.2019 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

28.09.2021 истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении договора подряда с 27.10.2021 и о возврате суммы уплаченной предоплаты по договору за вычетом стоимости фактически выполненных работ, однако денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Логист» во встречном иске просило расторгнуть договор подряда №24/19/Л в связи с существенным нарушением обязательств по договору по стороны Заказчика.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  первой и  апелляционной  инстанций  исходили  из следующих установленных  по делу  обстоятельств,  оценки  представленных доказательств и возражений сторон.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор №24/19/Л от 26.03.2019, является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из буквального толкования статей 708, 709 и 720 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ с надлежащим качеством.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема выполненных подрядчиком работ по договору, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Логист» на строительном объекте «Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265», исходя из расценок, действующих на момент выполнения работ?

2) Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л, объему и стоимости работ и материалов, указанных в актах выполненных работ, смете, иной документации, с учётом скрытых работ?

3) Если не соответствует, то в чем выражается данное несоответствие? Определить объем и стоимость невыполненных работ?

4) Имели ли ценность в период непосредственно после их выполнения, фактически выполненные работы в части дальнейшего использования при строительстве объекта «Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265», предусмотренного договором подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Логист»?

В экспертном заключении №71-22 от 25.11.2022, представленном экспертной организацией в материалы дела, экспертами были сделаны следующие выводы:

Вывод по первому вопросу: стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от 26.03.2019 №24/19/Л, исходя из расценок, действующих на момент выполнения работ, составила 4 240 572,20 руб.

Выводы по второму и третьему вопросам: сопоставительный анализ объемов и стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л (с учетом результатов экспертизы, полученных при ответе на вопрос № 1 настоящего заключения эксперта), объему и стоимости работ и материалов, указанных в  Акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.07.2019 года (форма                КС-2) и в смете приведен в таблицах № 9 и 10.

В материалах дела (№А57-13981/2021) имеются акты скрытых работ. Вышеуказанные акты отражают проведение топогеодезических работ на местности для определения мест выемки и перемещения грунта, объемы выполненных работ в вышеуказанных актах не отражены. Стоимость вышеуказанных работ ранее была определена экспертом.

Вывод по четвертому вопросу: в период непосредственно после их выполнения, фактические работы в части дальнейшего использования при строительстве объекта имели ценность. На момент проведения экспертизы, фактически выполненные работы не имеют ценности. Стоимость работ, необходимых для того, чтобы фактически выполненные работы в части дальнейшего использования при  строительстве объекта «Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265», предусмотренного договором подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Логист» имели ценность на момент проведения экспертизы составляет 974 431 руб.

Таким образом, экспертами был установлен факт выполнения работ ООО «Логист» по договору подряда №24/19/Л от 26.03.2019 на сумму 4 240 572,20 руб., а также факт того, что на момент их выполнения указанные работы имели ценность для Заказчика.

Между тем, ООО «Логист» привело доводы о том, что представленное экспертное заключение судебной экспертизы не отвечает принципу допустимости доказательств для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора.

 В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение  судебной экспертизы от 25.11.2022 №71-22, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные экспертные заключения ООО «Экспертный центр Девайс» не отвечают принципу допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора (первоначального иска), учитывая доводы ответчика – ООО «Логист» о недостоверности выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 21.11.2023 назначил по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую  экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Эксперт Оценка» (ИНН 

<

***>) адрес: 413100, Саратовская область, город Энгельс, площадь Свободы, дом 20, офис 302. Непосредственное проведение экспертизы поручил эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Логист» на строительном объекте «Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265», исходя из расценок, действующих на момент выполнения работ?

2) Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л, объему и стоимости работ и материалов, указанных в актах выполненных работ, смете, иной документации, с учётом скрытых работ?

3) Если не соответствует, то в чем выражается данное несоответствие? Определить объем и стоимость невыполненных работ.

4) Имели ли ценность в период непосредственно после их выполнения, фактически выполненные работы в части возможности дальнейшего использования при строительстве объекта «Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265», предусмотренного договором подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Логист»? Имеется ли (сохранился ли) результат работ в настоящее время?

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Покровск Эксперт Оценка» от 12.01.2024 № 01-1201  объемы и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от 26.03.2019  № 24/19/Л, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Логист» на строительном объекте «Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265», исходя из расценок, действующих на момент выполнения работ, приведены в таблице № 4.  С учетом работы по топогеодезической съемке, стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов составляет 8 332 485 руб. 80 коп.

Объем и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов  по договору подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л не соответствует объему и стоимости работ и материалов, указанных в актах выполненных работ, смете, иной документации, с учетом скрытых работ.

Сопоставительный анализ объемов и стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л, объему и стоимости работ и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ за апрель – июль 2019 года от 16.07.2019  приведен в таблице № 5.

Фактически выполненные работы в части дальнейшего использования при строительстве объекта: Торговый центр, расположенный: г. Саратов, п. Зональный в Волжском районе на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265, имели ценность.

В настоящее время (на день составления данного экспертного заключения) результат работ не сохранился.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу  части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта № 1570/6-1 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 18.06.2020  по уголовному делу № 12001630001000239, наиболее  приближенной к дате выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, проводившего повторную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доводы ИП ФИО1 о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством,  оценены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу и не свидетельствует о  недостоверности, неполноте или неясности экспертного заключения.

Вопреки доводам ИП ФИО1  выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Доказательств того, что при проведении повторной судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, заключением эксперта ООО «Покровск Эксперт Оценка» от 12.01.2024 № 01-1201 установлен объем выполненных ООО «Логист» работ по договору подряда № 24/19/Л на сумму  8 332 485 руб. 80 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы поддержал, ответил на вопросы суда и сторон по делу.

Доказательства некачественного выполнения работ, либо их выполнения в ином объеме, нежели установленного экспертным заключением, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив  представленные доказательства в  их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к  выводу, что  подтверждается факт выполнения работ ООО «Логист» по договору подряда №24/19/Л от 26.03.2019 на перечисленную Подрядчику сумму (с учетом частичного возврата), а также факт того, что на момент их выполнения указанные работы имели ценность для Заказчика.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 Заказчик принял решение о приостановлении работ по Договору № 24/19Л от 26.03.2019 на неопределённый срок, посчитав  завышенными цены на строительные работы (сметную документацию).

Уведомление от 03.06.2019 получено ответчиком 28.02.2020  по причинам, не зависящим от ответчика, что подтверждается сведениями сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» (почтовый идентификатор 41003336008938), в котором отсутствуют сведения о попытках вручения в период с 05.06.2019 по 28.02.2020.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25, письмо считается полученным ответчиком 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, истец, являясь застройщиком спорного объекта, принявшим решение о приостановлении работ, обязан был осуществить консервацию объекта не позднее 03.12.2019, так как консервация осуществляется при приостановлении работ на срок более 6 месяцев.

Доводы жалобы о том, что обязанность по консервации возложена не только на Заказчика, но и на Подрядчика, который мер к передаче документации и составления акта приема-передачи строительной площадки не принял, а также о том, что по факту консервировать было нечего, так как ООО «Логист» выполнило только часть земляных работ, судом  апелляционной инстанции  оценены и  отклонены как необоснованные.

В соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.09.2011 № 802, застройщик (заказчик): обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3); Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт  4); на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования (пункт  7).

22.08.2019  Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление  о необходимости приемки фактически выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период выполнения работ с апреля по июль 2019 года, ответа на которое не последовало.

23.10.2019  Подрядчик повторно направил в адрес ИП ФИО1 приглашение на Объект для приемки выполненных работ 18.11.2023 в 10 часов, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-11, а также соглашение о расторжении договора подряда, требование об уплате пени и заявление о зачете.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

При этом закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Фактическое выполнение Подрядчиком работ на сумму 8 008 904 руб. 65 коп. подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 16.07.2019, а также заключением судебной экспертизы по делу.

Составление одностороннего акта является действием, защищающим интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 24.09.2019                      № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, получив акты,  на Объект для приемки выполненных работ не явился, мотивированных возражений об отказе в подписании актов приемки выполненных работ в адрес Подрядчика не направил, инвентаризации выполненных работ не осуществил, действий по консервации объекта не произвел.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции пришел к  выводу, что материалами дела подтверждается, что истец, приостановив выполнение работ на длительный срок, не принял мер, необходимых для сохранения результата выполненных ООО «Логист» работ в надлежащем состоянии.

Качество и объем выполненных ООО «Логист» работ при рассмотрении дела №А57-4812/2020 не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Подрядчиком работ на перечисленную сумму аванса                (с учетом частичного возврата денежных средств) суды  первой и апелляционной  инстанций  пришли к выводу о не доказанности истцом  факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем, не установили  оснований  для  удовлетворения требований  ИП ФИО1 

Также  арбитражные  суды первой и  апелляционной инстанций исходя из положений  статей 450, 450.1, 715, 717  ГК РФ не установили  оснований  для удовлетворения требований истца в части расторжения договора  подряда. 

Как следует из материалов дела 28.09.2021, ИП ФИО1 было направлено уведомление в адрес ООО «Логист» о расторжении договора подряда с 27.10.2021 и о возврате суммы уплаченной предоплаты по договору за вычетом стоимости фактически выполненных работ. Уведомление получено адресатом 01.10.2021.

Таким образом, факт прекращения договора во внесудебном порядке   связи с односторонним отказом истца от его исполнения установлен и сторонами не оспаривается.

Также  суды не установили  оснований и для удовлетворения  встречного иска ООО «Логист» о расторжении договора подряда №24/19/Л от 26.03.2019. 

Таким  образом, при рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А57-23981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                                     М.З. Желаева