﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7071/19 

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-15258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (далее – общество «РИ-Проект», истец) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу № А76-15258/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РИ-Проект» - Серышев А.В. (доверенность от 20.05.2019).

Общество «РИ-Проект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – общество «СКБ «Турбина», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.02.2016 № 31503172844 в размере 52 357 руб. 93 коп.; пени по контракту № 2015.345504 в размере 1 260 331 руб. 95 коп.; неустойки по контракту № 2015.345504 в размере 836 242 руб.; пени по контракту № 2015.472897 в размере 781 010 руб. 37 коп.; неустойки по контракту № 2015.472897 в размере 547 616 руб. 07 коп.; пени по контракту № 2015.177840 в размере 3 414 481 руб. 28 коп., неустойки по контракту № 2015.177840 в размере 1 327 047 руб. 59 коп.; пени по контракту от 18.09.2014 в размере 538 495 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Общество «СКБ «Турбина» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «РИ-Проект» о взыскании неустойки в размере 161 437 453 руб. 09 коп. за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019  первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные требования удовлетворены частично; после проведенного зачета с общества «РИ-Проект» в пользу общества «СКБ «Турбина» взысканы денежные средства в размере 841 881 руб. 03 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РИ-Проект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования общества «СКБ «Турбина» о взыскании пени по контракту от 14.07.2017 № 2017.281977 в сумме 1 099 608 руб. 55 коп., пени по контракту от 10.02.2016 № 31503172844 в сумме 955 011 руб. 76 коп. и произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обязательства по контракту от 14.07.2017 № 2017.281977 и по договору от 10.02.2016 № 31503172844 выполнены в полном объеме (выполнено 100% объема работ), при этом фактическая стоимость выполненных работ оказалась ниже, чем стоимость, установленная в контракте и договоре. Общество «РИ-Проект» утверждает, что судами не дана оценка представленному в материалы дополнительному соглашению  от 27.12.2018 № 2 к контракту № 2017.281977 от 14.07.2017, которое подписано заказчиком и содержит условие о том, что контракт исполнен на сумму 4 460 886 руб. 64 коп., в остальной части контракт подлежит расторжению. Заявитель утверждает, что ответчик не представил сведения о том, какие работы по контракту и договору остались невыполненными, кроме того, не направлял в адрес подрядчика претензии по невыполненным работам по контракту  от 14.07.2017 № 2017.281977 и по договору от 10.02.2016 № 31503172844. Общество «РИ-Проект» отмечает, что размер взысканной неустойки по контракту от 14.07.2017 № 2017.281977 превышает стоимость выполненных работ на 621 604 руб. 26 коп., размер взысканной неустойки по договору от 10.02.2016 № 31503172844 превышает стоимость выполненных работ на 898 680 руб. 86 коп.; общая сумма превышения составляет 1 520 285 руб. 12 коп., при этом указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. По мнению заявителя, превышение суммы начисленной неустойки над стоимостью работ по договору свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «РИ-Проект» не согласно с выводами судов в части определения периодов начисления неустойки по вышеуказанным договорам. Кроме того, заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам истца о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика в части встречных исковых требований по контракту от 14.07.2017 № 2017.281977 и по договору от 10.02.2016 № 31503172844, выражающегося в начислении неустоек на несуществующее нарушение обязательства со стороны подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СКБ «Турбина» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «РИ-Проект» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СКБ «Турбина» (заказчик) и обществом «РИ-Проект» (универсальный правопреемник закрытого акционерного общества «РОСИНВЕСТ-Проект» и акционерного общества «Ри-Прект») (подрядчик) заключен договор от 10.02.2016 № 31503172844 на выполнение электромонтажных работ на 1 этаже корпуса ПЭК АО СКБ «Турбина», находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 26.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 071 061 руб. 03 коп; в силу пункта 2.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) дней после подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончание работ по договору - в течение 40 дней с даты подписания договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2. указанного договора приемка работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пункте  5.1, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Между обществом «СКБ «Турбина» (заказчик) и обществом «РИ-Проект» (подрядчик) заключен контракт от 15.09.2015 № 2015.345504 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции наружного воздухоснабжения и электроснабжения корпуса КСС.

Согласно пункту 2.4. контракта авансовый платеж не предусмотрен; в силу пункта 2.6. контракта оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2. КС-3) в течение 20 календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 7.3 контракта).

Между обществом «СКБ «Турбина» (заказчик) и обществом «РИ-Проект» (подрядчик) заключен контракт от 14.12.2015 № 2015.472897 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу шинопровода; согласно пункту 2.4. контракта авансовый платеж не предусмотрен; в силу пункта 2.6. контракта оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в течение 20 календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ. 

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Между обществом «СКБ «Турбина» (заказчик) и обществом «РИ-Проект» (подрядчик) заключен контракт от 01.06.2015 № 2015.177840 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции наружного электроснабжения корпуса ПЭК, условиями пункта 2.4. которого предусмотрено, что авансовый платеж не предусмотрен; согласно пункту 2.6. контракта оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в течение 20 календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ. 

Между обществом «СКБ «Турбина» (заказчик) и обществом «РИ-Проект» (подрядчик) заключен контракт от 18.09.2014 № 0469000000914000041-0409163-02 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции электроснабжения в корпусе ПЭК в осях А-П/11-16; согласно пункту 2.4. контракта авансовый платеж не предусмотрен; в силу пункта 2.6. контракта оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в течение 20 календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ.

Между обществом «СКБ «Турбина» (заказчик) и обществом «РИ-Проект» (подрядчик) заключен контракт от 14.07.2017 № 2017.281977 на выполнение строительно-монтажных работ по подключению шкафов в корпусе ПЭК в рядах 11-16А-П.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в рабочей документации и в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.2 контракта установлен срок начала и окончания подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком своих обязательств последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательств.

Общество «РИ-Проект», ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ по заключенным договору  от 10.02.2016 № 31503172844, контракту от 15.09.2015 № 2015.345504, контракту от 14.12.2015 № 2015.472897, контракту от 01.06.2015 № 2015.177840, контракту от 18.09.2014 № 0469000000914000041-0409163-02, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неустоек.

Общество «СКБ «Турбина», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту от 18.09.2014 № 0469000000914000041-0409163-02, контракту от 01.06.2015 № 2015.177840, контракту от 14.12.2015 № 2015.472897, контракту от 15.09.2015 № 2015.345504,  контракту от 14.07.2017 № 2017.281977, договору от 10.02.2016 № 31503172844, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из нарушения сторонами сроков исполнения обязательств по выполнению работ и оплате выполненных работ в установленные договорами сроки. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактами  от 18.09.2014 № 0469000000914000041-0409163-02, от 01.06.2015 № 2015.177840, от 14.12.2015 № 2015.472897, от 15.09.2015 № 2015.345504, и наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в связи с отсутствием вины общества «СКб «Турбина» в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по контракту  от 14.07.2017 № 2017.281977 и по договору от 10.02.2016 № 31503172844, суд первой инстанции признал обоснованным требование общества «СКб «Турбина» о взыскании с общества «РИ-Проект» неустойки в общей сумме 9 654 291 руб. 27 коп.; при этом оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку кассационная жалоба общества «РИ-Проект» не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактами  от 18.09.2014 № 0469000000914000041-0409163-02, от 01.06.2015 № 2015.177840, от 14.12.2015 № 2015.472897, от 15.09.2015 № 2015.345504, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а именно в части несогласия с выводами судов относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований общества «СКБ «Турбина» о взыскании с общества «РИ-Проект» неустойки в размере 9 654 291 руб.27 коп. по контракту  от 14.07.2017 № 2017.281977 и по договору от 10.02.2016 № 31503172844.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условий заключенных контрактов и договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом «РИ-Проект» условий контракта  от 14.07.2017 № 2017.281977 и договора от 10.02.2016 № 31503172844 по своевременному выполнению подрядных работ, при этом  приняли во внимание отсутствие доказательств, исключающих наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности, в связи с чем признали обоснованным  требование общества «СКБ «Турбина» о взыскании суммы неустойки за нарушение обязательств по указанным соглашениям.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Руководствуясь вышеизложенным, а также учитывая условия пункта 7.1 договора от 10.02.2016 № 31503172844, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, и условия пункта 7.2 контракта от 14.07.2017 № 2017.281977, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств, проверив представленный обществом «СКБ «Турбина» расчет неустойки и признав его арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки по контракту от 14.07.2017 № 2017.281977 в размере 5 082 490 руб. 89 коп. и по договору от 10.02.2016 № 31503172844 в размере 4 571 800 руб. 38 коп.

Из материалов дела усматривается, что общество «РИ-Проект» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При рассмотрении заявления истца о снижении размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, подрядчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договоров разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что общество «РИ-Проект» знало о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, истец должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов подрядчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенного подрядчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, а также принимая во внимание размер неустойки, установленной контрактами, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии иных доказательств несоразмерности начисленной неустойки пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «РИ-Проект» в пользу общества «СКБ «Турбина» взыскана неустойка по контракту  от 14.07.2017 № 2017.281977 и по договору от 10.02.2016 № 31503172844 в общей сумме 9 654 291 руб.27 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необоснованном отказе в снижении начисленной заказчиком неустойки являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления подрядчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы превышение размера договорной неустойки над стоимостью работ по контрактам не является безусловным и достаточным основанием для снижения размера неустойки. 

Доводы  общества «РИ-Проект» о том, что начисление ответчиком неустойки направлено на извлечение необоснованной выгоды, что является злоупотреблением правом, подлежат отклонению, с учетом того, что материалами дела наличие у заказчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, каких-либо действий ответчика, подлежащих квалификации как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу № А76-15258/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов