2213/2023-22182(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6901/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 года

15АП-19591/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – представитель не явился (до перерыва); представитель ФИО2 по  доверенности от 17.05.2022, паспорт (после перерыва);  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,  паспорт (до перерыва); представитель не явился (после перерыва);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022  по делу № А32-6901/2022  

по иску ООО "Эллин Групп" к ИП ФИО4 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эллин Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО4  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 221  рубля 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 11.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 150 000 рублей,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей.  

Решением суда от 18.05.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500186792) в пользу  ООО "ЭЛЛИН ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы  денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими  

денежными средствами в размере 5 471 рубля 92 копеек, судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей 32 копеек. В остальной  части заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500186792) в  доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97  рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства,  перечисленные ответчику, являются оплатой в рамках договора аренды техники и  полностью соответствуют объемам запланированных и выполненных работ.  

Ответчиком были представлены дополнительные пояснения, в которых  указано, что согласно сведениям LiveLink (терминала, встроенного в экскаватор с  целью контроля данных) за период с 05 по 09 декабря 2021 года двигатель машины  с заводским номером (VIN): 

<

***> работал 47,6 часа, в том числе:  06.12.2021 - 13,8 часов по адресу ул. Куникова, 51, Новороссийск, 353919;  07.12.2021 - 20,8 часов по адресу: ул. Куникова, 51, Новороссийск, 353919;  08.12.2021 - 10,3 часов по адресу: ул. Куникова, 47Б, Новороссийск, 353910. Для  исполнения условий различных договоров аналогичных договору аренды техники с  оператором № 05/12/21 от 05.12.2021 ИП ФИО4 01 октября  2021 года заключил договор № 01/10/21 о возмездном оказании услуг машиниста с  ФИО5, который в период с 05 по 09 декабря 2021  года являлся машинистом экскаватора и осуществлял управление им по адресам  ул. Куникова, 47Б, и 51 в городе Новороссийске (ЖК «Облака» и ЖК «Облака 2»).  Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, договор аренды техники с  оператором № 05/12/21 от 05.12.2021, указанный ответчиком в претензионном  письме от 09.12.2021 № 1, ООО «Эллин групп» в лице генерального директора  ФИО6 не заключало, услуги ответчиком не оказывались, не  соответствует действительности. Ответчик также полагает, что действуя  недобросовестно и с признаками злоупотребления правом, истец преднамеренно  ввел суд в заблуждение, скрыв тот факт, что в период аренды экскаватора  гусеничного 1сЬ (ковш), был похищен ковш. Без ковша исполнение договора   № 05/12/2022 от 05 декабря 2021 года не представлялось возможным. По данному  факту ФИО4 обратился в правоохранительные органы. После  вмешательства сотрудников полиции работники ООО «ЭЛЛИН ГРУПП»  добровольно указали место нахождения похищенного ковша. После данного  инцидента ИП «ФИО4» вывез принадлежащие ему экскаваторы с объектов  истца.  

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судью  Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л. В соответствии с  частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  

порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От сторон поступили ходатайства об объявлении перерыва по делу. 

В судебном заседании 14 февраля 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 21 февраля 2023 года, который затем был продлен до  02 марта 2023 года до 15 час. 00 мин.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные документы,  представленные ответчиком в целях всестороннего рассмотрения дела и оценки  позиций сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2021 года платежным  поручением N 3512 с расчетного счета ООО "Эллин групп" на расчетный счет  индивидуального предпринимателя ФИО4 были перечислены денежные  средства в размере 150 000 рублей.  

Денежные средства в размере 150 000 рублей были получены ответчиком,  что подтверждается в его претензионном письме от 09.12.2021 N 1, поступившем  на адрес электронной почты ООО "Эллин групп".  

В материалы дела представлен договор аренды техники № 05/12/21 от  05.12.2021, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО4  выступил арендодателем, а ООО "Эллин групп" – арендатором.  

Истец указал, что в начале декабря 2021 года ООО "Эллин групп"  планировал арендовать спецтехнику у ИП ФИО4, между которыми  произошел обмен проектами договора, спецификации к нему и протокола  разногласий по условиям в договоре. Проект договора датирован 05.12.2021.  

Для реализации и подтверждения намерений исполнения договора в части  аренды спецтехники, 08.12.2021 со стороны ООО "Эллин групп" произведена  предоплата в размере 150 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО4  

В связи с недостижением согласия по осуществленным условиям договора,  последний не был подписан, работы фактически со стороны ИП ФИО4 не  производились.  

В связи с чем, истцом в адрес ИП ФИО4 было направлено  претензионном письмо от 13.12.2021 о возврате перечисленных денежных средств,  которое осталось со стороны ИП ФИО4 без удовлетворения. После этого  12.01.2022 в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия, а в последующем  настоящее исковое заявление в суд.  

Позиция ответчика ИП ФИО4 сводится к следующему. 

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость одного часа аренды техники  определяется спецификацией.  

Согласно Спецификации стоимость одного часа работы экскаватора  гусеничного JCB (гидромолот) составила 3000,00 рублей, тогда как за фактически  отработанное время подлежала оплата в размере 3000,00 руб. *24=36 000,00руб.  

Согласно Спецификации стоимость одного часа работы экскаватора  гусеничного JCB (ковш) составляла 2 300,00 руб., тогда как за фактически  отработанное время подлежала оплата в размере 2300,00 руб.* (8,5 +10+2)= 47  150,00 руб.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что истец  принял обязательства оплатить за аренду экскаватора гусеничного JCB (rjdi) 69 000  руб. (то есть - 2300*30 часов работы=69 000,00 руб.). Объем запланированных  работ на заявленную в иске сумму выполнен ответчиком в полном объеме, исходя  из сметной стоимости договора. В подтверждение указанных доводов ответчик  представил сведения о количестве часов работы двигателя машины.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных  истцом требований в размере 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Учитывая вышеуказанные сторонами обстоятельства, суд квалифицирует  фактически сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора  аренды транспортного средства, которые подлежат регулированию нормами  параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие  положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об  обязательствах), а также условиями заключенного договора.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации  (статья 632 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки (статья 622 ГК РФ).  

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи  622, статьи 632 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате  арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода  использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества  арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором  арендодателю.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 307, 398, 423, 454,  606, 611, 614, 779 ГК РФ следует взаимообусловленность встречных  предоставлений сторон гражданско-правового договора.  

В силу этого о неосновательном обогащении стороны договора можно  утверждать в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору  не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям,  изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора").  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В данном случае апелляционный приходит к выводу об отсутствии в  материалах дела доказательств исполнения ответчиком встречной обязанности по  предоставлению транспортного средства в аренду и оказанию услуг аренды  спецтехники на перечисленную истцом оплату в размере 150 000 руб.  

Согласно параграфу 1 договора, арендодатель предоставляет арендатору за  плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации,  со специалистом по управлению техники (далее оператор). Срок аренды техники  исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы  техники, в течение обычного дня, не может составлять менее 10 часов. На период  аренды техника считается переданной арендатору на ответственное сохранение до  момента возврата техники Арендодателю. Спецификация и акт приема-передачи  оформляются на каждую единицу техники, и являются неотъемлемой частью  настоящего договора.  

По условиям договора срок аренды техники устанавливался в часах,  указанных в Спецификации, а Арендатор обязан произвести предоплату стоимости  услуг не менее 100 часов аренды техники. Стоимость одного часа аренды техники  определяется Спецификацией (п. 2.2).  

Ответчик указал, что согласно Спецификации стоимость одного часа работы  экскаватора гусеничного JCB (гидромолот) составила 3000,00 рублей, тогда как за  фактически отработанное время подлежала оплата в размере 3000,00 руб. *24=36  000,00руб. Согласно Спецификации стоимость одного часа работы экскаватора  гусеничного JCB (ковш) составляла 2 300,00 руб., тогда как за фактически  

отработанное время подлежала оплата в размере 2300,00 руб.* (8,5 +10+2)= 47  150,00 руб.  

По условиям договора оплата арендованной машины производится  Арендатором не менее 10 часов работы за каждую смену.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 3.1.1  договора арендодатель обязан передать арендатору на основании акта приема- передачи, указанную в п. 1.1. настоящего договора, исправную технику на объект  Арендатора по адресу, указанному в Спецификации. Указанный адрес объекта  является местом хранения техники, если иное не определено Сторонами в  Спецификации.  

В соответствии с п.2.6 договора фактическое количество отработанных часов  уточняется и указывается в акте оказания услуг по итогам календарного месяца, в  котором оказывались арендные услуги. Акт об оказании услуг стороны обязаны  подписать в течение 5 -ти рабочих дней по окончании каждого календарного  месяца, в котором оказывались арендные услуги, в случае не подписания  Арендатором Акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 3-х  рабочих дней мотивированного отказа Арендодателю, услуги считаются  оказанными в полном объеме.  

В соответствии с п. 2.9 по окончании срока аренды техники Арендатор  обязуется подписать Акт об оказанных услугах и Акт сверки взаимных расчетов в  течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки техники,  в случае не подписания Акта об оказанных услугах и не предоставления в течение  3-х рабочих дней мотивированного отказа Арендодателю, услуги по договору  считаются оказанными в полном объеме.  

 В случае переплаты Арендатором арендных и иных платежей, Арендодатель  обязан вернуть соответствующие денежные средства в течении 5 (пяти) банковских  дней с момента получения соответствующего требования, при условии отсутствия  задолженности у Арендатора (п. 2.10).  

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, в  соответствии со ст. 431 ГК РЫФ доказательством аренды спецтехники, т.е.  фактически оказанных и подлежащих оплате услуг, может служить акт приема-передачи техники.  

Между тем в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен акт  приема-передачи техники, подтверждающий факт оказания услуг ответчиком.  

Ответчиком не представлено допустимых документальных доказательств ни  передачи спецтехники истцу, ни выполнения работ этой техникой на объекте истца  надлежащим образом.  

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ обязанным лицом по предоставлению  услуг аренды спецтехники являлся именно ответчик, в силу чего апелляционный  суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования фактически  представляют собой требования о взыскании неотработанного аванса.  

Возражая против исковых требований, ответчиком в материалы дела были  представлены сведения о производительности техники, работе двигателя в часах -  LiveLink (терминала, встроенного в экскаватор с целью контроля данных),  согласно которым за период с 05 по 09 декабря 2021 года двигатель машины с  заводским номером (VIN): 

<

***> работал 47,6 часа, в том числе:  06.12.2021 - 13,8 часов по адресу ул. Куникова, 51, Новороссийск, 353919;  

07.12.2021 - 20,8 часов по адресу: ул. Куникова, 51, Новороссийск, 353919;  08.12.2021 - 10,3 часов по адресу: ул. Куникова, 47Б, Новороссийск, 353910.  

Договором предусмотрена возможность подтверждения нахождения техники  посредством выписок из терминала, между тем, данные доказательства подлежат  учету при отказе арендатора от подписания акта.  

Между тем, ответчик не представил доказательств, направления акта  приема-передачи, приглашения истца на прием техники и передачи фронта работ,  попыток произведения данных действий.  

В случае если бы истец отказал в подписании актов приема-передачи  техники, ответчик не лишен права доказывания факта оказания услуг (выполнения  работ) иными способами, в том числе сопутствующими доказательствами. Тогда  как в настоящем случае таких актов ответчиком не представлено. Доказательства,  свидетельствующие о передаче техники истцу, в материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит  указанные документы не подтверждающими факт передачи истцу указанной  техники в отсутствие акта приема-передачи спецтехники, подписанного сторонами.  

В соответствии с п. 3.3.9 договора арендатор должен назначить  ответственного по эксплуатации техники, который дает распоряжения по  эксплутации техники, фронт работ, ежедневно заверять путевой лист,  подтверждать количество отработанных часов.  

В представленных ответчиком сведениях о производительности техники  отсутствует информация, идентифицирующая технику, не указаны объемы  выполненных работ, ответственное лицо за их выполнение и т.д., из которых могла  быть установлена их относимотсть в пользу истца на перечисленную сумму  150 000 руб. согласно условиям договора.  

В отсутствие акта приема-передачи, ответственное лицо истцом не  назначалось, путевые листы не визировались. Ответчик не пояснил, как он  определял фронт работ, кому сдавал объем работ на проверку.  

Сам по себе факт расположения техники по адресу: ул. Куникова, 51,  Новороссийск, 06-07-08.12.2021 в соответствии с данными геолокации не  свидетельствует о фактической передаче техники и выполнении ею работ в пользу  истца.  

Более того, суд учитывает, что в данном случае сам истец оспаривает  оказание услуг ответчиком.  

Так, истец указывает, что в спорный период времени истцом выполнялись  работы с использованием спецтехники, предоставленной в аренду иным  юридическим лицом.  

В частности, 01.12.2021 между ООО "Эллин групп" и  ООО "НИИ Технологии" был заключен договор № 01/12 на оказание услуг  механизмов с экипажем. Работы выполнялись в период с 04.12.2021 по 18.12.2021,  что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы,  подписанными сторонами и актами о выполнении и принятии оказанных услуг №  14 от 13.12.2021 и № 15 от 20.12.2021,|работы производились на объекта  ЖСК "Облака2" в 

<

...>. Работы и услуги оплачены,  стороны совместных претензий при исполнении договора не имеют. Также со  стороны ООО "НИИ Технологии" предоставлены счета-фактуры для  бухгалтерского и налогового учета, что свидетельствует о реализации договора.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу,  что ответчиком не подтвержден факт передачи в аренду техники истцу,  выполнения работ, оказания услуг, позволяющих достоверно и объективно  определить их объем и стоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства  направления ответчиком в адрес истца актов выполненных работ, которые могли  свидетельствовать об их выполнении.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 150 000 руб.  законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 2 221 рубль 23 копейки за период с  08.12.2021 по 10.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательства  по оплате задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами проверен и признан составленным неверно.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  

начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат  начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить к  рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о  взыскании соответствующих процентов принимается судом до введения  моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов по  ст. 395 ГК РФ, исчисленную за период до введения моратория. В части требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента  фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении  требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет  заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки,  которые наступят после завершения моратория.  

При таких обстоятельствах, с учетом выполненного судом первой инстанции  перерасчета, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов  за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом  за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 5 471 рубля 92 копейки:  

- с 09.12.2021 по 19.12.2021 (11 дн.): 150 000 x 11 x 7,50% / 365 = 339,04 руб.  

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 150 000 x 56 x 8,50% / 365 = 1 956,16  руб.  

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 150 000 x 14 x 9,50% / 365 = 546,58 руб.  

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 150 000 x 32 x 20% / 365 = 2 630,14 руб.  

За период с 01.04.2022 во взыскании процентов судом отказано верно,  поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд  разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период  после завершения установленного моратория.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит  отклонению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу   № А32-6901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин