РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186611/24-21-1275

г. Москва

06 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Сенсит.ру)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТА ИНФОРМ" (125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 68, СТР. 24, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/IV, КОМ. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о взыскании задолженности по договору поставки № 250222 от 25 февраля 2022 г. в размере 1 595 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 руб. по 05.08.2024 г. в размере 312 061 руб. 29 коп., проценты по дату фактической оплаты

В судебное заседание явились:

от истца – неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 08.08.2024)

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сенсит.ру» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АТА ИНФОРМ" о взыскании задолженности по договору поставки № 250222 от 25 февраля 2022 г. в размере 1 595 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 руб. по 05.08.2024 г. в размере 312 061 руб. 29 коп., проценты по дату фактической оплаты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 г. по делу № А40-29820/2023 ООО «Сэнсит.ру» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на 6 мес. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Истцом было выявлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «АТА ИНФОРМ» с назначением платежа: «Оплата по Договору поставки оборудования № 250222 от 25.02.2022г.» на общую сумму 1 595 400 руб. в соответствии с оплатной от 28.02.2022 на сумму 950 400 руб. (назначение платежа: Оплата по Договору поставки оборудования № 250222 от 25.02.2022г. Сумма 950400,00 В.т.ч. НДС(20%) 158 400,00 руб.), от 28.03.2022 на сумму 220 000 руб. (назначение платежа: Оплата по Договору поставки оборудования № 250222 от 25.02.2022г. Сумма 220 000,00 В.т.ч. НДС(20%) 36 666,67 руб.), от 30.12.2022 на сумму 425 000 руб. (назначение платежа: Оплата по Договору поставки оборудования № 250222 от 25.02.2022г. Сумма 425 000,00 В.т.ч. НДС(20%) 70 833,33 руб.).

05.07.2024г. в адрес ООО «АТА ИНФОРМ» конкурсным управляющим ООО «Сенсит.ру» направлена досудебная претензия согласно которой, конкурсный управляющий - ФИО3 просил возвратить сумму (основного долга) в размере 1 595 400 руб., а также предоставить копию договора поставки оборудования № 250222 от 25.02.2022г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В доводах истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждены материалами дела и опровергаются сведениями о назначении произведенных ответчику платежей.

Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей поставку товара, либо возврата денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство.

Истцом не представлено доказательств как наличия, так и отсутствия договорных отношений между сторонами.

Как установлено судом, Договор поставки оборудования № 250222 от 25.02.2022 г. заключен на сумму 704 470 руб. Отгрузка произведена согласно заявкам Покупателя: на сумму 425 000 руб. и на сумму 263 000 руб. Итого - 688 400 руб.

Взаимные расчеты между сторонами произведены, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность по договору № 250222 от 25.02.2022 отсутствует.

В рамках данного договора ООО «Сэнсит.ру» произведен платеж на сумму 425 000 руб., товар на сумму 263 400 руб. был отгружен в счет взаимных расчетов.

Суд принимает довод ответчика о том, что ООО «Сэнсит.ру» в поле «Назначение платежа» в платёжных поручениям от 28.02.2022 на сумму 950 400 руб. и от 28.03.2022 на сумму 220 000 руб. по техническим причинам неверно указал «Оплата по Договору поставки оборудования № 250200 от 25.02.2022».

Получены уведомления ООО «Сэнсит.ру» о верном назначении платежа в вышеперечисленных платежных поручениях: «Оплата по договору процентного денежного займа № SNT-05-28022022 от 28.02.2022 г.».

Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не существует, а денежные средства были перечислены излишне, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий истца не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком, как и не найден и сам договор, дополнительные соглашения к нему, приложения, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие долг.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В связи с представлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 1102  ГК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Сенсит.ру» отказать. 

Взыскать с ООО «Сенсит.ру»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 075 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев