АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9251/23

г. Екатеринбург

13 февраля 2024 г.

Дело № А76-24539/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Мындря Д.И., Абозновой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Движущая сила» (далее – общество «Движущая сила»,  ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.11.2023 по делу № А76-24539/2021 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие  представители общества «Движущая сила» – ФИО1 (доверенность  от 05.02.2024 № 11), ФИО2 (доверенность от 05.02.2024 № 11).  

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда приняли участие представители публичного акционерного  общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) –  ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 1-38), ФИО4 (доверенность от  01.01.2024 № 1-4).  

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Движущая сила» о  взыскании денежных средств в сумме 574 455 руб. 80 коп., в том числе  задолженности в размере основного долга – 322 727 руб. 98 коп., пеней,  исчисленных за период с 19.07.2018 по 31.03.2022, в сумме 251 727 руб. 82 коп.  с продолжением их начисления начиная с 01.04.2022 в порядке,  

предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.202   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по  день фактической оплаты долга с учетом положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от  20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации в целях установления особенностей правового  регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-,  водоснабжения и водоотведения» (с учетом утонений исковых требований,  принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (далее – общество  «ЛВЛ Инвестмент Групп»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023  отменено. Исковые требования удовлетворены: с общества «Движущая сила» в  пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы основной долг в сумме  322 727 руб. 98 коп., пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в сумме  251 727 руб. 82 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с  01.10.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки  исполнения обязательства по день фактической оплаты долга, а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 15 420 руб. С общества  «Движущая сила» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина по иску в сумме 2069 руб.  

Общество «Движущая сила» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное  постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ответчик указывает на то, что  в рамках рассматриваемого спора апелляционный суд, удовлетворяя исковые  требования, допустил повторное взыскание задолженности и начисление пеней,  поскольку общество «Движущая сила» фактически выполнило свои долговые  обязательства перед истцом.  

Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия  

от 20.01.2020 не является надлежащим доказательством. Как полагает податель  жалобы, истец своими действиями привел к увеличению размера пеней, в связи  с чем в случае удовлетворения основных исковых требований просит суд  освободить ответчика от их уплаты.  

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено  решение суда первой инстанции.  

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена  судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения  от 01.12.2012 № 1335 (далее – договор), по условиям которого продавец  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках  поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,  а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

В разделе 5 договора сторонами согласована его цена. 

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1  договора).  

Данный договор вступает в силу с момента заключения и действует по  31.12.2013 (пункт 9.1 договора).  

В пункте 9.2 договора стороны согласовали условия его пролонгации. 

Истцом на основании ведомости электроэнергии, отчета о потребляемой  энергии за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 выставлен счет-фактура  от 30.06.2018 № 16341335И062018 на 416 654 руб. 78 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2020 № 20-12  с требованием уплатить задолженность в сумме 322 727 руб. 78 коп., и пени,  которая последним оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в  полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из наличия в материалах дела доказательств полной оплаты  поставленной ответчику электроэнергии путем проведения зачета на основании  договора цессии от 12.09.2018 № 9/18, заключенного между обществами  «Движущая сила» (цедент) и «ЛВЛ Инвестмент групп» (цессионарий), по  условиям которого цедент уступил цессионарию право требования  задолженности от общества с ограниченной ответственностью «Хлеб»  (должник) по договору аренды от 22.11.2017 в сумме 376 552 руб. 65 коп.,  договора об уступке (цессии) от 13.07.2018 № 3-ЛВЛ/07-17, заключенного  

между обществами «ЛВЛ Инвестмент групп» и «Челябэнергосбыт», согласно  которому право требования уплаты задолженности по договору  энергоснабжения от 12.01.2012 № 1335 в сумме 322 727 руб. 98 коп. было  уступлено обществу «ЛВЛ Инвестмент групп».  

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые  требования удовлетворил, правомерно исходя из следующего.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, установив применительно к  конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, что определением  Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу   № А76-32823/2018 договор уступки права (цессии) от 13.07.2018   № 3-ЛВЛ/07-18 признан недействительной сделкой и применены последствия  недействительной сделки в виде восстановления общества «Челябэнергосбыт»  в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности, апелляционная  коллегия констатировала, что в рассматриваемом случае, поскольку истец  находится на стадии банкротства при рассмотрении требований, влияющих на  

размер конкурсной массы и затрагивающих права конкурсных кредиторов,  подлежит применению повышенный стандарт доказывания.  

Кроме того, суд обоснованно указал с учетом конкретных обстоятельств  дела на то, что, оспаривая действительность права, уступленного по договору  от 12.09.2018 № 9/18, истец ставит под сомнение в конечном итоге выполнение  обязательства по оплате ответчиком потребленной электрической энергии. В  рассматриваемой ситуации общество «Челябэнергосбыт» оспаривает уступку  прав требования, состоявшуюся между обществами «ЛВЛ Инвестмент Групп»  и «Движущаяся сила», не только как недействительную сделку по признаку  отсутствия уступленного права, а прежде всего как отсутствие реального  исполнения обязательства перед истцом по оплате за электроэнергию.  

Принимая во внимание доводы истца о том, что материалы дела не  содержат доказательств наличия арендных правоотношений между обществом  «Движущая сила» и обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб» до  01.08.2018, равно как и наличия задолженности в сумме 444 552 руб. 65 коп. по  состоянию на 01.08.2018, суд апелляционной инстанции пришел к заключению  об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих  существование у общества «Движущая сила» прав требования к обществу с  ограниченной ответственностью «Хлеб» в указанной сумме. Правовых  оснований для вывода об исполнении обществом «Движущая сила обязательств  по оплате электрической энергии не имеется.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном  размере.  

Выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме  251 727 руб. 82 коп. и о взыскании пеней с 01.10.2022 по день фактической  оплаты долга также являются правильными, основанными на положениях  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике, постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Доводы заявителя жалобы о двойном взыскании задолженности судом  округа отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими  доказательствами.  

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора судом округа также отклоняются, поскольку  согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без  дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В качестве цели установления претензионного порядка принято  рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно  разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.  

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения  производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается  намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика  направлялась претензия от 22.01.2020 № 20-12 с требованием уплатить  задолженность в сумме 322 727 руб. 78 коп. и пени, которая последним  оставлена без удовлетворения.  

С учетом изложенного, принимая во внимание условия спорного  договора в части оплаты до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата (раздел 6 договора), положения пунктов 79–82  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, а также статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации, возражения ответчика относительно пропуска  обществом «Челябэнергосбыт» срока исковой давности подлежат отклонению,  поскольку спорным периодом задолженности в рамках настоящего дела  является июнь 2018 года, в свою очередь истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением к ответчику через электронный сервис подачи документов  «Мой арбитр» 16.07.2021 в 12:44 (МСК), то есть в пределах трехгодичного  срока, установленного гражданским законодательством, о чем свидетельствует  информация о документе (пункты 4.2, 4.3, 4.8 Порядка подачи в арбитражные  суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в  форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №  252).  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции  истца, а также всем представленным в материалы дела доказательствам,  подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  кассационной инстанции не установлено.  

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо  конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные  доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из  совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для  взыскания задолженности по оплате поставленного ресурса в заявленном  размере, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все  доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при  рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, определены,  применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения,  выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм  процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта,  не допущено.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не выявлено, обжалуемый судебный акт является законным и  обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не  подлежит.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2023 по делу № А76-24539/2021 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Движущая сила» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перемышлев 

Судьи Д.И. Мындря 

 О.В. Абознова