﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1708/2021

07 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16206/2021) ИП Румынина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-1708/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»

к индивидуальному предпринимателю Румынину Михаилу Васильевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – истец, ООО «Энума Элиш», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Румынину Михаилу Васильевичу (далее – ответчик, ИП Румынин М.В., собственник) о взыскании 489 038 рублей 55 копеек задолженности за содержание и техническое обслуживание за период с апреля 2017 по июль 2019, 139 508 рублей 71 копейки неустойки.

Определением от 17.11.2020 Арбитражный суд Республики Коми передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что тарифы за спорный период являются завышенными и незаконными, так как ответчик не принимал участие в решении (в голосовании), об утверждении тарифов ни в 2017, 2018, 2019 года, хотя имеет в собственности большую площадь нежилого помещения, и его голос в решении об утверждении тарифов на спорные периоды, был для ответчика важен, но не знал, что данная управляющая организация существует, ответчик сам обслуживал нежилое помещение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке повышать тарифы и устанавливать единолично на содержание и текущий ремонт жилья. 

Кроме того апеллянт полагает, что начисленная истцом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен. 

24.06.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.06.2016 между гражданами-собственниками жилых помещений (заказчики) и ООО «Энума Элиш» (управляющая организация) был заключен договор № 20/145 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ухта, ул. 40 лет Коми, 7 (далее – договор) на основании части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по условиям которого управляющая организация по заданию заказчиком в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу, указанному в наименовании договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В приложении № 1а к договору определен перечень собственников-участников договора управления, а также общая площадь квадратных метров каждого собственника. Так, Румынину М.В. принадлежит 259,9 кв.м.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Румынину Михаилу Васильевичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 40 лет Коми, д. 7 – помещения № 1.001 и №1.004 (л.д. 87, 89). 

Порядок расчета определен в разделе 5 договора управления. 

Исковое заявление обусловлено тем, что в рамках спорного договора у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2017 года по июль 2019 года на сумму 489 038 рублей 55 копеек. 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» закреплено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принадлежность ответчику спорных помещений в указанные периоды подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате работ и услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным. 

Апелляционным судом повторно проверен расчет заявленной к взысканию задолженности, признан арифметически верным и обоснованным. 

Доводы апеллянта относительно неправомерного установления и изменения тарифов без учета голоса ответчика отклоняются судебной коллегией в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов настоящего дела не усматривается изменение тарифов, предусмотренных договором с расшифровкой, изложенной в приложениях к договору управления. 

Ссылка ответчика на акт от 28.04.2020 № 356 с учетом его отсутствия в материалах настоящего дела и без его представления признается судом несостоятельной и не может подтверждать доводы апеллянта, на которых основаны возражения. 

Кроме того, ответчиком не доказаны изменения тарифов, в частности, уменьшение стоимости в сравнении с тарифами, первоначально установленными спорным договором, контррасчет задолженности не представлен, в связи с чем сумма основного долга взыскана с ответчика в пользу истца правомерно в заявленном размере.

Контррасчет задолженности ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным. Расчет истца не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен. Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворяется в заявленной сумме.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, доводы в отношении несоразмерности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Какие-либо процессуальные ходатайства подателем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявлены не были.

Довод ответчика о том, что ИП Румынин М.В. не знал о существовании управляющей организации, не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от оплаты выполненных ООО «Энума Элиш» работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик, являясь добросовестным собственником, не был лишен возможности обратиться в компетентные органы за получением информации относительно того, какой способ управления реализован в отношении спорного МКД, какое юридическое лицо является управляющей организацией.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-1708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова