ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

18.07.2023

                          Дело № А40-151118/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альфапайп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу  № А40-151118/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Атлант»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Альфапайп»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапайп» (далее - ответчик, ООО «Альфапайп») о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору аренды складской техники № 843 от 24.08.2021 и 128 700 руб. пени, начисленной за период с 01.10.2021 по 13.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «Альфапайп» в пользу ООО «Атлант» было взыскано 53 000 руб. задолженности по договору № 843 от 24.08.2021, из них: 45 000 руб. основного долга, 8 000 руб. пени, начисленной за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а также 4 538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Альфапайп», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2021 между ООО «Атлант» (арендодатель) и ООО «Альфапайп» (арендатор) был заключен договор аренды складской техники № 843, по условиям которого арендодатель за плату передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в спецификации, без экипажа и без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать оборудование по назначению в соответствии с условиями договора, а также своевременно оплачивать арендную плату.

Арендодатель передал ООО «Альфапайп» по акту приемки-передачи оборудования (Приложение № 1.1 к договору) во временное владение и пользование следующее транспортное средство: автопогрузчик Nissan PL01A15, серийный номер PL01-001645, год выпуска 2007, лот 594, характеристики которого определены в спецификации (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора № 843 от 24.08.2021 в период действия договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние оборудования, в том числе нести расходы, связанные с проведением текущего и капитального ремонта, за исключением расходов, связанных с проведением технического обслуживания оборудования, а также нести расходы если неисправности и/или повреждения возникли в период аренды погрузчика вследствие действий третьих лиц и вследствие обстоятельств, за которые арендодатель не отвечает (проколы колес и т.д.).

Пунктом 5.8 договора № 843 от 24.08.2021 было предусмотрено, что в случае, если арендатор возвратил оборудование из аренды с неисправностями, недостатками, загрязнениями, возникшими в период эксплуатации, исключающими дальнейшее использование оборудования без их устранения, арендатор обязан возместить расходы по ремонту и восстановлению оборудования в полном объеме на основании выставленного арендодателем счета на оплату запасных частей, ремонтных и восстановительных работ, мойки, эвакуации и т.п., в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

По условиям пункта 6.2. договора № 843 от 24.08.2021 при возникновении спорных ситуаций для обоснования своей позиции стороны вправе привлекать третьих лиц (проведение независимой оценки (экспертизы) оборудования, оценке (калькуляции) и т.п.). При этом расходы по привлечению третьих ли стороны вправе предъявить в качестве расходов виновной стороне.

При возврате ООО «Альфапайп»  автопогрузчика Nissan PL01A15, серийный номер PL01-001645, год выпуска 2007, лот 594, арендодателем были выявлены недостатки, которые отражены в акте приемки-передачи оборудования из аренды от 27.09.2021. Данный акт подписан обеими сторонами и заверен печатями организаций. Указанные недостатки арендатор документально не опроверг.

Арендатору был выставлен счет на оплату ремонта № 1173 от 01.10.2021 на сумму 45 000 руб. Данный счет в установленный срок ответчиком оплачен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2022 с требованием оплатить сумму долга. 

Так как в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком уплачена не была, ООО «Атлант» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309,310, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, установив, что доказательств оплаты счета на оплату ремонта на сумму 45 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности, удовлетворив при этом требование о взыскании неустойки частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и моратория.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку материалы дела содержат акт возврата, который отражает полученные арендованным имуществом повреждения и фиксирует согласие ответчика с их наличием, истцом был выставлен арендатору счет на оплату ремонта указанных повреждений на сумму 45 000 руб., который ответчиком в установленном порядке оспорен не был, доказательств подтверждающих возврат имущества истцу в надлежащем состоянии ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу  № А40-151118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                      Д.Г. Ярцев