﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9468/2019

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32101/2019) ООО «Строй комфорт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2019  по делу № А21-9468/2019 (судья  Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Карповича Валерия Васильевича

к  ООО «Строй комфорт»

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпович Валерий Васильевич (ОГРНИП 318392600043711; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» (ОГРН 1113926029007; далее - ответчик) о взыскании 296 810, 79 руб.  задолженности по договору и 66 780 руб. пени за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Строй комфорт» в пользу Индивидуального предпринимателя Карпович Валерия Васильевича взыскана  задолженность в размере 296 810, 79 руб., пени в сумме 59 360 руб., расходы по уплате госпошлины 10 062 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у него отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг, поскольку истцом не представлен комплект исполнительной документации.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 18.09.2018 № 14/04/18 на выполнение общестроительных работ по объекту «Квартал многоквартирных жилых домов со сносом зданий производственной базы по ул. Крайней, 1 в г. Гурьевске Калининградской области» (IV этап строительства – многоквартирный жилой дом № 4) (далее – договор). 

Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик приступает к выполнению Работ с 19 сентября 2018 года.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок в течение 210 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что общая стоимость Работ (цена Договора), определена согласно Приложению №1 и составляет 2 509 455 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком УСН).

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится по результатам выполненных работ, что подтверждается Актами приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), предоставляемыми Подрядчиком. Указанные в настоящем пункте Акты не подтверждают факт предварительной приемки Заказчиком отдельного этапа или результата работ, а служат исключительно для текущих взаиморасчетов (п. 3.5.1. Договора).

Оплата работ производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Актов и справок формы КС-2 и КС-3 с удержанием перечисленного аванса (если имеется), суммы окончательного расчета, согласованной в п. 3.5.3. настоящего Договора, и предоставления счета. При этом Стороны договорились, что приемка выполненных работ в соответствии с настоящей статьей Договора, не влечет за собой переход возможных рисков гибели или повреждения результата выполненного объема работ, поскольку Сторонами согласовано иное (п. 6.3. настоящего Договора).

Согласно п. 6.1. Договора, приемка выполненных Работ Заказчиком, производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от Подрядчика о готовности работ к сдаче, путем оформления и подписания Сторонами акта приемки выполненных Работ (по унифицированной форме КС-2), оформленного по проценту технической готовности.

25 марта 2019 года работы по этапу (4 этаж) были приняты Заказчиком без замечаний по качеству выполненных работ. Однако экземпляр акта о приемке выполненных работ № 4 от 25.03.2019 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.03.2019 года не был возвращен Подрядчику.

16 апреля 2019 года в адрес Заказчика повторно были направлены акты о приемке выполненных работ № 4 от 25.03.2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.03.2019 года.

Однако Заказчик, письмом от 30.04.2019 года за исх. №35 отказался от подписания акта о приемке работ ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

21.05.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ.

Письмом от 14.06.2019 года за исх. № 47, претензия была оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, произведя перерасчет неустойки.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по спорному договору, сдачу результата работ заказчику.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенного вывода.

В рассматриваемом случае какие-либо замечания к выполненной истцом работе по договору субподряда N 18.09.2018 № 14/04/18 в актах сдачи-приемки, полученных заказчиком, отсутствуют. В нарушение принятых на себя по указанному договору обязательств, оплату выполненных работ ответчик в полном объеме не произвел.

Как видно из материалов дела и отзыва на иск, отказ от подписания акта выполненных работ от 25.03.2019 № 4 ответчик мотивирован необходимостью представления истцом исполнительной документации.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  договорное условие, обязывающее Подрядчика предоставить исполнительную документацию, является достаточным основанием для неоплаты услуг по договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, что исключает необходимость доказывания невозможности эксплуатации объекта.

Согласно пункту 6.4. договора одновременно со сдачей результата выполненной работы подрядчик предоставляет заказчику комплект исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты испытаний, наладки, сертификаты, паспорта и т.п.).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результата работ без исполнительной документации для целей, указанных в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему пеню, которая составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 66 780 руб. за период просрочки с 10.05.2019 по 29.06.2019.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из даты получения отказа от подписания акта.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 59 360 руб. за период с 15.05.2019 по 29.06.2019.

Расчет проверен судом апелляционной инстанцией и признан верным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.09.2019 по делу №  А21-9468/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов