СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17365/2017-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А50-13977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Кандакова Л.В. по доверенности от 23.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 

и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 октября 2017 года 

по делу № А50-13977/2017,

принятые судьей Удовихиной В.В.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 

(ОГРН 1056604000970, ИНН 5671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная технологическая компания»

(ИНН 5905230056, ОГРН 1045900842570)

третье лицо: 

Региональная служба по тарифам Пермского края 

(ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Межрегиональная распределительная сетевая компания (МРСК) Урала» обратилась                                   в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества                               с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Региональная технологическая компания (РТК)» расходов, понесенных при осуществлении технологического присоединения, в размере 102 421 руб. 56 коп. и                                  о расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: договор № 22-20ю-415/07-245ТП/2012 от 20.12.2012 (договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 79 428 руб. 67 коп.

Дополнительным решением от 04.10.2017 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, которые истец оценивает как свидетельствующие о том, что подготовка и выдача технических условий – одно из мероприятий по договору, при выполнении которых исполнитель понес расходы в размере 22 992 руб. 89 коп., что, по мнению этой стороны, подтверждается калькуляцией стоимости работ по подготовке и выдаче технических условий № 1 (калькуляция № 1); указанный размер убытков определен с разумной степенью достоверности, при этом данная стоимость не превышает тариф, установленный Постановлением РЭК Пермского края от 28.12.2010 № 97-э «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» на территории Пермского края»; обязательства, предусмотренные договором, исполнены сетевой организацией надлежащим образом.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (сетевая организация), с одной стороны, и ООО «Региональная технологическая компания» (заявитель), с другой, был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 20.12.2012	 № 22-20ю-415/07-275тп/2012.

Согласно условиям этого договора истец обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика, характеризующихся указанными в договоре признаками, а ответчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

В обоснование иска указано на то, что ответчик так и не приступил к выполнению мероприятий по технологическому присоединению, равно как и не выполнил обязательства по оплате, допустил существенное нарушение условий договора.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 307, 309, 310, п. 2 ст. 328, ст.  393, п. 1 ст. 424, ст. ст. 450, 452, п. 2, 4 ст. 453, 717, п. 2 ст. 718, п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 23.1, абз. 1, абз. 2, абз. 3 п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 3, 6, 7, 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 24.09.2004, исходил из того, что фактические действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика не завершены, истцом взыскиваются расходы, понесенные при выполнении мероприятий, виды работ подтверждаются актом выполненных работ, а также согласуются с мероприятиями указанными в технических условий, исходил из результата анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), достаточных для признания фактических затрат истца соответствующими 79 428 руб. 67 коп., а также для расторжения договора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 79 428 руб. 67 коп. и о расторжении договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий на сумму 22 992 руб. 89 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении иска в этой части было отказано.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в отношении этой части иска обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, были определены верно (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что размер убытков - 22 992 руб. 89 коп., определен с разумной степенью достоверности, при этом данная стоимость не превышает тариф, установленный Постановлением РЭК Пермского края от 28.12.2010 № 97-э «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» на территории Пермского края», арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется приведенными нормами закона, признает обоснованным указание в обжалуемом решении на отсутствие доказательств фактических затрат истца на подготовку и выдачу технических условий на указанную сумму (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, поскольку заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017                                 по делу № А50-13977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова