Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6713/2019

06 декабря 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Кунашакское», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН 

<

***>, ж/д ст. Муслюмово Кунашакского района, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

- общества с ограниченной ответственностью «УралБройлер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

- Администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Кунашак Челябинской области, 

- Управления имущественных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Кунашак Челябинской области, 

об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании:

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № УМК-79 от 13.10.2021, личность удостоверена паспортом,

третьего лица ПАО «Сбербанк» – представитель ФИО3 по доверенности № 1-ДГ/23/9 от 21.07.2021, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ Кунашакское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кунашакского муниципального района (далее – ответчик администрация), Управлению имущественных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области (далее – ответчик управление), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – ответчик общество) с требованиями:

1) об истребовании у ответчиков из незаконного владения:

- земельного участка с кадастровым номером 74:13:0000000:2389, расположенного в Кунашакском районе, с. Ново Курманову, примерно в 6 200 м. от ориентира по направлению северо-восток, ориентир – восточная часть;

- земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:801, расположенного в Кунашакском районе, п. Муслюмово, ж/д ст. участок находится примерно в 1 800 м. от ориентира по направлению на юго-восток, ориентир – восточная часть деревни;

- земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:814, находящийся в Кунашакском районе, п. Муслюмово, ж/д ст. местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир – южная часть поселка, участок находится примерно в 3 200 м. от ориентира по направлению на юго-восток.

2) о признании самовольными постройками:

- наружного водопровода от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики – протяженностью 10 977 м., степень готовности 75%, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, 6 610 м. на северо-восток от северной границы, д. Сураково;

- инкубатория – площадь застройки 2 880,5 кв.м. степень готовности 75%, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области 6 610 м. на северо-восток от северной границы д. Сураково;

- подъездной дороги – протяженностью 10 257 м., степень готовности 90%, расположенной примерно в 200 м. по направлению на юг от ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция.

3) об обязании ООО «Уральская мясная компания» осуществить снос самовольных построек за свой счёт в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу (т.1 л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и на то, что ответчик  в отсутствие правовых оснований удерживает указанное в исковом заявлении имущество.

Определением от 02.08.2018 (резолютивная часть) суд принял отказ истца от требований к Администрации Кунашакского муниципального района, к Управлению имущественных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области.

Определениями от 23.05.2018, от 11.07.2018 и от 02.08.2018 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «УралБройлер», Администрацию Кунашакского муниципального района, к Управление имущественных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.11.2022 до 29.11.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 06.08.2019 г. произведена замена судьи Гусева А.Г. судьей Катульской И.К.

В судебном заседании  ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил  объяснения  (т.8 л.д. 131-137).

Третье лицо – ПАО «Сбербанк» в судебном заседании также возражало против удовлетворения исковых требований.

Истец, третьи лица – ООО «УралБройлер», Администрация Кунашакского муниципального района, Управление имущественных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т.8 л.д. 121-122).

Ответчик и третье лицо в судебном заседании 29.11.2022 возражали против проведения судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной  экспертизы судом отказано протокольно,  поскольку истцом заявлена экспертиза по объекту, не являющемся предметом исковых требований. Кроме того, поставленные истцом вопросы не требуют специальных знаний в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.  

Также в ходе судебного заседания суд сообщил присутствующим в судебном заседании лицам о поступлении телефонного звонка от представителя истца в аппарат арбитражного суда с ходатайством об объявлении перерыва.

Ответчик и третье лицо возражали против объявления перерыва.

В объявлении перерыва в судебном заседании отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Поскольку судом уже был объявлен перерыв в судебном заседании с 22.11.2022 до 29.11.2022 (пять дней), а также поскольку  за время указанного перерыва от истца никаких дополнительных документов, ходатайств в материалы дела не поступило, основания для объявления перерыва отсутствуют.

Суд, с учетом продолжения времени рассмотрения дела, полагает предоставленное сторонам и участвующим в деле лицам  время  для возможности представления доказательств и обоснования своей правовой позиции достаточным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Главой администрации Кунашакского района 11 сентября 1992г. издано постановление № 460 о перераспределении земель сельскохозяйственных предприятий с выделением земель в ведение сельских советов народных депутатов, в специальный фонд и фонд перераспределения, в том числе по совхозу Курмановский (правопредшественник ТОО «Колос») - 5737га – земли сельсоветов, 1598 газ земли районного фонда. Число лиц для расчёта пая в хозяйстве составило 2 165 человека, размер пая составил 6,42га. Из экспликации земель № 1 по землепользователям Кунашакского района по состоянию на январь 1994г. следует, что за ТОО «Колос» закреплен земельный участок площадью 15 990 га, а из экспликации земель № 3 следует, что площадь землепользования Кунашакского сельсовета составляет 40 га. 

18 апреля 2011г. администрацией Кунашакского муниципального района издано постановление № 407 «О предоставлении земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Уральская мясная компания» с кадастровым номером 74:13:0907009:454. Во исполнение указанного постановления между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области и ООО «Уральская мясная компания» заключен договор от 18.04.2011 № 51/11 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:13:0907009:454 площадью 5 621 383кв.м., расположенного в Челябинской области, Кунашакский район, примерно в 1200м по направлению на юго-восток от ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция. Договор аренды № 51/11 прошёл государственную регистрацию 13.05.2011, что следует из отметки Управления Росреестра на последнем листе договора. Земельный участок предоставлен в аренду сроком до 18.04.2060 для сельскохозяйственного производства, передан арендатору по акту приёма-передачи 18.04.2011. Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 74:13:0907009:454 поставлен на кадастровый учет 03.03.2011 г. 

30 октября 2014г. и 07 ноября 2014г. за ООО «ДРСУ Кунашакское» зарегистрировано право собственности на земельные участки: с кадастровым номером 74:13:0000000:2389, расположенный в Кунашакском районе, с. Ново Курманово, примерно в 6200 м от ориентира по направлению северо-восток, ориентир - восточная часть; с кадастровым номером 74:13:0907009:801, расположенный по адресу: Кунашакский район, п. Муслюмово жд ст., участок находится примерно в 1800м от ориентира по направлению на юго-восток - ориентир восточная часть деревни; и 74:13:0907009:814, находящийся в Кунашакском районе п. Муслюмово, жд станция, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир – южная часть поселка, участок находится примерно в 3 200м от ориентира по направлению на юго-восток. Основанием регистрации права явился протокол общего собрания учредителей общества от 14.07.2014 и акт приема-передачи земельных участков от 25.07.2014 г. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить спорное имущество (т.1 л.д. 20-22), ответа на которую не поступило. 

Указанные основаниям явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу положений со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Обязательным предварительным условием для предъявления виндикационного иска служит установление легитимности прав на имущество.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, таким образом,  в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно положениям  п.37  указанного Пленума  № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

  Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 г. по делу А76-3199/2015 по заявлению ООО «ДРСУ Кунашакское» к Администрации Кунашакского муниципального района о признании недействительным постановления № 407 от 18.04.2011 «О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Уральская мясная компания» в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в силу 02.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 г. по делу А76-32080/2015 по иску ООО «ДРСУ Кунашакское» к ООО «Уральская мясная компания», Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №51/11 от 18.04.2011, заключенного между управлением и ООО «Уральская мясная компания» в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу решение по делу оставлено без изменения. 

Необходимо отметить, что само по себе наличие признаков незаконности Постановления № 407 от 18.04.2011 не является основанием для признания спорных объектов самовольными постройками, поскольку, в силу позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 32-КГ15-3 объект незавершенного строительства не может быть признан самовольной постройкой, если участок был предоставлен в установленном порядке и регистрация права на объект осуществлена до признания договора аренды участка недействительным.

Возведение объектов осуществлялось ответчиком на основании разрешений на строительство объектов, выданных Администрацией Кунашакского муниципального района, а именно: 

- разрешения № RU 74515000-246 от 05.11.2013 г. на строительство объекта «Птицефабрика по выращиванию цыплят-бройлеров мощностью 20.4 млн голов в год и инженерной инфраструктуры по ее обслуживанию. Подъездная дорога», общая протяженность подъездных дорог составляет 10257 п.м, в т.ч. подъездная дорога 2 767 п.м, производственная дорога – 3234 п.м, технологическая дорога – 2 000 п.м, подъезды (1-7) – 2256 п.м, расположенного по адресу: 456420, Челябинская область, Кунашакский район, примерно в 2000 м по направлению на юг от ориентира южная граница пос. Муслюмово, железнодорожная станция, сроком до 05.11.14 г.

- разрешения № RU 74515000-34 от 28.03.2012 г на строительство инкубатория объекта «Птицефабрика по выращиванию цыплят-бройлеров мощностью 20.4 млн голов в год с инженерной инфраструктурой для ее обслуживания», ТП: здание двухпролетное (30,0+6,0), одноэтажное, в плане 36×96 м, высотой 4,8 м, каркая здания металлический, фундаменты под каркас столбчатые монолитные ж/бетонные, под стены – сборные ж/б балки, ТП 11 (2 × 100 кВт), расположенного по адресу: 456420, Челябинская область, Кунашакский район, 6610 м на северо-восток от северной границы д. Сураково, сроком до 28.03.2013 г. с последующим продлением

- разрешения № RU 74515000-115 от 30.05.2014 г. на строительство объекта «Птицефабрика по выращиванию цыплят-бройлеров мощностью 20.4 млн голов в год и инженерной инфраструктуры по ее обслуживанию. Наружный водопровод от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики. Насосная станция второго подъема», длина наружного водопровода до объектов птицефабрики – 10977м, площадь застройки здания 280,2 кв.м., площадь здания 254,4 кв.м., площадь застройки резервуаров 472,5 кв.м, расположенного по адресу: 456420, Челябинская область, Кунашакский район, 6610 м на северо-восток от северной границы д. Сураково, сроком до 30.05.2015.

Соответствие возведенных объектов градостроительным нормам и правилам подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданными Администрацией Кунашакского района:

- 12.09.2014 г. администрацией Кунашакского муниципального района Челябинской области выдано разрешение № RU 74515000-24 на ввод в эксплуатацию построенного объекта «Птицефабрика по выращиванию цыплят-бройлеров мощностью 20.4 млн голов в год и инженерной инфраструктуры по ее обслуживанию. Подъездная дорога», общей протяженностью 10 173 п.м, в т.ч. подъездная дорога 2 739 п.м, производственная дорога – 3218 п.м, технологическая дорога – 1 974 п.м, подъезды (1-7) – 2242 п.м, расположенного по адресу: 456420, Челябинская область, Кунашакский район, примерно в 2000 м по направлению на юг от ориентира южная граница пос. Муслюмово, железнодорожная станция

- 05.11.2014 г. администрацией Кунашакского муниципального района Челябинской области обществу «Уральская мясная компания» выдано разрешение № RU 74515000-38 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – инкубаторий объекта «Птицефабрика по выращиванию цыплят-бройлеров мощностью 20.4 млн голов в год с инженерной инфраструктурой для ее обслуживания», расположенного по адресу: 456420, Челябинская область, Кунашакский район, 6610 м на северо-восток от северной границы д. Сураково, сроком до 28.03.2013 г.

- 05.07.2015 г. администрацией Кунашакского муниципального района Челябинской области обществу «Уральская мясная компания» выдано разрешение № RU 74-515000-28-2015 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Птицефабрика по выращиванию цыплят-бройлеров мощностью 20.4 млн голов в год и инженерной инфраструктуры по ее обслуживанию. Наружный водопровод от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики протяженностью 10 977 м. Насосная станция второго подъема, ТП, два резервуара емкостью 1000 куб.м каждый и внутриплощадочные инженерные сети газоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения», расположенного по адресу: 456420, Челябинская область, Кунашакский район, 6610 м на северо-восток от северной границы д. Сураково.

Спорные объекты незавершенного строительства возводились ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0907009:454,  поставленном на кадастровый учет 03.03.2011 г. и  предоставленном ООО «Уральская мясная компания» в аренду по договору аренды № 51/11 от 18 апреля 2011 г. на основании постановления администрации Кунашакского муниципального района № 407 от 18.04.2011 г. «О предоставлении земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Уральская мясная компания» с кадастровым номером 74:13:0907009:454». Указанное постановление, как и договор аренды до настоящего времени не прекращены, не отменены, договор аренды является действующим.

29.04.2014 г. зарегистрировано право собственности ООО «Уральская мясная компания» на объект незавершенного строительства – инкубаторий; общая площадь застройки 2880,5 кв.м., степень готовности объекта – 75%, кадастровый (условный) номер 74:13:0907008:864, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, 6610 м на северо-восток от северной границы д. Сураково, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2014 г. сделана запись регистрации № 74-74-13/016/2014-475.

10.06.2014 г. зарегистрировано право собственности ООО «Уральская мясная компания» на объект незавершенного строительства – «Подъездная дорога»; протяженностью 10 257 м, степень готовности объекта – 90%, кадастровый (условный) номер 74:13:0000000:2816, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, примерно в 2000 м по направлению на юг от ориентира южная граница пос. Муслюмово, железнодорожная станция, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2014 г. сделана запись регистрации № 74-74-13/019/2014-355.

20.06.2014 г. зарегистрировано право собственности ООО «Уральская мясная компания» на объект незавершенного строительства – наружный водопровод от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики, назначение: сооружение, протяженностью 10 977 м; степень готовности объекта – 75%, кадастровый (условный) номер 74:13:0000000:2820, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, 6610 м на северо-восток от северной границы д. Сураково, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2014 г. сделана запись регистрации № 74-74-13/020/2014-119.

Государственная регистрация спорных сооружений как объектов завершенного строительства не состоялась ввиду обнаружения органами Росреестра наложения границ земельных участков, на которых расположены объекты, на земельные участки истца по настоящему спору, а не по причине нарушения градостроительных и строительных норм и правил или не завершения строительства.

Таким образом, необходимыми критериями для признания спорных объектов самовольной постройки возведенные строения не обладают.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Таким образом, постройка будет считаться самовольной, если:

Постройка размещена на земельном участке, который не был отведен для ее строительства в установленном порядке;

Данная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;

Постройка возведена без получения необходимой разрешительной документации

Такую позицию поддерживает и правоприменительная практика, например, в определении Верховного Суда РФ № 32-КГ15-3 от 13 мая 2015 г.

Вместе с тем, в данном случае строительство спорных объектов осуществлялось ответчиком на предоставленном в установленном порядке в аренду земельном участке при получении необходимых разрешений на строительство и с соблюдением установленных градостроительных и строительных норм и правил, о чем свидетельствует получение разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в связи с чем необходимые признаки для признания построек самовольными в соответствии со ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

Также необходимо отметить, в ходе проведения судебной экспертизы по делу А76-32080/2015 вопрос о том, в какой степени (какой протяженностью) объекты ответчика находятся на земельном участке истца, на разрешение эксперта не ставился. Истцом заявлено требование о сносе самовольных построек ответчика, находящихся на принадлежащих истцу земельных участков в полном объеме. Согласно данным публичной кадастровой карты, экспертного заключения № 229С-03.2019 от 27.03.2019 не завершенный строительством объект – подъездная дорога – протяженностью 10 257 метров, степень готовности 90%, расположенный примерно в 200 метрах по направлению на юг от ориентира южная граница поселка Муслюмово, железнодорожная станция частично проходит по земельному участку истца с кадастровым номером 74:13:0907009:801; не завершенный строительством объект – наружный водопровод от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики – протяженностью 10 977 метров, степень готовности 75%, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, 6 610 метров на северо-восток от северной границы д. Сураково частично проходит по земельным участкам истца с кадастровым номером 74:13:000000:2389, 74:13:0907009:814, не завершенный строительством объект - инкубаторий – площадью застройки 2 880,5 кв.м., степень готовности 75%, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, 6 610 метров на северо-восток от северной границы д. Сураково частично находится на земельном участке истца с кадастровым номером 74:13:0907009:814. Частично поименованные объекты недвижимости находятся на земельных участках, право собственности на которые истцу не принадлежит и не оспаривается.

Истцом заявлено требование о признании самовольной постройкой и сносе спорных объектов полностью, при этом истец не обосновал, каким образом нарушаются его права наличием объектов ответчика на не принадлежащих ему земельных участках.

В ходе судебного разбирательства по делу А76-32080/2015 была проведена экспертиза, по результатам которой экспертами общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО4, ФИО5 в заключении №202/2016 сделаны следующие выводы:

1. Границы земельных участков с номерами 74:13:0907009:801, 74:13:000000:2389, 74:13:0907009:814 пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454. Земельный участок с кадастровым номером 74:13:0907009:801 полностью находится внутри участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454. Земельные участки с кадастровыми номерами 74:13:000000:2389, 74:13:0907009:814 большей своей частью находятся внутри земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454.

2. На земельных участках с номерами 74:13:0907009:801, 74:13:000000:2389, 74:13:0907009:814 расположены: 

- наружный водопровод от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики – протяженностью 10 977 метров, степень готовности 75%, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, 6 610 метров на северо-восток от северной границы д. Сураково;

- инкубаторий – площадью застройки 2 880,5 кв.м., степень готовности 75%, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, 6 610 метров на северо-восток от северной границы д. Сураково; 

- подъездная дорога – протяженностью 10 257 метров, степень готовности 90%, расположенный примерно в 200 метрах по направлению на юг от ориентира южная граница поселка Муслюмово, железнодорожная станция.

Принадлежность вышеназванных объектов ООО «Уральская мяснаякомпания» подтверждена сторонами в судебном заседании.

Таким образом, довод истца о нахождении на принадлежащих ему земельных участках вышепоименованных объектов истца подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-32080/2015. Вместе с тем, незаконность возведения и нахождения на участках истца  спорных объектов не подтверждена материалам дела.

Истцом 31.10.2018 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

Определением от 25.12.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» - эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1. обладает ли признаками недвижимости – объект незавершенного строительства – «подъездная дорога» протяженностью 10 257 м., степень готовности 90%, расположенный примерно в 2 000 м., по направлению на юг от ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция, кадастровый номер 74:13:0000000:2816? Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 229С-03.2019 от 27.03.2019, в котором экспертом ФИО6 сделан вывод по вопросу, поставленному на экспертизу: «Объект незавершенного строительства – «подъездная дорога» протяженностью 10 527 м, степень готовности 90%, расположенный примерно в 2 000 м по направлению на юг от ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция, кадастровый номер 74:13:0000000:2816, обладает признаками недвижимого имущества».

Определением от 04.04.2019 г. производство по делу возобновлено.

   Определением от 30.04.2019 г. удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО6

В ходе судебного заседания 03.06.2019 по ходатайству истца был допрошен эксперт – ФИО6, которая дала пояснения по экспертному заключению, в частности, пояснила, что согласно п. 8.4 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 г. № 266 грунтовое покрытие является допустимым типом дорожной одежды, соответственно, дорога с грунтовым покрытием может являться самостоятельным законченным строительством объектом.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таких доказательств  суду  не представлено.

ООО «ДРСУ Кунашакское» зарегистрировало право собственности на земельные участки: с кадастровым номером 74:13:0000000:2389, расположенный в Кунашакском районе, с. Ново Курманово, примерно в 6200 м от ориентира по направлению северо-восток, ориентир - восточная часть; с кадастровым номером 74:13:0907009:801, расположенный по адресу: Кунашакский район, п. Муслюмово жд ст., участок находится примерно в 1800м от ориентира по направлению на юго-восток - ориентир восточная часть деревни; и 74:13:0907009:814, находящийся в Кунашакском районе п. Муслюмово, жд станция, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир – южная часть поселка, участок находится примерно в 3 200м от ориентира по направлению на юго-восток 30 октября 2014 г. и 07 ноября 2014 г. Основанием регистрации права явился протокол общего собрания учредителей общества от 14.07.2014 и акт приема-передачи земельных участков от 25.07.2014 г.

Право собственности ООО «Уральская мясная компания» на незавершенные строительством объекты было зарегистрировано в апреле-июле 2014 г., т.е. когда информация о правах Истца на земельные участки отсутствовала в ЕГРН. Таким образом, спорные объекты не строились на земельном участке общества ООО «ДРСУ Кунашакское», поскольку были возведены в границах участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет 03.11.2011 года, предоставленного Ответчику 18.04.2011 г.

Изменение места размещения или характеристик объектов после их строительства не производилось. Доказательств иного в дело не представлено.

В ходе судебного разбирательства  истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В рамках дела № А76-6713/2018 были проведены две судебные экспертизы.

Ответчик возражал против проведения экспертиз, полагая их проведение нецелесообразным.

Определением суда от 28.01.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

1. обладает ли признаками недвижимости – объект незавершенного строительства – «подъездная дорога» протяженностью 10 257 м., степень готовности 90%, расположенный примерно в 2 000 м., по направлению на юг от ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция, кадастровый номер 74:13:0000000:2816?

Определением от 04.04.2019 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта (т.4 л.д. 126-157): объект незавершенного строительства – «подъездная дорога» протяженностью 10 257 м., степень готовности 90%, расположенный примерно в 2000 м. по направлению на юг от ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция, кадастровый номер 74:13:0000000:2816, обладает признаками недвижимого имущества.

Определением суда от 19.05.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты -  ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

«Какая часть (координатная) объекта недвижимого имущества подъездная дорога – протяженностью 10 257 м, степень готовности 90 %, расположенной примерно в 200 м по направлению на юг от ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция – расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 74:13:0907009:801, 74:13:0000000:2389 и 74:13:0907009:814?»»

2. «Какая часть наружного водопровода от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики – протяженностью 10 977 м, степень готовности 75 %, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, 6 610 м на северо-восток от северной границы, д. Сураково, расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0907009:814?».

Определением от 21.01.2021 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта (т.6 л.д. 87-132):

Координаты части объекта недвижимого имущества подъездная дорога - протяженностью 10 257 м, степень готовности 90 %, расположенной примерно в 200 м по направлению на юг от ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0907009:801,    приведены в таблице №8.

Координаты части объекта недвижимого имущества подъездная дорога – протяженностью 10 257 м, степень готовности 90 %, расположенной примерно в 200 м по направлению на юг от ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0000000:2389, приведены в таблице № 9.

Координаты части объекта недвижимого имущества подъездная дорога - протяженного 10 257 м, степень готовности 90 %, расположенной примерно в 200 м по направлению на юг от ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция, расположен-на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0907009:814, приведены в таблице № 10.

Установить какая часть наружного водопровода от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики - протяженностью 10 977 м, степень готовности 75 %, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, 6 610 м на северо-восток от северной границы, д. Сураково, расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0907009:814, не представляется возможным.

Определением суда от 29.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты -  ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

«Какая часть наружного водопровода от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики – протяженностью 10 977 м, степень готовности 75 %, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, 6 610 м на северо-восток от северной границы, д. Сураково, расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0907009:814?».

Определением от 08.06.2022 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта (т.8 л.д. 91-117): на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0907009:814 расположена часть наружного водопровода от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики – протяженностью 10 977 м., степень готовности 75%, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, 6 610 м. на северо-восток от северной границы, д. Сураково, протяженностью 312 метров.

Координаты характерных точек наружного водопровода, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:814:

X

Y

649199,09

2338501,63

649225,28

2338598,56

649229,06

2338621,27

649230,00

2338628,57

649238,71

2338638,11

649158,98

2338642,43

649159,99

2338730,95

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно положениям ч.2  данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и  полагать его недостоверным.

 Суд принимает во внимание, что  эксперты предупреждались о наличии  уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками (т.8 л.д. 94), обладают необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и  экспертного исследования. Экспертиза проведена специалистами, имеющими квалификацию кадастрового инженера.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств,  в их достаточной и взаимной связи,  проанализировав представленные в дело доказательства в порядке ст.71, 168 АПК РФ  суд приходит к выводу о недоказанности  истцом  факта  незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Указанное обстоятельство  исключает возможность удовлетворения  заявленных истцом требований.

 Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.05.2011 № 345/11, на основании статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

Из пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. Если же нарушение прав собственника участка связано с лишением владения, требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в пределах срока исковой давности.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Возведение спорных построек на земельных участках истца осуществлено в 2013-2014 годах, ООО «Уральская мясная компания» владело ими открыто и добросовестно. Характер спорных построек (дорога протяженностью более десяти километров, наружный водопровод протяженностью более десяти километров, здание инкубатория площадью около 3 000 кв.м) не позволяет предположить, что об их строительстве и существовании не могло быть известно истцу при надлежащем исполнении последним своих обязанностей как собственника земельных участков, в т.ч. при согласовании границ выделяемых им земельных участков в порядке ст. 39 Федерального закона от 24.04.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Из содержания заявленных требований, а также ранее рассмотренных споров по делам А76-3199/15, А76-32080/15 и А76-21359/2016 следует, что истец узнал о факте пользования ООО «Уральская мясная компания» земельным участком с кадастровым номером 74:13:0907009:454 не позднее 13.04.2014 г., когда обратился к ООО «Уральская мясная компания» с предложением о передаче данного земельного участка в аренду с установлением арендной платы (стр. 6 Решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21359/2016).

Право собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801, 74:13:0907009:814 было зарегистрировано в октябре-ноябре 2014 г.

Право собственности ответчика на незавершенный строительством объект – подъездная автодорога в степени готовности 90% было зарегистрировано 16.06.2014 г., разрешение на строительство выдано 05.11.2013 г., что свидетельствует о том, что в момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801, 74:13:0907009:814 (протокол общего собрания учредителей общества от 14.07.2014 и акт приема-передачи земельных участков от 25.07.2014 г.) истцу было известно о нахождении (строительстве) на принадлежащих ему участках объектов ответчика.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика о том, что истцу стало известно о нарушении его права не позднее 13.04.2014 г., однако с настоящим иском истец обратился в суд только 17.03.2018 г.

При этом ссылки истца на пункт 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъясняющим положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ), т.е. предусмотренное ст. 204 ГК РФ прерывание срока исковой давности имеет место в случае применения судом к заявленным требованиям иных, не заявленных истцом, норм права либо изменения предмета или основания иска истцом. 

В рамках дела А76-3199/2015 в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Кунашакское» к Администрации Кунашакского муниципального района о признании недействительным постановления № 407 от 18.04.2011 «О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Уральская мясная компания». Решением от 02.11.2015 г. по делу А76-3199/2015 в удовлетворении требований отказано, истцу указано на не надлежащий способ защиты нарушенного права ввиду установления в ходе судебного разбирательства наличия спора о праве.

В рамках дела А76-32080/2015 рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Кунашакское» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 51/11 от 18.04.2011, заключенного между управлением и ООО «Уральская мясная компания». Решением от 06.07.2017 г. по делу А76-32080/2015 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права, избранного истцом. 

Таким образом, при рассмотрении указанных дел судами не применялись иные, нежели заявленные истцом нормы права, а истец не изменял основание или предмет иска. Обращение же в суд путем избрания неверного способа защиты нарушенного права при рассмотрении дел А76-3199/2015 и А76-32080/2015 не изменяет течение срока исковой давности и не прерывает его.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области дела № А76-21359/2014 установлено, что «в настоящее время в результате проведённого анализа сведений ГКН и документов кадастровых дел всех 4 участков выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами :2389, :801, :814, :454. Органом кадастрового учёта подготовлено решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН от 14.08.2014 № Ф7400/14-117655 о земельных участках со спорными номерами и направлено всем заинтересованным лицам. Кадастровая ошибка возникала в результате некорректного переноса сведений о земельном участке с кадастровым номером :454 до перехода на централизованный учёт, а именно допущено нарушение технологии внесения сведений о графическом отображении земельного участка. В указанном ответе разъяснялось право заинтересованных лиц обратиться в кадастровую палату с заявлением с приложением документов, необходимых для исправления кадастровой ошибки.

В материалах  дела отсутствуют данные о том, что истцом по настоящему спору предпринимались какие-либо меры по исправлению кадастровой ошибки, согласованию границ наложившихся участков, что позволило бы наименее затратным в финансовом и временном плане способом соблюсти баланс интересов сторон в возникшей ситуации. Истцом избран способ защиты нарушенного права, который причинит максимальный ущерб ответчику – снос принадлежащих ответчику объектов незавершенного строительства, по которым получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Более того, земельный участок с кадастровым номером :801 представляет собой форму узкого вытянутого прямоугольника вдоль спорной автодороги, в границы участка попадает как сама дорога, так и полоса ее отвода, что не предполагает какого-либо иного использования данного участка, кроме эксплуатации спорной автодороги. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушенные права истца не подлежат защите избранным им способом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования неимущественного характера, составляет 6 000 руб. (5х6 000 руб.=30 000 руб.).

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 48 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 13.04.2018 на сумму 6 000 руб., № 6 от 13.04.2018 на сумму 42 000 руб. (т.1 л.д.  18-19).

В связи тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в размере 36 000 руб. относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Сумма государственной пошлины в размере 12 000 руб., уплаченная платежным поручением № 6 от 13.04.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Что касается платежных поручений № 191 от 15.12.2017 на сумму 6 000 руб., № 190 от 15.12.2017 на сумму 42 000 руб. (т.1 л.д. 17-18), то суд не принимает данные платежные поручения в качестве доказательств оплаты государственной пошлины по делу № А76-6713/2018, поскольку в назначении платежа указано, что оплата государственной пошлины произведена по делу № А76-36871/2017.

На основании вышеизложенного, данные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ Кунашакское», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере  12 000 руб., уплаченную платежным поручением № 6 от 13.04.2018 в общей сумме 42 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.