АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17167/2022

18 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2023),

от акционерного общества «Райффайзенбанк»: ФИО2 (доверенность от 14.07.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Олд Трейд»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу № А43-17167/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олд Трейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кордим» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский»

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 430 000 рублей убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Кордим»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерное общество «Альфа-Банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Олд Трейд» (далее – ООО «Олд Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кордим» (далее – ООО «Кордим» (ИНН: 

<

***>)), акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) о взыскании 1 430 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кордим» (далее – ООО «Кордим» (ИНН: 

<

***>)) и акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 производство по делу в отношении ООО «Кордим» (ИНН: 

<

***>) прекращено; с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Олд Трейд» взысканы 1 430 000 рублей убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Олд Трейд» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 15, 393, 401, 845, 848, 862 – 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По его мнению, совокупность условий для возложения на АО «Райффайзенбанк» ответственности в виде возмещения убытков доказана. Банк ненадлежащим образом исполнил распоряжение плательщика, перечислив денежные средства на счет иного, а не указанного плательщиком юридического лица. При этом ответчик идентифицировал клиента только путем совпадения номера расчетного счета и наименования, без проверки ИНН.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы ООО «Олд Трейд».

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Кордим» (ИНН: 

<

***>) (поставщик) и ООО «Олд Трейд» (покупатель) заключили договор поставки от 10.08.2020 № 43362020/0820.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар по согласованной цене на условиях, изложенных в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

В спецификации № 1 к договору определены наименование и виды товара, цена товара, его количество, общая стоимость – 2 860 000 рублей, а также условия оплаты: предоплата 50% на расчетный счет поставщика в течение двух рабочих дней от даты выставления счета, постоплата 50% на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней после получения и проверки товара покупателем.

В пункте 11 договора указаны банковские реквизиты сторон.

На основании выставленного счета от 10.08.2020 № 5657/0820 на оплату согласованного в спецификации № 1 товара на сумму 2 860 000 рублей ООО «Олд Трейд» перечислило поставщику 1 430 000 рублей (платежное поручение от 10.08.2020 № 219).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке товара в согласованные сроки, ООО «Олд Трейд» направило поставщику претензию от 21.09.2020, в которой заявило о расторжении договора поставки от 10.08.2020 № 43362020/0820, а также потребовало возвратить денежные средства в сумме 1 430 000 рублей и уплатить пени.

ООО «Кордим» (ИНН: 

<

***>) в письме от 02.11.2020 № 21/осп/кд сообщило, что расчетный счет № 

<

***> ему не принадлежит, спорный договор с истцом не заключался, денежные средства в сумме 1 430 000 рублей ему не поступали.

ООО «Олд Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Кордим» (ИНН: 

<

***>) о расторжении договора поставки от 10.08.2020 № 43362020/0820 и о взыскании денежных средств (дело № А50-522/2021).

Определением суда от 13.05.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Арбитражным судом Пермского края установлено, что в договоре продавец указал ИНН и ОГРН иного ООО «Кордим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а расчетный счет свой, то есть ООО «Кордим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), что повлекло за собой необоснованное получение денежных средств не ответчиком по делу, а иным лицом.

ООО «Олд Трейд» 27.10.2021 направило ООО «Кордим» (ИНН: 

<

***>) и Банку претензию о возврате денежных средств в размере 1 430 000 рублей и о разъяснении основания перевода денежных средств.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, ООО «Олд Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 27, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 49, 61, 309, 393, 401, 845, 848, 862 – 866, 1064, 1079 Кодекса, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Банка в пользу ООО «Олд Трейд» 1 430 000 рублей убытков, производство по делу в отношении ООО «Кордим» (ИНН: 

<

***>) прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 4 Кодекса, Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «Олд Трейд» в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на Банк ответственности в виде возмещения спорных убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 864 Кодекса содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В пункте 2 статьи 864 Кодекса установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Из материалов дела следует, что спорное платежное поручение № 219 поступило в банк 10.08.2020.

Согласно пункту 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П), действовавшего на момент исполнения спорного платежного поручения, в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В пункте 4 Порядка для зачисления денежных средств на счета клиентов АО «Райффайзенбанк» (версия 2.1.) установлен следующий порядок зачисления денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по Входящим Распоряжениям на банковский счет получателя средств: проверяется номер счета, указанный в Распоряжении в качестве счета получателя и наименование/ФИО получателя. В случае искажения или допустимом несоответствии наименования/ФИО получателя проверяется ИНН/КИО получателя.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что платежное поручение от 10.08.2020 № 219 исполнено Банком путем зачисления денежных средств на расчетный счет получателя по результатам проверки на соответствие двух параметров: номера счета получателя денежных средств и наименования получателя денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что при проведении проверки поступившего на исполнение платежного поручения Банком установлено совпадение номера счета получателя денежных средств и наименования получателя денежных средств; Положение № 383-П, действовавшее в момент исполнения платежного поручения, и утвержденные внутренние документы Банка не обязывали Банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя; номера счета получателя денежных средств и наименования получателя денежных средств указаны самим истцом в платежном поручении; подписывая договор поставки и оплачивая счет от 10.08.2020 № 5657/0820, истец не проявил должной осмотрительности и внимательности при выборе контрагента, не убедился, что заключает договор с реальной организацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Олд Трейд» в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не могут служить основанием для его отмены, поскольку материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу              № А43-17167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олд Трейд» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Олд Трейд».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

О.А. Шемякина