Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-14455/2019-134-124

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 г

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 г                                                                 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО "БЭСТ БРЭНДС" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ ДОМ 52СТРОЕНИЕ 17 ПОМЕЩЕНИЕ 01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ФОРМАТ ПЛЮС" (127410 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 37СТРОЕНИЕ 6 КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о признании договора №0019-ФОП/17М от 01.11.2017г., взыскании задолженности в размере 149500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт РФ. ген. дир.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.01.2019 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭСТ БРЭНДС" (далее – Истец) обратилось в суд  к ответчику ООО "ФОРМАТ ПЛЮС" с требованием о признании договоров №0019-ФОП/17М от 01.11.2017г., №0024-ФОП/18М от 01.10.2018г. недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 187 550 руб., взыскании процентов в размере 9 498 руб. 15 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договоров недействительными, указал на их исполнение сторонами.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЭСТ БРЭНДС" (заказчик) и ООО "ФОРМАТ ПЛЮС" (исполнитель) были заключены договоры №0019-ФОП/17М от 01.11.2017г., №0024-ФОП/18М от 01.10.2018г. оказания услуг по обеспечению транспортного потока на территории бизнес-центра, а именно: обеспечение въезда Транспорта Заказчика на территорию Бизнес-центра, обеспечение выезда Транспорта Заказчика с территории Бизнес-центра и обслуживание Машиномест Заказчика на территории Бизнес-центра (далее - спорные договоры).

«Транспортом Заказчика» в рамках настоящего Договора являются транспортные средства, принадлежащие Заказчику, а также сотрудникам Заказчика и посетителям Заказчика.

«Машиноместом Заказчика» в рамках настоящего Договора является отведенное администрацией Бизнес-центра место для остановки Транспорта Заказчика. Расположение и режим пользования Машиноместами Заказчика определяется в Приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.4 договоров, основанием для въезда, выезда, нахождения Транспорта Заказчика на территории Бизнес-центра является пропуск на автотранспорт, выдаваемый администрацией Бизнес-центра.    

Заказчик, в соответствии с п. 2.1 Договоров,  обязуется ежемесячно оплачивать Исполнителю оказываемые по настоящему Договору услуги. Оплата услуг осуществляется в размере 6 500 рублей  включая НДС, в месяц (с 01.02.2018г. стоимость услуг, согласно Дополнительному соглашению №0019-ФОП/18М от 01.02.2018г.,  составила 13 000 руб. в месяц)

Услуги по настоящему Договору принимаются по Акту об оказанных услугах и подлежат оплате независимо от фактического нахождения Транспорта Заказчика на территории Бизнес-центра.

Акт об оказанных услугах направляется Исполнителем Заказчику, подписывается и возвращается последним не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения. В случае наличия претензий к Исполнителю, Заказчик вправе в указанный в настоящем пункте срок, направить мотивированный отказ от подписания Исполнителю. При этом Стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 5 (Пяти) дней.

В случае если указанные в настоящей статье Договора Акты не будут представлены Исполнителю в установленный срок и от Заказчика не поступит обоснованная претензия, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком (п.п. 3.2-3.3 Договоров).

Исполнитель обязуется обеспечить въезд Транспорта Заказчика на территорию Бизнес-центра, выезд Транспорта Заказчика с территории Бизнес-центра и обслуживание Машиномест Заказчика на территории Бизнес-центра (п. 4.1.1 Договоров), кроме того, Исполнитель обеспечивает охрану периметра территории Бизнес-центра, внешнее видео наблюдение и пропускной режим на территории Бизнес-центра. Машиноместа, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, не охраняются (п. 5.1 Договоров).

Согласно представленным платежным поручениям, в период действия спорных договоров с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года истец на основании выставленных исполнителем счетов уплатил ответчику 187 550 руб., включая оплату за разовые въезды автотранспорта посетителей истца на территорию бизнес-центра. 

По мнению истца, условиями спорных договоров не предусмотрено взимание дополнительной платы за разовые въезды автотранспорта посетителей истца, кроме того, при заключении спорных договоров исполнителем не были представлены правоустанавливающие документы на  земельный участок, переданный ООО «Формат Плюс» в субаренду ООО «БЭСТ БРЭНДС» под машиноместа, а также разрешение соответствующих органов на установку ограждений, ограничивающих въезд транспорта на территорию бизнес-центра.

Истец считает, что спорные Договоры на оказание услуг являются ничтожными по следующим причинам:

-Земельный участок, прилегающий к нежилым помещениям, расположенным по адресу 107023, 

<

...>, строение 14 не является собственностью ответчика, не находится у ответчика в аренде с правом сдачи в последующем в субаренду, у ответчика нет соответствующего разрешения на ограждение земельного участка, установку ворот, примыкающих непосредственно к зданиям и ограничивающих въезд транспорта на территорию бизнес-центра;

-В соответствии со Статьей 222 ГК РФ установленные ограждения являются самовольной постройкой, так как не имеют разрешения соответствующих служб и установлены с нарушением норм и правил их установки. Соответственно, плата за въезд начислялась истцу незаконно и подлежит возврату;

-В выписке из ЕГРЮЛ ответчика отсутствует вид деятельности, связанный с оказанием услуг по сдаче в аренду или субаренду земли или территории.

По мнению истца, в связи с недействительностью спорных договоров, перечисленные по ним денежные средства в размере 187 550 руб. подлежат возврату заказчику в качестве последствий недействительности сделок с начислением на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ. 

О необходимости предоставления правоустанавливающих документов в адрес ответчика 26.11.2018г. и 18.12.2018г. были направлены претензии, неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее, недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения ст. 421 ГК РФ устанавливают свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и его условий, которые определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из представленных документов усматривается, что истец, заявляя о недействительности спорных договоров оказания услуг, никаких оснований их недействительности не представил, поскольку заявленные основания, касающиеся правоустанавливающих документов на арендуемые истцом машиноместа, к спорным правоотношениям, вытекающим из оказания услуг по обеспечению транспортного потока на территории бизнес-центра, а именно: обеспечение въезда Транспорта Заказчика на территорию Бизнес-центра, обеспечение выезда Транспорта Заказчика с территории Бизнес-центра и обслуживание Машиномест Заказчика на территории Бизнес-центра (п.1.1 Договоров) никакого отношения не имеют.

Довод о неправомерности взимания платы за разовые въезды автотранспорта посетителей истца на территорию бизнес-центра судом не принимается в силу наличия Приказа №3 от 09.01.2017г., которым руководителем Бизнес-центра «Калибрис», на территории которого располагались машиноместа заказчика, были установлены расценки за парковку и разовый въезд автотранспорта на территорию бизнесцентра.

Таким образом, суд приходит к выводу,  что спорные Договоры были подписаны со стороны истца без понуждения, по своей воли и в своем интересе, стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договоров, в том числе характер оказываемых услуг и условия оплаты, при согласовании которых никаких возражений со стороны истца не поступило. Услуги ответчиком реально оказывались и истец своевременно и в полном объеме их оплачивал, каких-либо доказательств нарушения прав истца, либо нанесения ему ущерба действиями ответчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания спорных договоров недействительными сделками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 166-167, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9,65, 70,110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Е.В.Титова