Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1576/2025

01 декабря 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, к.а) в интересах Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>,, адрес 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 12) к бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский политехнический колледж" (ОГРН ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фемида" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 453571, Республика Башкортостан, 

<

...>, пом 7), третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 13.01.2025,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, к бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский политехнический колледж" (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фемида" (далее – общество) о признании недействительными договоров от 28.12.2023 № 172, от 23.01.2024 № 19, от 01.02.2024 № 23, от 29.03.2024 № 65, от 15.04.2024 № 74, от 28.05.2024 № 81, от 25.06.2024 № 93, от 25.07.2024 № 109, заключенных между бюджетным учреждением профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский политехнический колледж" и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фемида", о применении последствий недействительности сделок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УФАС по ХМАО), Департамент образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Общество отзыве на исковое заявлений не представило, требования не оспорило, представителя для участия в деле не направило.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и последующих пояснениях указало на заключение контрактов на основании пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ). Полагает, что в законодательстве отсутствуют ограничения по закупке одноименных товаров работ, услуг. Дополнительно сообщает, что контракты заключены по различным объектам охраны, с учетом доведенного финансирования.

Иные лица отзывы на иск не представили.

Суд, заслушав представителя прокуратуры ХМАО-Югры, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский политехнический колледж" и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фемида" заключены контракты на оказание охранных услуг от 28.12.2023 № 172, от 23.01.2024 № 19, от 01.02.2024 № 23, от 29.03.2024 № 65, от 15.04.2024 № 74, от 28.05.2024 № 81, от 25.06.2024 № 93, от 25.07.2024 № 109 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>:

- контракт 28.12.2023 № 172 на сумму 435 400 руб., предметом которого является охрана объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.01.2024 по 31.01.2024;

- контракт 23.01.2024 № 19 на сумму 453 600 руб., предметом которого является охрана объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.02.2024 по 29.02.2024;

- контракт 01.02.2024 № 23 на сумму 487 900 руб., предметом которого является охрана объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.03.2024 по 30.03.2024;

- контракт 29.03.2024 № 65 на сумму 462 400 руб., предметом которого является охрана объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.04.2024 по 30.04.2024;

- контракт 15.04.2024 № 74 на сумму 470 400 руб., предметом которого является охрана объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.05.2024 по 31.05.2024;

- контракт 28.05.2024 № 81 на сумму 462 000 руб., предметом которого является охрана объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.06.2024 по 30.06.2024;

- контракт 25.06.2024 № 93 на сумму 496 650 руб., предметом которого является охрана объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.07.2024 по 31.07.2024;

- контракт 25.07.2024 № 109 на сумму 496 650 руб., предметом которого является охрана объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.08.2024 по 31.08.2024.

Истом указано, что при заключении договоров заказчиком допущены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ввиду заключения однородных контрактов, фактически образовывающих один вид услуг охрана объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно преамбулы к договорам, все спорные договоры заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), то есть на сумму менее 600 000 руб., общая сумма по контрактам составила 3 764 600 руб.

По данным договорам произведена оплата в размере 3 764 600 руб.

В связи с допущенными нарушениями положений Законов № 44-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" далее - Закон № 135ФЗ), ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными, по собственной инициативе.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключение договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью истца. Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки. При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закон № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Статьей 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи Закона № 44-ФЗ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Для заказчика предусмотрена возможность осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Оспариваемые договоры заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что договоры заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур, между одними и теми же лицами, в отношении одного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> их исполнение направлено на достижение одного результата (охрана объекта принадлежащего истцу), суд приходит выводу о том, что спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для обхода ограничения, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, в связи с чем суд признает указанные договоры недействительными с применением последствия их недействительности.

Принимая во внимание указанное в пунктах 1.3. договоров место оказание услуг, а также последовательную периодичность оказания услуг (с января по август 2024), суд отклоняет довод учреждения о том, что договоры заключены в отношении различных объектов.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема подлежащих оказанию услуг на несколько контрактов, законные цели такого дробления не установлены. Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным исполнителем является единственно возможным и целесообразным, сторонами не представлено, особенности доведения денежных средств, требующих ежемесячного заключения контрактов, не раскрыты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства подтверждают, что договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, заключение таким способом договоров в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене договора, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров и не достигнуты цели, для которых принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику - обществу лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договоров, так как в результате достижения соглашения и заключения договоров с обществом, последний получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности договоров, как нарушающих установленный законом явно выраженный запрет, и публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд, принимая во внимание, что основания для оплаты учреждением услуг по договорам отсутствовали, учитывая, что возврат полученных услуг по сделкам невозможен, пришел к выводу, что в качестве последствия недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) необходимо применить одностороннюю реституцию в виде взыскания общества в пользу учреждения полученных по контрактам денежных средств.

В рассматриваемом случае формирование цены договоров происходило с пороками, не позволившими установить экономически обоснованную стоимость работ, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что признание договора недействительной (ничтожной) сделкой с ретроспективным эффектом свидетельствует об отсутствии договора как юридического факта.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Поэтому поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

С учетом изложенного, с общества в пользу учреждения подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 764 600 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры от 28.12.2023 № 172, от 23.01.2024 № 19, от 01.02.2024 № 23, от 29.03.2024 № 65, от 15.04.2024 № 74, от 28.05.2024 № 81, от 25.06.2024 № 93, от 25.07.2024 № 109, заключенные между бюджетным учреждением профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский политехнический колледж" и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фемида".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фемида" в пользу бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский политехнический колледж" денежные средства в размере 3 764 600 руб.

Взыскать с бюджетным учреждением профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский политехнический колледж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 268 969 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фемида" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 268 969 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья	С.Г. Касумова