АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                            кассационной инстанции по проверке законности 

                     и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

                                        вступивших в законную силу

Дело №А14-5201/2001

г. Калуга

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена       12.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме        12.11.2020.

 

                      Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                  Сорокиной И.В.

                  ФИО1

 

                  ФИО2

при участии в заседании:

от ИП ФИО3

не явился, извещен надлежаще;

от городского округа города Воронеж

от МКП "Воронежтеплосеть"

ФИО4 - представитель (доверенность № 2/2020-С-УФБП от 09.06.2020, диплом);

ФИО5 - представитель (доверенность № 67/1 от 28.11.2019, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании  в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу №А14-5201/2001,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу №А14-5201/2001 с муниципального предприятия "Воронежтеплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" взыскано 18 508 678,33 руб. основного долга, 14 500 600,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 032939, выданному Арбитражным судом Воронежской области 21.09.2001 по делу №А14-5201/2001 на сумму 14 600 600,64 руб., ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" на ООО "Астраханьрегионгаз".

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 произведена процессуальная замена взыскателя по данному делу ООО "Астраханьрегионгаз" на его правопреемника – ИП ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016  взыскатель - ИП ФИО6 заменен на его правопреемника - ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 удовлетворено заявление ИП ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа    № 032939 по делу №А14-5201/2001.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017, оставленным без изменения  вышестоящими  судебными инстанциями, муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" было отказано в удовлетворении заявления  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А14-5201/2001, а определением суда от 26.12.2018 предприятию "Воронежтеплосеть" отказано в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства по данному делу, которое было обжаловано в суд округа.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019 принят отказ муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу     №А14-5201/2001 и производство по кассационной жалобе прекращено.

14.05.2020 ИП ФИО3  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" судебных расходов в размере 320 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, ИП ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и заявление  возвращено заявителю.

 Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие заявителя жалобы, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019, вступившее в законную силу  26.06.2019.

Таким образом, предусмотренный ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов 14.05.2020 (согласно отметки почтового отделения связи на конверте), то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012         № 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

При этом, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, процессуальный срок может быть восстановлен только при условии, если  суд признает, что причины пропуска срока являются уважительными.

В данном случае, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ИП ФИО3 указал на то, что оплата оказанной юридической помощи по договору была произведена 15.04.2020, а также, что день оплаты пришелся на период нерабочих дней, объявленных в связи с принятием мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кассационная коллегия считает, что указанные доводы  заявителя обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку последний судебный акт по настоящему делу - определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019, вступил в законную силу 26.06.2019 и был опубликован на официальном сайте в сети "Интернет" 27.06.2019, тогда как,  режим нерабочих дней в связи с принятием мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был объявлен в период с 28.03.2020.

Ссылка заявителя на то, что оплата оказанной юридической помощи по договору была произведена 15.04.2020, также не является уважительной причиной  для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

 Из вышеуказанного следует, что у ИП ФИО3 было достаточно процессуального времени (до 26.12.2019) для расчета с исполнителем и для подачи заявления о взыскании судебных издержек в установленный законодательством шестимесячный срок.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в отношении оценки доводов предпринимателя об уважительности причин пропуска процессуального срока, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу №А14-5201/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий:                                                      Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                  И.В. Сорокина

                                                                                                   ФИО1