АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42278/2021

г. Краснодар

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчиков: ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 21.06.2022), ФИО3 ? ФИО2 (доверенность от 30.06.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДИ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А53-42278/2021, установил следующее.

ООО «СДИ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Дачная, 67» (далее – товарищество) и солидарном взыскании 352 851 рубля 13 копеек задолженности, 285 563 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности, 146 302 рублей 69 копеек неустойки с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности  (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.07.2022 и кассационного суда от 14.09.2022, в удовлетворении иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 12 983 рубля государственной пошлины. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 308-ЭС22-23129 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 12.05.2022 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает, что при обращении с заявлением в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам общество ссылалось на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» (далее – постановление № 6-П). В названном постановлении сформулирован и выявлен конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался; высказана правовая позиция, противоречащая толкованию правовой нормы, примененной арбитражным судом при рассмотрении дела. Конституционный Суд Российской Федерации высказался о распределении бремени доказывания наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в споре. Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Суды также не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424.

 ФИО1 и ФИО3 представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ФИО1 и ФИО3, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса закреплено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» дано разъяснение, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В обоснование заявления общество указывает, что постановление № 6-П является основанием для пересмотра решения суда от 12.05.2022 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса.

Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника – общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Рассмотрев заявление общества, суды указали, что в постановлении № 6-П, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, отсутствует прямое указание на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя. В резолютивной части постановления № 6-П указано на то, что судебные акты, вынесенные в отношении гражданина ФИО7, подлежат пересмотру в установленном порядке. Относительно возможности пересмотра судебных актов, принятых в отношении иных лиц, как в рассматриваемом деле в отношении общества, постановление № 6-П не содержит. Суды указали, что в постановлении № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку действиям ответчиков с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных доказательств, а также оценил степень их влияния на платежеспособность товарищества и установил, что ответчики предпринимали достаточные и необходимые действия для исполнения обязательств товарищества. 

В рассматриваемом случае правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве. 

Кассационный суд также исходит из того, что надлежащее распределение бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса должно осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020), о чем было указано в постановлении № 6-П.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В рассматриваемом случае общество ссылалось лишь на исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, а также на само неисполнение обязательств. Иных оснований обращения с рассматриваемыми требованиями не представлено. 

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 подлежит отклонению, поскольку в рамках названного дела ответчики уклонились от представления отзывов, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе. С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость предложить ответчикам представить отзывы на заявление о привлечении к ответственности и документы, подтверждающие их возражения. При этом только в случае непредставления отзывов по причинам, признанным неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации указал на перераспределение бремени доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении № 6-П.

В рамках данного дела ответчики не уклонялись от представления возражений, занимали активную позицию. Таким образом, при рассмотрении дела суды правильно распределили бремя доказывания; судебный акт, вынесенный по существу спора, не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении № 6-П. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А53-42278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

И.И. Зотова

 

А.А. Твердой