Дело №А43-31458/2017

27 марта 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи        Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области 13.11.2017 по делу №А43-31458/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 07.09.2017 № 17100306.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее –Роспотребнадзор, Управление, административный орган) в ходе рассмотрения обращения Ноздруновой Н.Ф. и приложенных потребителем платежных документов по оплате коммунальной услуги по газоснабжению за сентябрь – декабрь 2016 года, январь – февраль 2017 года выявлен факт отсутствия в них необходимой информации об объеме указанной услуги, предоставленной акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – Общество, заявитель) за расчетный период и размере платы за данную услугу. 

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 30.08.2017 №17100306.

По результатам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора вынесено 

постановление

 от 07.09.2017 №17100306, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не применим в случае наличия у потребителя претензий к форме выставленной ему квитанции на оплату коммунальной услуги.

Общество настаивает на том, что отсутствие в квитанции суммарного начисления за расчетный период за услуги газоснабжения не является нарушением требований пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила №354), поскольку в квитанции указана цена за       1 куб.м потребленного абонентом газа, и потребитель самостоятельно рассчитывает сумму задолженности перед Обществом по фактическим показаниям прибора учета газа, которые на момент выставления квитанций, поставщику услуги не могут быть известны.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых поставщиками услугах.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Пунктами 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) приведен перечень подлежащей размещению в платежном документе информации, который является исчерпывающим и включает в себя в том числе сведения об объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размере платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой (пункт 71 Правил №354).

Пунктом 2 Правил №354 определено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Поскольку приведенные нормы Правил №354 содержат императивное требование размещать в платежном документе указанную в пункте 69 Правил №354 информацию, в частности, об объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, а также о размере платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, суд правомерно указал, что на момент размещения в платежном документе такой информации исполнитель коммунальной услуги должен обладать сведениями об объемах предоставленной коммунальной услуги и руководствоваться ими при размещении соответствующей информации.

Вместе с тем в нарушение указанных требований Общество при формировании потребителю платежных документов за сентябрь – декабрь 2016 года, январь – февраль 2017 года не указало в них объем вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за предоставленную коммунальную услугу, что подтверждается копиями платежных документов.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Ссылка Общества на то, что потребитель самостоятельно производит расчет суммы задолженности исходя из фактического потребления газа по показаниям индивидуального прибора учета, а также на наличие у потребителя возможности получить интересующую его информацию в ближайших абонентских пунктах судом не принимается, поскольку Правила №354 не возлагают на потребителя обязанности в самостоятельном порядке устанавливать объем потребленных коммунальных услуг и их стоимость.

В силу подпункта «г» пункта 69 Правил №354 данная обязанность возлагается на исполнителя коммунальных услуг. У заявителя имеется возможность принимать показания индивидуальных приборов учета и действия исполнителя услуг должны быть направлены на получение указанной информации. 

Указанная в квитанции цена за 1 куб.м потребленного абонентом газа (5,22489 руб.), не является размером платы за потребленную коммунальную услугу за расчетный период, а является тарифом, установленным решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области, поскольку размер платы включает в себя количество использованных потребителем кубометров газа умноженный на тариф. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом публично-правовой обязанности, установленной пунктом 69 Положения №354.

Поэтому вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Роспотребнадзором не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительном характере рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, постановление Управления 07.09.2017 №17100306 является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.12.2017 №19083, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 13.11.2017 по делу №А43-31458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2017 №19083.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО1